Открытое письмо

Президенту РФ = Премьер министру РФ

Двум молодцам из ларца!

 

 

Дима = Володя!

 

Хотите загубить Россию и весь людской Род? Не стремитесь создавать божественную диалектическую систему воспитания и образования здоровых, свободных, разумных, добродетельных, духовных Личностей. Не желаете вернуть Нам пятимиллионный долг. Тогда просим перечислить на расчетный счет образовательного учреждения «Международный центр воспитания и образования «Диалектик» 300 тыс. рублей на социальную рекламу следующего содержания:

«-  Учитывая, что алкоголь, никотин, наркотики порождают вредные привычки, превращают людей в рабов и становятся причиной других пороков, считать культурно пьющих и курящих, а также производящих, продающих, рекламирующих шампанское, пиво, вино, алкогольные напитки, табачные изделия, наркотики пособниками террористов, убийц и насильников» («Завет Святого Духа», гл. 40, п.14; www.dialectic.ru)

ОУ МЦВО «Диалектик», ИНН 4716006561, КПП 471601001, р/счет № 40703810100020231401 в Санкт – Петербургском филиале «РусьРегионБанка», БИК 044030797, к/счет 30101810000000000797, в Санкт – Петербурге.

Данные просьбы направлены на устранение причины причин сегодняшних и грядущих бед. Политика, направленная на борьбу с последствиями этой причины является порочной, если наряду с этими мерами не стремится в первую очередь ликвидировать причину причин, путем создания диалектической системы воспитания Личностей.

С тем, чтобы ваши порочные клерки не отказались довести до вас Нашу просьбу и не отделались простой отпиской, дополним Наше письмо предложениями по изменению порочной ситуации, которая сложилась на практике в деятельности правоохранительных органов и судов, в том числе и на примере  конкретных дел: материалы проверки КУС – 207, 293 от 09.07.02 г., КУСП – 1513 от 07.02.08 г., КУСП – 2022 от 19.02.08 г. РУВД Петроградского р – на, Санкт - Петербурга по факту мошенничества гр. Маркова Д.Ю.; материалы проверки  КРСП-210 от 23.11.08 г.ОГПН Тосненского р – на, Ленинградской области по факту пожара; гр. дело № 2 – 6/08 по иску ОУ МЦВО «Диалектик» к Маркову Д.Ю. о возмещении ущерба

I. Фактически и очевидно гражданин Марков Д.Ю. неправомерно (включая подлог и хищение уставных документов и печати)  захватил ОУ МЦВО «Диалектик», завладел его правом владения и пользования подвальным помещением площадью  145 м.кв. с находящимся там  имуществом и оборудованием, присвоил 75 т. рублей с его счета, то есть умышленно из корыстных интересов причинил существенный ущерб  и значительный вред ОУ МЦВО «Диалектик».

II. Перед правоохранительными  органами и судами стала задача, как эти фактические и очевидно неправомерные действия Маркова Д. Ю. сделать недействительными и неочевидными. Тем более, что этим стараниям способствуют политическое стремление руководства на сокращение статистки преступлений и соответствующие возможности уголовного, уголовно - процессуального и гражданско – процессуального кодексов.

1.                     Из Уголовного кодекса была изъята статья за укрывательство преступлений. Статья 316 УК РФ предусматривает наказание за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

2.                     Органы дознания были лишены права возбуждать уголовные дела ст. ст. 39 – 41 УПК РФ.

3.                     Вместо цели раскрытия преступлений  ст. 6 УПК РФ указывает, что Уголовное судопроизводство имеет своим назначением  защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

          Получается, что если нет преступления согласно постановлению об отказе  в возбуждении уголовного дела, то и не надо никого защищать. К тому же, в присяге милиционера есть много красивых слов и даже слова о самопожертвовании, но нет обязанности, бороться с преступностью. Все эти изъяны не может компенсировать ст. 21 УПК РФ, предписывающая, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

        В результате   сотрудники Петроградского РУВД восемь раз выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяли прокуратура Петроградского района и Петроградский Федеральный суд. Так прошло пять лет, после чего милиция вопреки указаниям прокуратуры, суда, в нарушение закона, просто уничтожила материалы проверки по нашему заявлению о привлечении Маркова Д.Ю к уголовной ответственности. И более того на запрос мирового судьи судебного участка № 9  Волховского района, Ленинградской области, куда мы вынуждены были обратиться с иском к Маркову Д.Ю. о возмещении ущерба, сообщили, что этих материалов нет, и не было.

        В феврале 2008 г. мы вынуждены были вторично обратиться в Петроградское РУВД с заявлением о привлечении Маркова Д.Ю к уголовной ответственности. Прокуратура   Петроградского района  отменила уже два постановления органов ОБЭП Петроградского РУВД  об отказе в возбуждении уголовного дела и потребовала привлечения  к ответственности сотрудников, виновных в уничтожении первичных материалов проверки, а также сотрудников,  саботирующих  проведение необходимых процессуальных действий, в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

         Все при деле. Идет зарплата, жилплощадь, социальный пакет, дополнительные льготы, служба, льготный стаж, приближается государственная пенсия, при этом можно не напрягаться, получая премии за сокращение статистики преступлений.

Сотрудники Петроградсскогоо РУВД все это время не возбуждают уголовное дело по данному преступлению с тем, чтобы освободить подозреваемого в нем Маркова Д.Ю. от уголовной ответственности. В связи с этим  в своем заявлении в прокуратуру от 15.09.08 г. мы также просили провести служебную проверку по факту данного саботажа с целью привлечения виновных сотрудников Петроградского РУВД к уголовной ответственности.

Однако по данному сообщению об уголовном преступлении сотрудников Петроградского РУВД проверка вообще не проводилась и ответа мы не получили.

        Аналогичны действия дознавателей Отдела Государственного пожарного надзора Тосненского р – на и Тосненской городской прокуратуры по материалам проверки КРСП-210 от 23.11.08 г. по факту происшедшего 23 ноября 2008 года пожара домовладения по адресу Урицкого 78, г. Тосно, Ленинградской области.

III. 17 марта 2008 г. решением мирового судьи судебного участка № 9, Волховского района Ленинградской области Малащенко И.А. по гр. делу № 2-6/08 по иску ОУ МЦВО «Диалектик» к Маркову Д.Ю. о возмещении ущерба в сумме 32 606 рублей и истребовании печати и уставных документов ОУ МЦВО «Диалектик» в удовлетворении исковых требований отказано.

11 сентября 2008 года судья Волховского городского  суда Масалева О.А. своим определением указанное решение мирового судьи оставила без изменения и нашу апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанные судьи не менее искусно использовали предоставленные новым ГПК РФ возможности:

 Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства

 

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций…

В комментарии к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Г.А. Жилина). - "ТК Велби", 2004 г. указывается, что при уяснении их содержания (прав и свобод граждан – Н.Л.) необходимо учитывать и положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей при определении гражданских прав и обязанностей право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Необходимо учитывать, что это только пожелание автора комментария, но не установленное законом требование.

 

Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

 

            Если нет главной цели, к которой всеми законными средствами должно стремиться правосудие, то на практике  требование п.1 ст.12 легко обращается по усмотрению суда в обязанность одной стороны. А предложенное суду п.2 ст. 12 создание условий,  для установления фактических обстоятельств, еще не есть обязанность суда установить фактические обстоятельства дела, то есть достигнуть главной цели правосудия – это установить конкретную истину по конкретному делу.

             Этой главной цели нет в ГПК РФ, в результате все другие требования  статей ГПК РФ не могут приблизить суд и заинтересованных лиц к этой главной цели и действительной защите прав и свобод действительно потерпевших.

            Мотивировочная часть решения мирового судьи почти скопирована с описательной части с последующим перечислением материалов имеющихся в деле. Указано, что на запрос суда получен ответ из 43 ОМ, но как он соотносится с имеющимся в деле ответом прокуратуры не проанализировано, не указаны доводы, по которым мировой судья согласился с доводами  ответчика и не принял доказательств истца. Собственно, никакой мотивировочной части в решении мирового судьи нет. Да и зачем это делать, если ст. 67 ГПК РФ отдает все на откуп внутреннему убеждению судьи, то есть разгулу субъективизма, который в предыдущем ГПК РСФСР ограничивался хотя бы социалистическим сознанием. В результате все правосудие отдается в руки субъективизму в условиях  безответственности независимых судей.

           

Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (выделено мною – Н.Л.), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

 

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

 

         IV. Таким образом, на лицо бездействие сотрудников правоохранительных органов и субъективный произвол судей, при полном попустительстве вышестоящих ведомств. Поэтому все заявления руководства страны о борьбе с коррупцией являются демагогией, так как не имеют и не могут иметь результата.

         Коррупцию могут остановить только граждане, если получат действительно свободный доступ в суд за защитой своих свобод и прав, а судьи будут лишены свободы  субъективного произвола и безответственности. При этом судьи и сотрудники правоохранительных органов, в случае незаконного освобождения от уголовной или административной ответственности, незаконного отказа в возбуждении уголовного или административного дела по заявлениям граждан должны возместить гражданам в полном размере ущерб (вред), полученный вследствие заявленных гражданами правонарушений.

        С этой целью,  к уже указанным порокам УК РФ, УПК РФ, ГПК РФ, необходимо  внести изменения в следующие ст.ст. ГПК РФ:

1. Так, как даже юридически грамотные граждане не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, следует из п. 2.5,  ст. 131 ГПК РФ «Форма и содержание искового заявления» исключить слова «и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства», из п. 2.6, ст.131 ГПК РФ исключить слова «а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм», из ст. 132  ГПК РФ «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» исключить слова «документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют», «расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц» - поскольку все эти действия и материалы могут быть получены в соответствии со ст. 150 -152 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству или в ходе предварительного судебного заседания.

2. Ст.129 ГПК РФ «Отмена судебного приказа», необходимо дополнить п.1, аналогичным п. 1, ст. 237 ГПК РФ «Обжалование заочного решения суда»: «Должник вправе подать в суд, вынесший судебный приказ, заявление об отмене этого судебного приказа в течение десяти дней со дня вручения ему копии судебного приказа» - чтобы исключить произвол судей, отказывающихся принять возражения на судебный приказ, ссылками на пропуск «установленного срока» или вступления судебного приказа  в законную силу.

3. Увеличить срок обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции, установленный п. 2, ст. 376 ГПК РФ «Право на обращение в суд надзорной инстанции» с одного года до трех лет, с учетом судебной волокиты, работы почты и других объективных обстоятельств.

4. Исключить из п. 6, ст. 378 ГПК РФ «Содержание надзорной жалобы или представления прокурора» слова «заверенные соответствующим судом», так как ничего не будет изменено по существу дела, даже если кто – то  приложит к надзорной жалобе подложные копии, но зато избавит миллионы граждан от порочной суеты.

         5. Дополнить ст. 1070 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» пунктом следующего содержания: «В случае незаконного освобождения от уголовной или административной ответственности, незаконного отказа в возбуждении уголовного или административного дела по заявлениям граждан, полученный вследствие заявленных гражданами правонарушений ущерб (вред) возмещается гражданам в полном размере за счет казны Российской Федерации» - поскольку после длительной халатности или злоупотреблений работников указанных органов фактически исключается возможность взыскания компенсации с непосредственных причинителей вреда в порядке гражданского судопроизводства. К тому же, таким образом, ст. 1070 ГК РФ поставит правонарушителей и потерпевших  в равные условия, так  как, правоохранительные органы и суды будут нести соразмерную ответственность, как за незаконное привлечение к ответственности, так  и за незаконное освобождение от ответственности.

Приложение: Глава 40, «Завета Святого Духа»,

                        Открытое письмо руководителям ведомств РФ: Б. Грызлову, С.

                        Миронову, В. Лебедеву, А. Коновалову, Ю. Чайке, А. Бортникову,  Р.

                        Нургалиеву, С. Шойгу

 

15.01.09 г.

Предстоятель Вселенской Церкви Святого Духа,

Генеральный директор ОУ МЦВО «Диалектик»,

диалектик, святодуховник                                                                            Н.М. Луценко

E - mail: dialectic@mail.ru