Открытое письмо в Европейский Суд по правам человека
«Фиговый листок буржуазной демократии»
The Registrar
European Court of Human Rights
Council of
F – 67075
От ЛУЦЕНКО НИКОЛАЯ МАКСИМОВИЧА,
17 апреля
пол – мужской,
Предстоятель Вселенской Церкви Святого Духа ,
Адрес: Яхтенная д. 10, корп. 3, кв. 49,
Санкт – Петербург, 197374, РОССИЯ.
Против (коррупционной) РОССИИ
Ж А Л О Б А
На нарушение Наших прав государственными органами РОССИИ
23.08.05 г. Мы обратились в Европейский Суд по правам человека в
соответствии со ст.ст. 34, 35 Конвенции
о Защите Прав и Основных Свобод человека
от 4 ноября
Поводом к
обращению в Европейский Суд по правам
человека явились многочисленные и непрекращающиеся в течение длительного
времени нарушения Наших прав, гарантированная защита которых
предусмотрена Конвенцией о Защите Прав
и Основных Свобод человека (далее Конвенция), к которой с
II. Право на обращение в суд за судебной защитой, предусмотренное п.1, ст. 6 Конвенции:
II. А. Кировский Федеральный районный суд Санкт – Петербурга отказал Нам в приеме искового заявления, сославшись на то, что Мы не надлежащий истец, что опровергается уставными документами ОУ МЦВО «Диалектик».
II.Б. Санкт – Петербургский городской суд отказался рассматривать Нашу надзорную жалобу, сославшись на Приказа № 169 Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.1999 г. «Об утверждении временной инструкции по делопроизводству», тогда как такое основание отказа ГПК РФ не предусматривает.
II. В. Конституционный Суд РФ отказался принять к рассмотрению Нашу жалобу на не конституционность некоторых статей Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», устанавливающих 20 % порог обязательной явки избирателей на Выборы, сославшись на то, что данные нормы не затрагивают Нашего личного интереса. (Справка: позже эти нормы были отменены законодательными органами и Президентом РФ).
III. Право «быть выслушанным в суде», предусмотренное п. 1, ст. 6 Конвенции.
Апелляционная инстанция, Прокуратура Санкт – Петербурга, Генпрокуратура РФ отказались опротестовать постановление мирового судьи судебного участка № 160 Санкт – Петербурга, принятого без Нашего участия в судебном заседании, о котором Мы не были надлежащим образом извещены
IY. Право на свободные выборы, обеспечивающие свободное волеизъявление народа при выборе законодательных органов власти, предусмотренные ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции о Защите Прав и Основных Свобод человека.
В результате в 2003 году депутаты Законодательного Собрания Санкт – Петербурга. были избранны менее 13 % голосов всех избирателей Санкт – Петербурга, чем также был нарушен установленный Конституцией РФ принцип Народовластия на право выбора Законодательного Собрания путем свободного волеизъявления избирателей, а не наименьшей его частью.
Y. Право на создание ассоциаций, предусмотренное ст. 11 Конвенции.
Пять раз Мы пытались зарегистрировать в Главном управлении Министерства Юстиции РФ по Санкт – Петербургу созданное Нами общественное объединение « Мы – За Народовластие». Под надуманными предлогами в регистрации данного объединения Нам отказывали, в частности по причине, что собственник - строительная организация якобы не имела право предоставить общественной организации в аренду помещение под офис.
Данная жалоба
была получена и зарегистрирована за № 36830/05 Lutsenko v. Russia.
В дальнейшем Нами в Европейский Суд направлялись новые решения национальных органов власти по указанным в жалобе пунктам нарушений прав, в том числе и по новым фактам: на нарушение п.1, ст. 6 Конвенции, защищающего право человека на справедливое рассмотрение дела в Приморском Федеральном суде и кассационной инстанции Санкт – Петербургского городского суда по делу № 2 – 3764/05 по Нашей жалобе о признании незаконными действий ст. инспектора ГИБДД Петрушевского С.А., а также в Куйбышевском Федеральном суде и кассационной инстанции Санкт – Петербургского городского суда по делу № 2 – 823/06 по Нашему исковому заявлению о признании незаконными действий сотрудников Санкт – Петербургского РГПУ им. А.И. Герцена, и также судебным приказом № 2 – 248\ 07 от 04.05.07 г. Мирового судьи судебного участка № 74, Тосненского района, Ленинградской области и соответствующими определениями Ленинградского областного суда, нарушивших территориальную подсудность и Наше право «быть выслушанным в суде».
Нашу жалобу Мы сопровождали следующим комментарием:
Учитывая, что со времени президентского правления Путина В.В. коррупция Судов. Прокуратуры, Правоохранительных органов приобрела тотальный характер, Мы были вынуждены дважды с открытым письмом обратиться лично к Президенту РФ Путину В.В., ответственному за весь этот произвол, так как он назначает судей, Генерального Прокурора РФ, силовых министров. Однако получили отписку чиновника. Для граждан Президент РФ Путин В.В. не доступен.
Мы были жертвой политических репрессий во времена Брежнева, Черненко, Андропова. Сейчас Мы жертва современной коррупционной России, в которой Наши права и основные свободы, предусмотренные Конвенцией, попираются самым наглым образом.
К жалобе и последующим письмам Нами прилагались не только соответствующие решения судов и правоохранительных органов, но и Наши открытые письма Президенту РФ = Премьеру - министру РФ и другим руководителям министерств и ведомств с предложениями войти с законодательной инициативой об изменении норм УК РФ, ГК РФ, УПК РФ, ГПК РФ, способствующих коррупции и субъективному произволу судей и сотрудников правоохранительных органов в нарушении прав и свобод человека.
В частности, в
этих предложениях указывалось, что идеология буржуазной демократии,
устанавливающая целью уголовного и гражданского дознания и судопроизводства
защиту прав и свобод человека в условиях состязательности судопроизводства, не
достигает главной цели правосудия – это
установить конкретную истину по конкретному делу.
Этой главной цели
нет, в результате все другие требования
статей УПК РФ, ГПК РФ не могут
приблизить дознание, суд и заинтересованных лиц к этой главной цели и
действительной защите прав и свобод действительно потерпевших.
К тому же, ст. 67 ГПК РФ, устанавливающая, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в результате все правосудие отдает в руки субъективизму судей в условиях их безответственности и независимости. При этом надзорная инстанция не может отменить решения судов на основании переоценки доказательств. Квалификационные коллегии судей менее чем на одну треть состоят из представителей общественности, поэтому только в исключительных случаях возможно отстранение судьи от должности за творимый произвол в судебной деятельности.
Мы указывали, что коррупцию могут остановить только граждане, если получат действительно свободный доступ в суд за защитой своих свобод и прав, а судьи будут лишены свободы субъективного произвола и безответственности. При этом судьи и сотрудники правоохранительных органов, в случае незаконного освобождения от уголовной или административной ответственности, незаконного отказа в возбуждении уголовного или административного дела по заявлениям граждан должны возместить гражданам в полном размере ущерб (вред), полученный вследствие заявленных гражданами правонарушений.
Поэтому предлагалось дополнить ст. 1070 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» пунктом следующего содержания: «В случае незаконного освобождения от уголовной или административной ответственности, незаконного отказа в возбуждении уголовного или административного дела по заявлениям граждан, полученный вследствие заявленных гражданами правонарушений ущерб (вред) возмещается гражданам в полном размере за счет казны Российской Федерации» - поскольку после длительной халатности или злоупотреблений работников указанных органов фактически исключается возможность взыскания компенсации с непосредственных причинителей вреда в порядке гражданского судопроизводства. К тому же, таким образом, ст. 1070 ГК РФ поставит правонарушителей и потерпевших в равные условия, так как, правоохранительные органы и суды будут нести соразмерную ответственность, как за незаконное привлечение к ответственности, так и за незаконное освобождение от ответственности.
Мы полагали, что в случае рассмотрения Нашей жалобы в Европейском Суде, Нам удастся довести до руководства России предложения по изменению законодательства и если не добиться его изменения, то хотя бы получить конкретные возражения. Так как рассмотрение жалобы затягивалось, поэтому Мы неоднократно обращались в Европейский Суд со следующими объяснениями:
В существующих общественных отношениях на Земле невозможна в полной мере реализация прав и свобод человека. Да и человека еще нет. Поэтому защита этих прав и свобод процесс бесконечный и, главное, безрезультатный. Но есть в этом процессе жалобы, поступающие в Европейский Суд, которые могут приводить не только к защите прав конкретного заявителя, но и к существенному устранению порочных общественных отношений. Что будет приводить к уменьшению потока жалоб из этой области общественных отношений, а значит способствовать более быстрому рассмотрению жалоб и, соответственно, сделает работу Европейского Суда перспективной, если, конечно, его учредители преследуют эту цель, а не рассматривают Европейский Суд в качестве фигового листка для прикрытия порочной демократии.
Наша жалоба способствует не защите прав и свобод конкретного
заявителя, а, именно, защите прав и свобод человека
и устранению порочных общественных отношений. В связи с этим считаем, что ее
рассмотрение должно быть первоочередным.
Мы, разумеется, стремимся изменить общественные отношения коренным образом, о чем свидетельствует наше обращение «К землянам разумной воли», которое прилагаем. Вероятно, что этот процесс длительный, но это единственный Путь действительной защиты прав и свобод человека, его возрождения и становления.
Не надо думать, что финансовый кризис, который переживают многие европейские страны не лучшее время для защиты прав и свобод человека. Скажем только, что это еще не самое худшее время, так как эти беды, как раз, и вызваны нарушением прав и свобод человека.
Просим ускорить рассмотрение Нашей жалобы.
Получили ответ, что 9 октября 2009 года Европейский Суд по правам человека, заседая в составе Комитета из трех судей (от Австрии, Щвейцарии, Люксембурга) принял решение объявить неприемлемой Нашу жалобу как не отвечающую требованиям Конвенции.
С таким решением, можно было бы согласиться, так как процедура прохождения жалоб в Европейском Суде очень сложна, поэтому по формальным основаниям жалоба объективно может быть признана неприемлемой без дополнительного ее изучения.
Однако во втором абзаце направленного Нам ответа указывалось, что исходя из материалов дела Суд решил, что они не содержат признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или в Протоколах к ней, что не могло не вызвать Нашего возмущения как профессионального правозащитника. Этот ответ, дает основание признать деятельность Европейского Суда отрицательной, и побудил обратиться с данным открытым письмом и предложениями по коренному изменению порядка его деятельности.
За десять лет с 1998 года по 2008 год Европейский Суд по правам человека рассмотрел 643 жалобы российских граждан, 482 жалобы украинцев, в 2008 году – 244 жалобы россиян, 110 жалоб – украинцев, тогда как на начало 2009 года ожидали своего рассмотрения 27 260 жалоб россиян, 8 250 жалоб украинцев, из всего - 97 300 количества жалоб, при этом за 2008 год было рассмотрено всего 1 543 жалобы. Во – первых, россияне находятся в дискриминационном положении даже относительно украинцев. Во – вторых, чтобы Европейский Суд такими темпами рассмотрел все зарегистрированные жалобы россиян ему понадобится до 20 лет, причем от российских граждан ежегодно поступает более десятка тысяч жалоб. Причем четырнадцатый Протокол к Конвенции, который только сейчас подписала Россия, практически никак не изменит эту безнадежную для жалобщиков россиян ситуацию.
Европейский Суд по правам человека был образован в соответствии с Конвенцией о Защите Прав и Основных свобод человека, которая была подписана 4 ноября 1950 года Правительствами, являющимися членами Совета Европы. Суд был образован с целью обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя подписавшими Конвенцию и Протоколы к ней членами Совета Европы.
Сама же Конвенция рассматривалась, как первый шаг на пути коллективного осуществления членами Совета Европы, имеющего цель достижение большего единства между его членами, некоторых из прав, сформулированных Всеобщей декларацией прав человека 1948 года. В преамбуле Конвенции также обращалось внимание на ее идеологию, согласно которой, эти основные свободы является основой справедливости и мира, и соблюдение которых лучшим образом обеспечивается подлинно демократической политической системой и общим пониманием и соблюдением прав человека.
Возникает вопрос, можно ли считать буржуазную демократию подлинно демократической политической системой, то есть вершиной народовластия? Разумеется, нет, буржуазная демократия себя изжила, поскольку в действительности не стремится к обеспечению прав и свобод человека. Ее цель сохранить отношения между богатыми и бедными, если не внутри своего государства, то хотя бы между землянами. Народовластие может быть обеспечено только в обществе самоуправляемых общин, строящих отношения между землянами на принципах Свободы, Разума, Любви в соответствии с Заветом Святого Духа.
Можно ли считать, что основные права и свободы, сформулированные Всеобщей декларацией прав человека в 1948 года, являются основой справедливости и мира? Разумеется, нет, так как общество землян развивается стремительно и порочная буржуазная демократия, основанная на культах Вины, Наказания, Насилия по своей сущности не может обеспечить справедливость и мир. О чем свидетельствует последующая 60 летняя история насилия, непрекращающихся войн и реальная угроза всемирной войны.
Так, нужен ли россиянам и землянам такой порочный Европейский Суд по правам человека, как порождение порочной буржуазной демократии? Должен ли этот Суд оставаться прикрытием, фиговым листком порочной буржуазной демократии, средством навязывания этого порока народам Земли, тормозом действительного демократического развития землян, а так же средством ложно скрывающим стремление буржуазии к насилию и войнам с целью сохранения отношений между богатыми и бедными?
Разумеется, как поступать в данном случае, решать самим людям. Наша задача открыть истину и указать божественный Путь необходимых преобразований. При этом Мы никого не виним, ни Суд, ни судей, ни богатых, ни бедных, так как люди порочны и это не их вина, а их беда, стать человеком – богочеловеком предстоит их еще не родившимся детям, если до этого по своей порочности люди не погубят Землю.
Так как, подписанная в 1950 году Конвенция самими сторонами рассматривалась как первый шаг на пути к подлинной демократии, а такой истинной демократией является Народовластие, то Мы предлагаем сделать следующий шаг, но уже по божественному Пути. В связи с этим основой организации и деятельности Суда должна быть не идеология порочной буржуазной демократии, а идеология истинной демократии – Народовластия.
Необходимо повысить статус Суда по правам человека, который, используя положительную практику Европейского Суда по правам человека, должен быть образован под эгидой Организации Объединенных Наций, при этом в своей структуре иметь филиалы в зональных объединениях нескольких стран (Европейский Союз, Союз независимых Государств, Ассоциация Африканских государств и т.п.), и, возможно, в отдельных странах.
Делопроизводство Суда должно быть не Высоким (Договаривающиеся стороны), расшаркиванием, а деловым, обеспечивающим рассмотрение жалоб не более чем в шести месячный срок. Решения должны быть обязательными для исполнения в разумный срок и касаться не только конкретных заявителей, но и иметь представления по устранению условий, порождающих нарушение прав человека. В некотором смысле, Суд должен являться также и индикатором состояния соблюдения прав человека в странах ООН, признавших юрисдикцию Суда, поэтому любая жалоба, указывающая на нарушение в стране прав человека, имеет в этом смысле свою ценность и подлежит рассмотрению.
Разумеется, сами жалобы гражданин не должны быть направлены против своего государства, что вводит самих гражданин и лиц представляющих государство в Суде в двусмысленное положение. Жалобы должны быть направлены против тех властных органов и руководителей государств (против Президента, против Премьер - министра, против силовых министров и т.п.), которые, по мнению граждан, ответственны за нарушение прав человека в стране. По этим соображениям Наша жалоба в Европейский Суд по правам человека была направлена против (коррупционной) России, на нарушение Наших прав государственными органами РОССИИ.
Мы не ставим здесь целью подробное изложение предложений по преобразованию Европейского суда, при желании всю организацию деятельности Суда по правам человека при ООН можно додумать на основе указанных принципов. Но, как показывает практика, пака такого желания порочные люди не имеют, и, несмотря на имеющиеся и грядущие беды предпочитают жить, как им нравится в Пороке. К примеру, судьи Европейского Суда не изъявили желания жить в Добродетели. Возможно, жизненная ситуация позволит изменить отношение порочных людей к Добродетели, Завету Святого Духа, Его требованиям и предложениям.
Подробнее в
разделе новостей сайтов: www.dialmon.narod.ru; www.ZercovCD.narod.ru;
www.Mzvo.narod.ru; www.dialectic.ru.
С Богом – Святым Духом!
23.01.10 г.
Предстоятель Вселенской Церкви Святого Духа,
Генеральный директор ОУ МЦВО «Диалектик»,
диалектик, святодуховник Н.М. Луценко
E - mail: dialectic@mail.ru