Глава 19

              О предстоятеле Вселенской Церкви Святого Духа          29.01.07 – 07.03.07

 

Слово «предстоятель» применяется в Ветхом Завете,  а поэтому используется в иудаизме, христианстве, исламе, так как Ветхий Завет является истоком этих мировых религий откровения.  Однако последователи этих религий  вкладывают несколько различный смысл в  это слово – «предстоятель». Предлог «пред» сам по себе может иметь, как минимум, два смысла. Прямой его смысл означает - это  быть «перед» чем – то или кем – то, либо быть впереди чего- то или кого - то. Производный смысл предлога «пред» - это значит «первый» или «высший» в ряду вещей или людей. В Ветхом Завете и первоначально в иудаизме слово «предстоятель» употреблялось в смысле «первосвященник». С разрушением Иерусалимского храма первосвященство утратило свою роль, в связи занятием лидирующей роли в иудаизме раввинами, поэтому в современном иудаизме это слово не применяется. В католичестве и православии христианском слово «предстоятель» употребляется в смысле высшее освященное лицо в иерархии служителей церкви, в католичестве это Папа Римский, в православии – Патриарх, так как первосвященником считается Иисус Христос. В исламе слово «предстоятель» употребляется в смысле «стоящий впереди ряда молящихся» и руководящий богослужением. Предстоятелем обычно является мулла или один из верующих мусульман, так как священства в мусульманстве не существует.

В Завете Святого Духа слово «предстоятель» употребляется в смысле Высший представитель Вселенской Церкви Святого Духа на Земле, так как эта Церковь находится в Космосе, в Небе, воспринимаемом верующими других религий как Царствие Божье. С другой стороны, Предстоятель Вселенской Церкви Святого Духа на Земле одновременно является Высшим представителем землян перед лицом Вселенской Церкви Святого Духа. Так как Вселенская Церковь Святого Духа стремится приобщить к себе и общину землян, поэтому эта община может называться и как Вселенская Церковь Святого Духа, и как Церковь святодуховников, либо на примере России, как Православная Вселенская Церковь Святого Духа. В Церкви святодуховников Предстоятель является Первым Учителем, Единственным и Высшим руководителем среди других лидеров – наставников - представителей региональных общин святодуховников  Вселенской Церкви Святого Духа. Этим  Предстоятелем Вселенской Церкви Святого Духа  по выбору Бога – Святого Духа стал диалектик святодуховник Луценко Николай Максимович. Мы считаем необходимым, представить Луценко Николая Максимовича землянам, стремящимся служить Богу в Завете Святого Духа, в связи, с чем приведем некоторые факты из  предшествующей жизни Предстоятеля Вселенской Церкви Святого Духа  Луценко Николая Максимовича.

Вначале приведем краткие биографические сведения, затем, в дальнейшем раскроем весь путь становления духовности сознания Луценко Н.М. в соединении со Святым Духом.

Луценко Николай Максимович, с 1990 по 1993 г.г. депутат Ленинградского областного Совета народных депутатов по 236 округу (г .Тосно), родился 17 апреля 1944 года в г. Тосно, в рабочей семье.

После средней школы, в 1963 году поступил в Рижское Авиационное училище Гражданской авиации, которое закончил с отличием в 1966 году. Работал в Астраханском и Кишиневском отдельных авиаотрядах.

В период  учебы на дневном отделении юридического факультета Ленинградского Государственного университета с 1969 по 1972 г.г. разработал научную модель общественного переустройства. В 1973 году, в связи с непринятием руководством страны его предложений по общественному переустройству и внутренним протестом против пагубных для страны общественных отношений, уволился из Кустанайской областной прокуратуры с согласия Генпрокурора СССР, в своем заявлении, на имя которого указал причину своего увольнения – несогласие с общепринятой философией.

 Четырехлетняя работа в качестве электромонтера в различных цехах Ижорского завода и невозможность изменения общественных отношений снизу с целью  защиты  прав  рабочих, при их недостаточной активности, побудили Луценко Н. М.  вернуться в органы прокуратуры, в должности ст. следователя Тосненской городской прокуратуры.

Однако, в условиях круговой поруки партийно-советских и судебно – прокурорских работников, также оказалась невозможной защита прав и свобод человека. В связи с чем, чтобы не позорить себя службой в этих органах, после нескольких переговоров с А.Д. Сахаровым, в 1979 году Луценко Н.М. увольняется  из органов прокуратуры.

В феврале 1981 года Луценко Н. М. ставит перед Брежневым Л.И. вопрос о необходимости чистки КПСС, чтобы спасти страну от кризиса, и затем распространяет  листовки «Обращение к советскому народу».

В условиях тюремного режима Елецкой тюрьмы Луценко Н. М. открывается принцип диалектического монизма, что Диалектика есть Абсолют – Бог, и соединение с ним позволяет Луценко Н. М.  перенести тяготы беспредельного тюремного режима и разработать основы учения диалектического монизма.

После освобождения и трехлетних преследований в 1987 г. Луценко Н. М. создает первый в Ленинграде общественно-политический клуб «Диалектик» при Д\К им. «Ленсовета». Клуб «Диалектик»  дал начало демократическому движению в Ленинграде и Ленинградской области.

Начиная с 1987 года, Луценко Н. М. становится организатором  агитационных мероприятий против партийных функционеров в избирательных кампаниях по выборам депутатов, в частности по выборам депутатов Верховного Совета СССР, в результате чего не были избраны председатель Леноблиспокома  Попов Н.И. и первый секретарь обкома КПСС Соловьев Ю. Ф.

В 1990 году Луценко Н. М. становится депутатом Тосненского городского совета народных депутатов и Ленинградского областного Совета народных  депутатов. Он стал инициатором создания, организатором и  председателем постоянной комиссии по правам человека Леноблсовета.

Луценко Н. М.являлся одним из самых активных депутатов с целью обеспечения прав и свобод человека в качестве приоритета деятельности Совета. В Леноблсовете он активно выступает против программы Г. Явлинского  «Пятьсот дней», предлагает взамен Концепцию перехода к социализму, некоторое подобие позднейшего Китайского варианта, предлагает проект решения Совета по « Обеспечению прав и свобод граждан Ленобласти» в условиях последствий ценовой реформы 1991 года. Подверг  сомнению законность действий ГК ЧП в августе 1991 года и побудил депутатов действовать соответственным образом в защиту демократии. В конце сентября 1993 года Луценко Н. М. предложил Совету принять решение в защиту Советской власти, против диктаторских выступлений Б.Ельцина. Предлагал председателю Леноблсовета Густову В.А., возглавившему движение Советов убедить защитников Дома Совета РФ разоружиться, чтобы спасти Советскую власть. После расстрела дома Верховного Совета России  направил в 10  часов,  4 октября 1993 года срочную телеграмму следующего содержания: «Господин Ельцин на Вас кровь жертв навязанного Вами насилия и беззакония. Требую Вашего отречения, отвода войск, прекращения лжепропаганды» (подпись -  Депутат Тосненского и Ленинградского областного Советов Луценко).

После роспуска Советов Луценко Н. М. не перешел на работу в исполнительные органы власти. Он продолжил свою общественную работу в качестве президента благотворительного фонда «Диалектик», цель которого - создание диалектической системы воспитания здоровой, свободной, разумной, добродетельной, духовной Личности. Разумно полагая, что причиной всех бед является глупость - недостаток воспитания нравственности -  Луценко Н. М. призывает сделать диалектическую систему воспитания приоритетом деятельности общества. Он ставит вопрос о необходимости смены существующей культуры, основанной на культах Вины, Наказания и Насилия, Новой культурой, основанной на принципах Свободы, Разума, Любви. Общество и люди, не способствующие достижению данной цели ПОРОЧНЫ. Путь добродетели -  это путь, способствующий созданию диалектической системы воспитания и утверждения фактического Народовластия.

Считает, что эти три года (1990 – 1993 г.г.) деятельности Ленинградского областного Совета были направлены на укрепление демократии и возрождение духовности и нравственности. Об этом свидетельствует и создание постоянной комиссии по правам человека, а главное поддержка Леноблсоветом идеи создания диалектической системы воспитания здоровой, разумной, духовной Личности, создания города-центра воспитания «Диалектик». Этот процесс был насильственно прерван кровавым насилием Б. Ельцина,  после чего начался откат к диктатуре и к деградации нравственности. Общество становится все более порочным, при этом бюрократия области спекулирует ростом некоторых экономических показателей,  скрывая, что основа этих успехов была заложена Леноблсоветом, в частности это программы строительства портов в области.

В настоящее время Луценко Н. М. является президентом Межрегионального общественного благотворительного фонда «Диалектик», председателем Политсовета Межрегионального общественного движения избирателей « Мы – За народовластие», учредителем и редактором газеты «Объединение избирателей», учредителем и главным реактором журнала «Диалектик». (Печатается по «Справке об авторе жалобы в Конституционный суд», опубликованной в газете «Объединение избирателей», № 9 (10), от 07.12.2003 г.).

Начало

Корни родословной Луценко Николая  Максимовича, затерянные в глубокой древности и берущие свое начало от Бога – Матери и Бога – Отца, проявились в отрезке ближайших веков на Украине, в селе Вороньки, под Лубнами, Полтавской губернии в соединении, как минимум, крестьянских и казацких родов. Мать – Луценко Парасковья Афанасьевна родилась в семье Ивашенко Афанасия Костовича и Горпины Семеновны, воспитавших шестерых детей. Отец – Луценко Максим Семенович родился в семье Луценко Семена Ивановича и Марии Никифоровны, воспитавших четверых детей. Село Вороньки это большое село, семьи проживали с противоположных боков, поэтому Параска не знала Максима. Максим парабкувал с одним из старших братьев Параски – Кириллом, через которого и узнал о здоровой, работящей, красавице сестре. Максима отличали спокойный, твердый характер, физическая сила, умение ладить и убеждать. В свои девятнадцать  лет, он пришел сватать семнадцатилетнюю Параску, и, несмотря на все отговорки отца на ее молодость, уговорил отдать ее за него замуж. Положительному результату поспособствовал, находящийся в собственности Максима, земельный надел. Перед сватовством Параске  приснился вещий сон, в котором она увидела своего жениха Максима в том же одеянии и папахе, как он и пришел свататься. Сразу же после сватовства Параска вместе с приданым переехала в дом Максима, в котором проживали его мать и сестры. На следующий год в 1926 году родилась дочь Анастасия, затем  Серафима, следующие дети Петько и Оленька  умерли, во младенчестве. В середине тридцатых годов Максим Семенович вместе с другими односельчанами завербовался на стройку, затем забрал к себе жену и детей. Великая Отечественная Война застала семью Максима Семеновича на станции Сиверской, Гатчинского р-на, Ленинградской области, где он работал старшим конюхом конюшен 75 строки Управления Железной Дороги (СевЗапТрансСтрой).  Как старшему Максиму Семеновичу удалось без потерь   лесными дорогами вывести  конный обоз с семьями из окружения в Кировскую область, станция Зуевка, куда перебралась 75 стройка. Здесь он был призван в Армию, и как призовой стрелок направлен служить на реактивную артиллерийскую установку «Катюшу». Его жена  Парасковья Афанасьевна, заменила мужа на конюшне. 

В 1943 году Максим Семенович был демобилизован по инвалидности, что способствовало воссоединению семьи и творению будущего Предстоятеля Вселенской Церкви Святого Духа Луценко Николая Максимовича. Вообще родственникам повезло, никто не погиб во время войны, даже старший брат Параски, учитель Василий Афанасьевич, которого под Днепропетровском вместе с активом расстреляли фашисты и захоронили в общей могиле, сумел из нее выбраться и спастись. После освобождения Ленинградской земли от оккупации, семья Максима Семеновича вместе со стройкой перебралась в г. Тосно.  Поселили их в доме Смолиных, в одном из немногих сохранившихся домов по ул. Октябрьской, хозяева которого еще не успели возвратиться.  17 апреля 1944 года в этом доме Парасковья Афанасьевна родила сына, которого назвали Николаем в честь святителя Николая Угодника. Крестной была жена ее брата Кирилла  -  Марьяна. Коля для матери и отца был долгожданным и любимым ребенком, поэтому за его  жизнь они очень боялись. Мать часто молилась и просила Матерь божью уберечь сына и сохранить ему жизнь. Однажды матери Парасковье Афанасьевне приснился вещий сон,  в котором Матерь божья на ее просьбы сказала, что если сын останется жить, то это станет причиной многих страданий матери. Мать стала умолять, что готова на любые страдания, лишь бы сын остался жить. После чего Матерь божья зажгла новую свечу со словами: «Он будет жить, чтобы нести свет людям».

Детство

Несмотря на жилищно - бытовую неустроенность,  скудное питание, трудности послевоенных лет, забота и любовь родителей, а также то, что Коля был всеобщим любимцем  и баловнем, способствовали тому, что он до года стал ходить, свободно говорить и удивлять врачей своим исключительным для того времени физическим состоянием. Так как родители вынуждены были работать, отец – возчиком, а мать – на конюшне, Коля постоянно оставался один в доме, но спокойно переносил одиночество, играя с котом, самодельными игрушками, ими, в частности, чуть позже, стал молоток и гвозди, которые он постоянно заколачивал в деревянные табуретки. Часто с этих табуреток он под одобряющие возгласы возчиков, знакомых, родственников читал стихи и пел песенки, а при случае плясал. На четвертом году Колю отдали в открывшийся в частном доме детский садик, неподалеку по ул. Октябрьской. В первый день он отказался остаться в садике, но после нескольких дней сам попросил отвести его к «мальчикам».

Вынужденное  переселение из одного частного дома в другой по мере возвращения их хозяев и задержка в предоставлении постоянного жилища, побудили отца начать строительство своего дома, несмотря на плохое состояние здоровья. С другой стороны, именно предвидение скорой кончины и стремление обеспечить жену и сына Колю, хотя бы постоянным жилищем, вынудили отца, взять ссуду и вложить оставшиеся силы в строительство дома.  В начале 1948 года семья перебралась в еще незавершенный строительством дом на самой окраине г. Тосно, вблизи реки,  леса и полей, для сенокоса и выпаса рабочих лошадей и домашнего скота.  В дальнейшем все детство и отрочество Коли проходило в этом единстве с природой, за сбором цветов, грибов, ягод, заготовкой дров, выпасом  рабочих лошадей и домашних животных. В раннем детстве он был смышлен не по годам, но, несмотря на попытку родителей воспитывать его в покорности, был своеволен и непослушен, не реагировал на наказания, даже тогда, когда его в пятилетнем возрасте родители по – видимости собрались выгнать из дома, собрав котомку и выставив за дверь. Отец, может быть, и выдержал, но мать не выдержала и со слезами вернула Колю домой. Надо понимать, что это непослушание Коли было вызвано не порочными мотивами, глупостью, леностью, зловредностью, а собственным повышенным чувством  справедливости и разумением. Родители были честными людьми, воспитанными в традиционной культуре,  что руководитель и начальник всегда прав. Мать неустанно внушала Коле: «Покорное дитя две матки сосет». Таким они хотели видеть и своего сына. Другое причиняло страдание. Страдал отец, когда водил своего сына Колю по улицам, в поисках огорода, где по наговору соседки, он якобы воровал морковь. Страдание матери вообще непомерны, так как ей досталось одной воспитывать сына, после смерти мужа Луценко Максима Семеновича 16 августа 1950 года. Его захоронили по православному обряду на Тосненском кладбище,  вторая могилка направо по центральному проходу от Тосненской церкви Казанской Божьей Матери.

Мать Луценко Парасковья Афанасьевна, несмотря на многие предложения, осталась верна мужу, перенеся всю свою любовь и заботу на сына Колю, однако, несмотря на это он не стал маменькиным  сынком и с годами все больше  входил в мужскую работу по хозяйству. Материальные трудности, а также необходимость выплачивать ссуду за дом, побуждали не только содержать животных и птицу, но также сдавать жилые комнаты дома по найму, а самим проживать за печкой на кухне. Дом напоминал общежитие, в котором постоянно проживало несколько семей с детьми. Однако, несмотря на стесненность жилищных условий, в доме под влиянием строгой и радушной матери сохранялась добрая обстановка, часто сопровождаемая  дружественными обедами, ужинами, беседами и совместным чтением книг вслух, за кухонным столом под керосиновой лампой, так как в доме до 1954 года не было электричества и даже радио. Так уже сложилось, Коля свое свободное от хозяйственных забот и начальной школы время проводил не со сверстниками, а со старшими ребятами, рождения довоенных лет, с которыми был не только  на равных, но в ловкости, выносливости, смелости,  общительности, смышлености даже их превосходил, вызывая симпатии их сверстниц. Не обошлось и без того, что без своих устремлений уже в детском возрасте он приобрел сексуальный опыт. Однако не сексуальный интерес, а стремление к общению, познанию и возвышенное отношение к женщине, увлеченность процессом ухаживания сделали его любвеобильным  после достижения половой зрелости. Воспитывала Колю также и криминальная обстановка, которая сложилась в результате того, что  окраина, где он проживал, стала центром молодежной жизни г. Тосно. Так как рядом  с домом в бывших немецких конюшнях открыли единственную в городе десятилетнюю школу, в которой учились также и переростки, а неподалеку молодежь на Балашовом мосту устраивала танцы (так называемую «сковородку»).

Свою лепту в воспитание вносила мать, которая, пытаясь приобщить Колю к православной вере, часто брала его в церковь к причастию. Богослужения, церковное убранство восхищали его, но больше всего Колю радовал церковный праздник Воскресения Христова, когда мать, возвращаясь из церкви с освященными  куличом и крашеными яичками приглашала всех к столу. Увлеченный рассказами, Коля не ленился встать перед восходом Солнца, чтобы увериться в том, что оно «играет» в это воскресное утро, а затем после праздничного обеда брал яички и радостный бежал с поздравлениями по знакомым, увлеченно  чокаясь  яичками с ребятами на выигрыш. Его не покидали размышления о Боге, происхождении всего, ангелов и человека, а  главное о бессмертии. Ему казалось, что души умерших людей, возрождаются в своих потомках. В себе он ощущал необыкновенную радость и легкость, летая во сне, пытался взлететь наяву, когда часто бегал на значительные расстояния по берегу речки. Ему не хватало наставника. Мать была мудрой, но безграмотной, так как закончила всего пол класса церковно – приходской школы. Наставником становилась сама жизнь и случай – Бог, как проявление божественной закономерности и святого покровительства, спасающего от роковых последствий внешне рискованной жизни Коли – Николая. Он внимательно наблюдал окружающую жизнь, всегда стремился понять последовательность и смысл любой деятельности, прикидывая ее на себя, но при этом не любил занятий в школе, особенно писать, что становилось причиной постоянных вызовов матери либо посещений учителя на дому, благо школа находилась рядом. Все эти бесчисленные жалобы заставляли страдать мать, которая не знала, как угодить учителям. При этом Коля был лучшим по математике, смысл и подход к которой ему по случаю объяснили проживающие в доме супруги Никандровы, Мария и Гриша. Как бы там ни было, Коля закончил четыре класса начальной школы и был переведен  в среднюю школу, которая к этому времени открылась в центре г. Тосно.

Отрочество

Коля входил в подростковый возраст, а его старшие товарищи  уходили в юношеский возраст, уже с особыми интересами и заботами молодости, поэтому он вынужден был вернуться в среду своих подросших сверстников, которых превосходил во всем. Так уж случилась, что среди них на «Балашовке» оказались одни пацаны. Некоторые из них могли оказать соперничество Коле в чем – то, но он был первым во всем:  в играх в футбол, в лапту, в городки, шахматы, карты, в стрельбе из самодельного лука, фехтовании деревянными мечами, в играх на деньги – пристенок и биту, в лазании по чужим огородам и садам, в составлении букетов из цветов, в ухаживании за приезжими девочками. Но при этом он не был их лидером, так как, в связи с заботами по хозяйству, в отличие от них, имел мало времени для гуляний, а также по причине интриг соперников. Кроме того, Коля не любил хулиганских поступков, несправедливости, поэтому часто стремился удержать пацанов от дурных поступков. Это не редко кончалось тем, что все они, вмести с теми, кого он защищал, набрасывались на него, так как в таких случаях даже несколько  пацанов не могли его побить, В трудную минуту он убегал, а когда неожиданно появлялся вновь, то мог разогнать всех. В то же время Коля пользовался у пацанов авторитетом и оказывал на них благотворное влияние, в частности, несмотря на раннюю увлеченность куревом, все избавились от этой дурной привычки.

В школу за плохое поведение продолжали вызывать мать, а в шестом классе, после того как Коля не выполнил летнее задание по русскому языку, оставили его на второй год. При этом он имел отличные отметки по математике, был чемпионом школы по шахматам, проявлял артистические способности, активно участвуя в школьной самодеятельности. Коля был свободолюбивым удальцом, который не вписывался в школьный режим, так как не имел интереса к учению и цели в жизни, а просто радовался жизни, получая удовольствие от трудовой деятельности по хозяйству и, по – необходимости, зарабатывая средства от заготовки и продажи на рынках Ленинграда цветов, березок, грибов, новогодних елок. По пути в школу или из школы он, помогая своей матери, забирал лошадей из конюшни Ремстройконторы, находящейся рядом со школой и верхом гнал их в ночное или из ночного. Пас коров, к шестнадцати годам он косил, наравне со взрослыми, и полностью взял на себя всю мужскую работу по содержанию дома и хозяйства, освободив от этих забот мать. Получал удовольствие от ухаживаний за девочками, добиваясь взаимности от первых красавиц, но никогда не доводил отношения до интимных и в отличие от пацанов не занимался онанизмом, воздерживаясь,  стремился сохранять себя до женитьбы. Еще не понимая своего предназначения, но, чувствуя в себе духовную мощь, взял за идеал тип разведчика и развивал в себе необходимые к этому способности. В то же время, сохраняя чистоту собственного сознания до юношеского возраста, кроме школьной литературы, читал в основном сказки народов мира. И был вознагражден, Коле находящемуся в возвышенном состоянии в день своего шестнадцатилетия открылась возможность отделения души от тела, которая, частично выйдя из тела, смогла наблюдать происходящее празднование и его самого со стороны.

Юность

В девятом классе, ставшей уже одиннадцатилетней школы, учителя всерьез взялись за Николая. Новая молодая учительница немецкого языка просто давила его неудовлетворительными оценками и дополнительными заданиями, не без симпатии стремясь побудить его к изучению языка. Учитель физики также из добрых побуждений на каждом уроке вызывал Николая; не редко, якобы по его  недисциплинированности прерывал объяснение нового материала, а на следующем уроке требовал, что Николай объяснял этот материал всему классу. Так что журнал по физике пестрел вперемешку отрицательными и отличными отметками. Можно не говорить о претензиях учителя химии Семена Ильича, которого в школе называли не иначе как: «Семен Ильич – гроза и бич». Мать, задерганная жалобами, пыталась убедить сына, чтобы он не пререкался с учителями, постоянно учила: «Молчи язычко, каши дам», но, видя отсутствие результата, добавляла: «Торох, как об стену горох».   Все эти обстоятельства побуждали Николая бросить дневную школу, тем более, что многие его сверстники перевелись в вечернюю, и только уговоры родственников и самих учителей заставили его отказаться от этого настроения.

Николай стал постепенно втягиваться в учебу, этому способствовало и расхождение его интересов с интересами пацанов, которые, поддерживая авторитет криминальной «Балашовки», находили удовольствие в выпивке, хулиганстве, избиениях прохожих и просто в бессмысленных групповых драках «колами», доходящих до поножовщины и при этом плохо поддавались увещеваниям Николая. Он стал меньше времени проводить в компании  пацанов, больше уделяя времени занятиям. Перед танцами «для храбрости» не пил, так как не считал допустимым дышать на приглашенную на танец девушку винным и табачным перегаром (в то время девушки на танцах не пили и не курили). На вечерах танцев чувствовал  себя всегда свободно и радостно, всю свою мощь отдавая пылу танца  и общению с девушками, а после танцев провожал одну из них домой, вместо того, чтобы бессмысленно шастать в компании по улицам. Именно Любовь, возвышенная любовь к девушкам спасала его от многих возможных неприятностей и девушки, женщины отвечали ему взаимностью, выручая и помогая ему во многих сложных жизненных ситуациях. Он считал, что нет лучшего друга, чем любящая женщина, готовая на самопожертвование ради любимого, в отличие от друга мужчины, который может предать, хотя бы из объективного чувства соперничества,  и убеждался в этой науке жизни  неоднократно. Будучи лучшим игроком школы по настольному теннису и выигрывая первенство района, проиграл партию своему, воспользовавшемуся его доверчивостью и травмой, и выбывшему из призеров однокласснику, только потому, что тот не мог допустить славы чемпиона Николаю. Такое поведение, к сожалению, присуще не только славянскому  менталитету, в отличие от известной общины, представители которой  всеми силами делают звездами своих членов, даже при незначительных успехах, поочередно возвышая всех их над представителями других народов. Однако нет и большего врага, чем  обиженная женщина, даже если вы сделали это ненароком, просто  не обратив, на нее внимание, которого она желала, но вы даже  не знали об этом. Поэтому Николай  стремился не обидеть невниманием женщину, и всегда полагался только на себя и свои силы,  предпочитая в рискованных делах действовать, если это было выполнимо, одному, так как «надежный» товарищ в трудную минуту мог ослабить его.

Постепенно Николай все больше вписывался в общий процесс обучения, преуспевая по всем предметам и демонстрируя  необходимое прилежание, в связи, с чем был рекомендован к вступлению в  Комсомол. Прием в члены ВЛКСМ происходил в 1961 году в честь решений ХХ II съезда КПСС, принявшего программу коммунистического строительства, что оказало сильное влияние на политическое сознание Николая, и в дальнейшем во многом мотивировало его поступки. Способствовали этому и рассказы матери о военных годах жизни, от которых Николай недоумевал, как во время войны – общенародной беды могло быть, что рабочие голодали, а руководители жировали. Николай успешно завершал одиннадцатый класс и программное профессиональное обучение на базе Тосненского Авторемонтного завода, от которого за свои трудовые успехи единственный из всех вместо 1 разряда, получил II разряд слесаря механосборочных работ. И тут неожиданно, в весенний призыв, так как Николаю уже исполнилось 19 лет, его призвали в Армию, даже не разрешив досдать выпускные экзамены. Чтобы этого избежать, ему пришлось применить свой диалектический принцип, превращения зла в добро. Незадолго перед этим призывная комиссия, производящая комплектование кандидатов в Качинское военное училище ракетной авиации отобрала четверых кандидатов из  Тосненского р – на, одним из которых был Николай. Однако Бог отвел его от этого пути, так как во время работы областной отборочной комиссии Николай чудным образом заболел и  был забракован медицинской комиссией. При призыве в Армию Николай сослался на это обстоятельство и добился направления его на дополнительное медицинское обследование в Тосненской ЦРБ. Во время обследования он успешно сдал школьные выпускные экзамены. Однако и здесь не обошлось без скандала. Во время  сдачи  экзамена по математике, который принимала учительница другого класса, у которой к Николаю была личная неприязнь из прошлого, пытаясь завалить его дополнительными вопросами, все больше раздражалась его правильными ответами. В завершение она задала решить исключительно сложный пример, а после, несмотря на неоднократные объяснения, не могла понять, как Николай его решил, и впала в истерику, на которую сбежались все экзаменаторы. Разобравшись, директор извинился, сославшись на то, что от напряжения и у преподавателей сдают нервы. Свои математические способности  Николай дополнительно подтвердил, став победителем математической олимпиады выпускников школ области. К концу медицинского обследования  завершился  и весенний призыв.

 Необходимо было поступать в высшее учебное заведение с военной кафедрой. Николай с двумя одноклассниками решили поступать в Ленинградский Кораблестроительный институт и вместе стали готовиться к основному экзамену – математике, а точнее Николай  занимался подготовкой товарищей. Однако и здесь случай – Бог не допустил Николая на этот путь, неожиданно Николай оказался в группе, у которой первым экзаменом было сочинение. Товарищи свой первый экзамен по математике сдали отлично.  На второй экзамен по математике Николай опоздал, за неуважение получил экзаменационный вариант с невообразимой длительности алгебраическим примером, решить который просто не хватило времени, за что получил неуд. Казалось, что службы в Армии не избежать. Мать настояла, чтобы до осеннего призыва Николай поработал. Его согласились принять слесарем на Тосненский АРЗ, помня о его трудовых успехах. Но когда  он возвращался домой после собеседования на заводе, то встретил мать своего друга детства Головченко Николя – Ольгу Павловну. Она сообщила, что сын Николай сейчас находится в г. Риге, поступает в Рижское Авиационное училище Гражданской авиации, что вступительные экзамены через три дня, что при поступлении курсанты находятся на государственном обеспечении, получают гражданскую специальность радиотехника, освобождаются от службы в Армии, так как по окончании училища получают звание офицера запаса. Пока она все это рассказывала, у Николая зрела мысль, что это то, что ему надо и что есть еще время, чтобы сдать документы для поступления. И как бы в подтверждение его мыслей, Ольга Павловна сказала: « А ты поезжай, ты поступишь». Сразу же Николай бросился домой, чтобы уговорить мать дать ему денег на железнодорожный билет. Несмотря на то, что старшая его сестра Анастасия Максимовна, проживающая рядом, просила не поддаваться его постоянным выдумкам, мать дала деньги на дорогу, сказав: «Пусть едет». Тут же Николай, даже не переодеваясь и не собираясь, так как рабочий день заканчивался, выехал в Ленинград, успел забрать свои документы из Кораблестроительного института, и на следующее утро был уже в Риге, толком не зная, где искать училище и своего друга Николая.

Однако удалось найти училище и друга Николая, который вместе с другими поступающими из разных городов находился на казарменном положении в клубе училища. Они узнали, что дополнительный прием документов от желающих  поступить в училище назначен официально на следующий день. Довольные этим, они отправились смотреть город и купаться в Даугаве. По возвращении в казарму, за самоволку друга отправили в наряд, а вместе с ним и Николая, который был этому доволен, так как в результате получил пристанище. Первым был экзамен по математике, который   в связи с заниженными требованиями по сравнению с экзаменом в институт объективно не представлял для Николая никаких трудностей, в отличие от других поступающих. Однако во время экзамена Николай, быстро выполнив часть задания, и оказав помощь соседям, не смог сходу  решить тригонометрический пример. Для поисков способа его решения Николаю пришлось в интенсивном темпе перебрать множество вариантов  решений. За этим творческим процессом с интересом наблюдала экзаменатор, и была поражена тем, что он   открыл новый способ решения примера.

 Во время экзамена по сочинению Николай как любитель стихов и сам их сочиняющий, применил по теме сочинения большое количество цитат из стихов  В. Маяковского, наделал массу ошибок, за что получил единицу. Пятерка и единица в сумме давали вполне проходных шесть баллов, но не в таком варианте. Узнав об этом, экзаменатор по математике уговорила директора училища, разрешить Николаю пересдать сочинение через несколько дней, не стесняясь применять такие аргументы как «великий математик». Однако Николай не хотел ждать эти несколько дней, так стремился увидеться с  сестрой Серафимой Максимовной, которая должна была приехать к матери в гости и могла уехать, не повидавшись с ним. Но когда он пришел забирать документы, его встретила подруга экзаменатора по математике, уговаривая остаться, вывела из помещения и сообщила тему сочинения, а также то, что ее подруга будет присутствовать на экзамене и проверит ошибки. Старший по казарме объяснил Николаю, как надо писать сочинения, да так что он и на будущее приобрел способность письменно излагать свои мысли по интересующей теме. С этой божественной помощью экзамен был сдан успешно, и Николаю даже удалось получить справку, о том, что принят кандидатом в курсанты училища, которых никому не давали. К тому же, ему приснился вещий сон, якобы по приезде он встречает на Московском вокзале Ленинграда сестру. Действительно, приехав на Московский вокзал, Николай обратил внимание на бегающих возле киоска детей, в которых, присмотревшись, к удивлению узнал своих племянников, которые вместе с сестрой  уезжали к себе в Томск. Дома у матери Николая уже ждала повестка осеннего призыва. После прохождения медицинской комиссии он предъявил военкому справку из училища и  был временно освобожден от призыва в Армию, а через несколько дней  ему пришел вызов из училища.

Училище

В училище Николай был принят после первой волны отчислений нерадивых курсантов. В училище, в третьей роте, тридцать четвертой группе, куда он попал,  верховодили москвичи. Группа из тридцати курсантов попалась разношерстной, ленинградцы были в других группах, латыши держались особняком, москвичи, пробравшиеся в руководство, просто подавляли остальных, что не могло понравиться Николаю. Он, скорый на язык,  высказался в их адрес: «Москвичи – трепачи», - а поскольку выглядел моложаво и невнушительно сразу же сделался основным объектом их нападок. Перед поездкой в совхоз на уборку картошки группа была поделена на две подгруппы, основу одной из них составили москвичи и их поддержка. От Николая потребовали, чтобы он перешел в другую подгруппу, но он проигнорировал их угрозы. В этой подгруппе оказался курсант, который был мастером спорта по классической борьбе, но  на картофельном поле не мог побороть Николая, что повышало его авторитет в глазах нейтральных курсантов. К тому же, в борьбе на руках никто (затем и в роте) не мог победить Николая, если он не побеждал сам. Представившийся Николаю случай продемонстрировать свою способность, доставшуюся от отца, не пьянеть и сохранять силу после выпитого спиртного, которое приобрели москвичи от проданной картошки, окончательно  склонил на его сторону нейтральных курсантов. По возвращении с картошки, москвичи,  больше не допускали физических угроз в адрес Николая, ограничившись мелкими пакостями  их подхалимов.

Укреплению авторитета Николая способствовали его успехи в обучении, в чем он превосходил всех в группе по всем дисциплинам, чему первоначально способствовала обязательная двухчасовая подготовка под наблюдением старшего группы. Учитывая его способность свободно усваивать  новые знания и доходчиво их объяснять, преподаватели нередко поручали ему проведение занятий в группе. С просьбами о помощи в разъяснении нового материала вынуждены были обращаться и сокурсники. Но, тем не менее, пакости не прекращались, так как Николай всегда становился на защиту курсантов, которых начинали травить москвичи. Когда Николай  собрался самовольно выехать на новогодние каникулы домой, так как руководство группы отказалось дать ему положенную  увольнительную, сокурсники уговорили командира роты разрешить его отъезд, так как в случае самовольного отъезда Николаю грозило исключение из училища. 

Свободолюбивый нрав Николая не терпел бессмысленных дисциплинарных ограничений, поэтому он старался их избежать, когда это было возможно. В группе учился мастер спорта и член сборной Латвии по настольному теннису, с которым Николай играл почти на равных, поэтому руководство училища разрешило им ездить в город на тренировки, что освобождало от обязательной самоподготовки и возвращению в училище к отбою. Нередкие задержки Николая с утренней физзарядки к утреннему построению группы, оборачивались месячными наказаниями по уборке спального помещения группы, что его устраивало, так как  освобождало от утренних построений и необходимости ходить строем в столовую и на занятия. Николай любил танцевальные вечера в новом клубе училища и всегда первым открывал танцы.  Чтобы его ущемить в этом, руководство группы ставило его в наряд на время танцев, но он всегда находил желающих поменять вечернюю смену на ночную, тем самым, получая возможность не только сходить на танцы, но и задержаться после отбоя, так  как дежурные наряда освобождались от построений и проверок. В результате все устремления наказать Николая, он  оборачивал  в поощрения, что еще больше раздражало недоброжелателей. Однако и Николай однажды не сдержался и в первый, и последний раз в своей жизни первым ударил изрядно надоевшего ему подхалима, и уехал на тренировку. Вернувшись после отбоя, и узнав от своего соседа, что ему собираются устроить темную, спокойно лег спать, а недоброжелатели так и не решились совершить задуманное. Твердость своего характера и искусство стрелка Николай также продемонстрировал во время стрельб, проводимых во время военных сборов под г. Черняховском, Калининградской области с целью принятия присяги и присвоения офицерского звания.  Стрельба осуществлялась из двух карабинов, стрельба курсантов из одного карабина была неудовлетворительной, очередные курсанты начали паниковать, тогда Николай выполнил стрельбу на отлично, после этого и остальные отстрелялись хорошо.

Однако в училище пакости недоброжелателей не прекращались. В конечном счете, они представили Николая командиру роты как злостного нарушителя, неподдающегося мерам дисциплинарного воздействия и добились направления рапорта на имя начальника училища об его отчислении. Спасло от отчисления то, что рапорт попал к заместителю начальника училища, который был родственником курсанта, товарища Николая. Рапорт ненадолго придержали до начала Государственных экзаменов, которые Николай сдал на отлично, единственный из группы получил диплом с отличием, хотя в других группах отличников было несколько, и распределился вместе с товарищем в Астраханский отдельный авиаотряд, откуда был родом его товарищ.

Авиаотряды

В марте 1966 года Николай вместе с двумя товарищами прибыл в Астраханский ОАО, где вместе с другими молодыми специалистами стал проживать в аэропортовой гостинице и дежурить посменно на радиолокационной системе посадки «Глиссада». Это было время свободы, влюбленности, наслаждения физическим совершенством, когда  не покидает радостное ощущение каждой мышцы тела и его легкости. 17 апреля 1966 года Николай с одним из своих товарищей из училища отпраздновал в ресторане свое 22 летие, после чего нужно было возвращаться в аэропортовую гостиницу по мосту через Волгу и Наримановский  район города, контролируемый татарской «шоблой», которая до этого уже избила этого товарища.  К удивлению, они свободно прошли мост и место, где обычно собиралась «шобла», но вдруг далеко сзади из темноты на свет фонаря выкатилась толпа, можно было убежать, но у Николая было приподнятое настроение, и он, с согласия товарища, решил их проучить, а заодно и проверить товарища, который неоднократно хвалился своей удалью. Но после несколько мгновений стычки Николай, оглядевшись, не обнаружил товарища и в предположении худшего, поднявшего в нем обычную для него  в таких случаях мощь, со словами «Убили!» раскидал толпу. Но неожиданно, убежавший «товарищ», позвал его к себе, чем сбил духовный подъем Николая. Этой паузой воспользовалась толпа и уже, с оторванным от забора штакетником, набросилась на него, обломав штакетник и даже гитару. Николай выстоял.  Тогда вожак под предлогом примирительного разговора, обеспечил возможность толпе плотно окружить Николая, а затем по команде наброситься на него. Буквально обвиснув на его руках и ногах, Николая распяли, прижав к забору, что позволило вожаку нанести ему несколько ударов, на которые Николай, собираясь с духом, не реагировал. Его пассивность была воспринята как победа толпы, которая его, поэтому оставила, но затем, объективно боясь предполагаемой ими в будущем разборки, вожак стал извиняться и заверять в дружественных отношениях на будущее. Данная развязка очень удивила сбежавшего «товарища», который не предполагал после происходящего увидеть Николая  в живых. На память от происшедшей стычки у Николая в будущем образовалась на голове привлекательная седая прядь.

Жаркие летние дни, в которые температура воздуха доходила до 40 градусов Цельсия, Николай вместе с одним инженером, окончившим Киевский Авиационный институт, проводил на Волге, за неимоверным потреблением пива и воблы и решением прямо на песке сложнейших математических задач. Стремясь получить высшее образование, Николай сдал вступительные экзамены на основе школьного аттестата, на заочное отделение единственного в Астрахани института рыбной промышленности и, желая получить дополнительную возможность поездок в Ленинград на сессии, попытался поступить на основе диплома с отличием в один из Ленинградских институтов. К удивлению, там принять документы отказались, сославшись на порядок, в соответствии с которым у проживающих в Астрахани и других отдаленных регионов принимать документы на поступление в Ленинградские Вузы  запрещалось. Это обстоятельство в дальнейшем привело Николая к мысли о переводе из Астраханского ОАО в другой Авиаотряд. Заочное обучение в Астраханском РыбТузе проходило по вечерней системе, что стало основанием перехода Николая на жительство из гостинцы в трехкомнатную квартиру – общежитие летчиков и механиков, расположенную в районе Тепловозоремонтного  завода (ТРЗ). Это общежитие, по понятным причинам, получило название «Клуб друзей аэрофлота».  Однако Николай способный самостоятельно осваивать преподаваемые дисциплины, чтобы не тратить впустую время на лекциях,  предпочитал заниматься  в художественной самодеятельности клуба ТРЗ и проводить время на танцах, что не помешало ему успешно сдать первую сессию. Тем временем пришло сообщение о согласии Кишиневского отдельного авиаотряда принять Николая на работу в порядке перевода.

В Кишиневе Николай проживал в аэродромной гостинице, работал в дневной бригаде, которая обслуживала радиомаяки, расположенные среди кукурузных полей, яблочных и персиковых садов и виноградников, початки и плоды которых составляли  обед бригады. Когда пришел вызов из Астраханского РыбТуза, Николай улетел сдавать экзамены за первый курс  второй экзаменационной сессии. Стремясь сэкономить сессионное время, чтобы съездить домой к матери, он сдавал по два экзамена в день, в  несколько дней заучил учебник по немецкому языку, но пораженная преподавательница отказалась принять у него зачет сразу по всему материалу, разделив его на две части. Этих знаний Николаю хватило для успешной сдачи экзаменов при обучении в дальнейшем в университете. Успешно сдав сессию и съездив к матери, по возвращению в Кишинев  Николай узнал, что трое членов бригады собираются поступать на дневное отделение юридического факультета Кишиневского Государственного университета и, что первым экзаменом должна быть история. Скорее для того, чтобы иметь стимул для изучения истории, которая ему нравилась, а не с целью поступления Николай тоже сдал свои документы в приемную комиссию юридического факультета. Однако перед  экзаменами их порядок сдачи изменили, первым экзаменом сделали сочинение, вторым -  русский – устный, только третьим – историю. Времени на подготовку к первому экзамену не было, да Николай и не собирался к нему готовиться, к тому же перед началом  экзамена его фамилию долго не могли найти в списках поступающих, поэтому, когда он попал в нужную аудиторию, в ней все задние ряды были заняты и ему пришлось сесть спереди. После объявления трех тем сочинений Николай понял, что ему для написания сочинения по любой из них не хватает знания литературных источников. Безнадежность своего положения почувствовали и   двое его товарищей из бригады, сидящих на последнем ряду. Они намерились покинуть аудиторию и позвали с собой Николая, но он  их остановил, что стало их удачей, так как они затем смогли на тройки написать сочинение и после сдачи других экзаменов были зачислены  на юридический факультет. За спиной Николая девушка заканчивала списывать сочинение, у которой он попросил дать списать только цитаты, убедившись, что это сочинение вообще не по  темам экзамена.  Затем девушка проверила написанное Николаем сочинение и исправила ошибки. Результаты экзамена оказались плачевными для большинства абитуриентов, всего одна пятерка и семь четверок, одна была Николая. Русский устный он сдал на отлично. Однако, за экзамен по истории, к его удивлению, экзаменатор, почему – то, поставила заниженную четверку. Николай был зачислен на факультет, в числе троих абитуриентов, не имеющих трудового стажа, одной из которых была золотая медалистка, сдавшая экзамен по русскому языку, на отлично.

Таким образом, Николай стал студентом двух высших учебных заведений, что задело самолюбие начальника службы, который  вопреки предварительной договоренности не только не согласился перевести Николая в вечернюю смену, а уговорил командира отряда написать письмо в  университет с требованием об отчислении Николая. О готовящейся пакости Николай узнал от приятеля, и, чтобы ее предотвратить был вынужден пойти на обман, применив свои артистические способности и смекалку. В возмущении он во время совещания ворвался в кабинет командира отряда, которому заявил, что уезжает на работу в  Томск, так как из - за интриг начальника службы, его исключили из университета. В самодовольстве от своей значимости командир отряда откинулся на спинку кресла, со словами к присутствующим: «Вот, не успели мы написать письмо в университет, а его уже исключили». В этом самодовольстве у руководства отрядом не возникло и мысли убедиться в действительности случившегося. Руководители отряда на все время обучения Николая в университете оставались в этом заблуждении, к тому же не нашлось тех, кто в дальнейшем мог бы их просветить в истинном положении дела.  Затем Николай, как молодой специалист, вынужден был самовольно уйти с работы, оставив трудовую книжку в отряде, снялся с прописки и воинского учета, указав местом переезда г. Томск, где проживала его сестра Сима. К тому же все эти неприятности помогли Николаю избежать призыва на службу в Армию, так как в это время началась волна призыва молодых офицеров запаса, поэтому его в дальнейшем пытались разыскать в Томске. В отделе кадров отряда сохраняли  его трудовую книжку, продолжая почти в течение двух лет отмечать прогулы. До сентября Николай остался без места жительства и средств, к существованию, вынужденный неофициально проживать у знакомых и в той же гостинице аэродрома; игрой в карты добывая необходимые для жизни средства. В сентябре студенты юридического факультета  выехали на уборку урожая, а затем Николаю предоставили место в студенческом общежитии.

Университеты

Необходимость изучения гуманитарных дисциплин, к которым ранее Николай относился без интереса, способствовала охвату второй половины знаний и обретению целостности сознания. Он без особого усердия учился на отлично, получал повышенную стипендию, которая, как и стипендии других студентов, распределялась между всеми, чтобы материально поддержать тех, кто стипендию не получал. В свободное время Николай участвовал в культурной жизни небольшого 300 тысячного г. Кишинева, любил в выходной  потанцевать, пообщаться и понаблюдать за посетителями ресторана «Норок», ужин в котором, из эскалопа и стакана сухого вина, стоил чуть более рубля. Он руководил художественной самодеятельностью курса и созданным им университетским студенческим клубом «Эллада». Высоко оценив способности  мышления Николая, преподаватель логики поставил ему отлично без экзамена. Зато преподаватель экономики за критические высказывания на семинарах и за дискуссию во время экзамена, что закон планомерно – пропорционального развития социалистического производства,  является не объективным, а субъективным пожеланием, оценил его знания на тройку и то только потому, что во время дискуссии в аудиторию зашел декан и немного успокоил педагога. Однако, чехословацкие события 1968 года оказали сильное влияние на сознание Николая, убедив, что он в своих сомнениях и размышлениях в поисках адекватной модели общественного устройства не одинок. Желая заняться научной деятельностью, с целью создания новой модели общественного устройства, он решил по окончании второго курса перевестись на третий курс юридического факультета Ленинградского государственного университета, так как считал его научным центром страны. На свой перевод он получил согласие деканов  факультетов обоих университетов, но предварительно необходимо было на летних каникулах выехать в Казахстанский город Кызыл – Орду со студенческим строительным отрядом курса, комиссаром которого он был назначен. Однако уже на месте недовольство студентов – молдаван его назначением переросло в интриги с их стороны, поэтому Николай, не видя смысла в этих разборках, отказался от комиссарства,  договорившись с командиром студенческого отряда, что получит  расчет за месяц и сможет свободно оставить отряд. Данные обстоятельства Николай собирался использовать, чтобы осуществить свое намерение, совершить турне на железнодорожном транспорте без билета по городам страны до  Владивостока, подобно тем, которые он совершал ранее по городам европейской части страны. Получив расчет и договорившись с товарищем, что он сообщит ему телеграммой на Главпочтамт г. Новосибирска о дате отъезда студенческого эшелона в Молдавию, выехал вначале в восстанавливаемый после землетрясения Ташкент, затем Алма – Ату, Барнаул, Новосибирск, Красноярск, где заехал в  Дивногорск, на Красноярскую ГЭС. Откуда Николай выехал совершенно без финансовых средств, несмотря на попытку, помня о братстве аэрофлота, занять деньги у начальника отдела милиции Красноярского ГУВД, но надежды на подобное братство в правоохранительных органах не оправдались. К тому же несколько дней пришлось задержаться на ст. Карымской под Читой, где в связи с размывом железнодорожных путей, скопилось несколько пришедших ранее пассажирских поездов. Со многими пассажирами и проводницами этих поездов  у компанейского  Николая были дружеские отношения, так как он последовательно в разных городах пересаживался из одного пассажирского поезда в следующий. Поэтому он свободно с первым же пассажирским поездом, как только отремонтировали железнодорожные пути, выехал далее в г. Арсеньевск, Приморского края, где неподалеку директором научного хозяйства по выращиванию лекарственных растений (ВИЛаРа) был его дядя, средний брат матери – Ивашенко Аким Афанасьевич. Недолго погостив у дяди, который дал Николаю денег на питание в дороге, Николай вначале выехал во Владивосток, где искупался в сильной соли тихоокеанской воде, и выехал обратно до Новосибирска. Успешному безбилетному путешествию Николая способствовали не только его способность располагать к себе людей, но  безобидные хитрости, если этих способностей не было достаточно, в частности, он мог заправить постель своей простынею, чем ввести в заблуждение проводника, упорно разыскивающего предполагаемый билет у себя в сумочке, в соответствующем отделении. Несколько дней Николай погостил у своих новых знакомых в Новосибирске, дожидаясь телеграммы от товарища о времени отправки студенческого эшелона из Кызыл – Орды. Получив телеграмму, он выехал в Саратов, где намеревался встретить студенческий эшелон, направляющийся в Молдавию, где необходимо было забрать документы для перевода в Ленинградский Государственный университет. В Саратове, в течение нескольких предполагаемых дней студенческий эшелон не прибыл, Николай решил выехать самостоятельно на идущем по расписанию пассажирском поезде, к его удивлению этим поездом оказался студенческий эшелон, в котором он встретился со своими товарищами. Оформив в Кишиневском Государственном университете документы, он также без билета уехал в Ленинград.

Николая зачислили, на третий курс юридического факультета ЛГУ, без стипендии; жил он вместе с матерью - пенсионеркой, которая получала минимальную пенсию, поэтому необходимо было срочно устраиваться на работу, что усложнялось отсутствием трудовой книжки  и необходимостью посещать дневные занятия в университете. Пришлось устроиться зольщиком в Тосненскую городскую котельную, работающую на угле, где Николай проработал весь зимний сезон. Ежедневно, кроме выходного дня, он должен был до утренней симичасовой электрички  вывести на тачке из котлов шлак и золу и навозить смерзшегося угля  на смену, и также вечером, после занятий, что по норме должны были делать два работника в течение двух смен. Со второго семестра он начинает получать стипендию, а также используя, полученную в котельной трудовую книжку смог сменить несколько мест временных работ, в том числе в должности инструктора – методиста  по физической культуре Тосненского пассажирского автопредприятия (АТП), что позволило  изыскать время для  научной работы, наряду с общественной работой в качестве общественного инструктора Тосненского горкома ВЛКСМ.

 Первой научной работой по созданию новой модели общественного устройства стала курсовая работа за третий курс «Возможность и необходимость слияния колхозной и государственной форм собственности», которая получила отрицательную оценку на юридическом факультете, но была зачтена, как отличная на экономическом факультете ЛГУ.  На четвертом курсе Николай устроился работать электромонтером высшего разряда на Центральный пульт вневедомственной охраны Ленинграда, чем в совокупности со стипендией с лихвой решил все  материальные вопросы, а также обрел достаточное время для научной работы и развлечений, так как работал посменно, сутки через трое. Кроме того, будучи офицером запаса, получил освобождение на один день в неделю от занятий военной кафедры. К тому же, он не считал необходимым посещать лекционные занятия, фактически всего один день в неделю отдавая семинарам и практическим занятиям, в связи с чем, за пропуски занятий после зимних сессий четвертого и пятого курсов получал выговор в приказе декана факультета.

Во время изучения исторических материалов и глубоких размышлений по поводу системы управления в СССР, Николаю во сне Бог открыл новую территориально – функциональную систему управления социалистическим производством, взамен существующей отраслевой. Однако вторая научная, а также курсовая работа за четвертый курс по теме «Управление, научно – техническая революция, переходный период  от социализма к коммунизму» вновь получила отрицательную оценку ученых юристов, но была признана лучшей курсовой работой на экономическом факультете, в связи с чем Николаю было предложено перевестись с юридического факультета на экономический факультет с последующим продолжением научной деятельности в аспирантуре экономического факультета, так как его предложения, возможно, будут востребованы через пятнадцать лет. Такая перспектива не устраивала Николая, который не стремился к ученым званиям,  но был убежден в необходимости скорейших  перемен, чего он не смог бы требовать, подчинив себя управляемой научной среде. Третью научную работу на тему «Жилищная проблем и жилищная политика в СССР» Николай завершил уже к осени 1972 года. Одна из частей этой работы на тему «Основание возникновения жилищных правоотношений» стала его дипломной работой, которая  допускала иронию над учеными юристами и на основании естественного права обосновывала необходимость внесения в Конституцию СССР, права граждан на жилище,  была оценена корифеем гражданского права, профессором Толстым как не заслуживающая положительной оценки. Николаю, в отличие от других студентов курса, действительно пришлось защищать свою дипломную работу перед Государственной экзаменационной комиссией, и только заступничество ее председателя из Свердловского юридического института, не нашедшего ничего предосудительного в работе, позволила получить удовлетворительную оценку. Эта работа стала началом успешной правозащитной деятельности Николая, так как уже в новой Конституции СССР, принятой в 1977 году содержалось право граждан на жилище, гарантируемое государством.

С детства Николай любил кататься с гор на лыжах, превосходя своих товарищей в этом. В студенческие годы он выезжал с товарищами в переполненных лыжниками электричках, проходящих из Ленинграда через Тосно в Шапки. Там были превосходные склоны для катания на лыжах и знаменитая Царь – Гора, спуск с которой   разделенный на два склона, представлял собой естественный трамплин, но с которого некоторые смельчаки, погасив подъемную силу, благополучно съезжали. Рядом, в узком коридоре деревьев, был подобный спуск, но погасить его подъемную силу было невозможно, поэтому спуск, в пределах тридцати метров ниже трамплина был весь в выбоинах от падений даже наиболее ловких смельчаков, теряющих ориентировку еще в воздухе. Рискованный Николай любил силой духа погасить дрожь в коленках и толчком, помогая подъемной силе, взлететь подобно спортсменам прыгунам с трамплина, наслаждаясь радостью полета, но в отличие от спортсменов -  прыгунов, приземляющихся в специальных лыжах на ровную поверхность,  чудом удерживался в обычных лыжах на выбоинах в месте приземления. Однако Бог тайно пытался на будущее удержать Николая от чрезмерных рисков. С целью учебы Бог допустил  то, что во время одного, совершенно безнадежного даже по оценке Николая спуска,  между деревьями по обледенелому склону, он,  рассчитывающий в критическое мгновение упереться лыжами в ствол одного из деревьев, из – за чрезмерной скорости и отсутствия сцепления,    промахнулся одной лыжей мимо дерева, сломав ее и свою нижнюю челюсть в двух местах.  Не потеряв сознания, на одной лыже Николай, не отставая от товарищей, добрался до электрички, преодолев расстояние в несколько километров.

Во время лечения травмы Николай не смог присутствовать на  заседании комиссии по распределению будущих выпускников юридического факультета, поэтому его заочно распределили на должность следователя одного из отделов милиции Ленинграда. Пользуясь этим обстоятельством, Николай, не считающий по своим еще с подросткового возраста убеждениям службу в милиции престижной, отказался распределяться в милицию, согласился выехать на работу в прокуратуру Петропавловской области Казахской ССР в должности помощника прокурора района. К тому же Николай обоснованно полагал, что, работая в должности помощника прокурора района, он в отличие от уголовной узости следствия,  расширит юридические знания и приобретет разносторонний опыт. К осени 1972 года Николай выехал в Петропавловск, но так как там, вопреки договоренности, соглашались первоначально принять его  только  на должность стажера, категорически отказался, вернулся домой, где стал работать электромонтером по обслуживанию охранных систем Тосненской Вневедомственной охраны. Однако через месяц пришел вызов из Прокуратуры Казахской ССР, которая направляла его на работу в должности помощника прокурора Орджоникидзевского района Кустанайской области.

Прокуратура Кустанайской области

 Николай, отправив свои научные предложения по новой модели общественного устройства в Президиум Верховного Совета СССР, выехал в Кустанай. Перед отъездом к месту работы, в г. Орджоникидзе, он должен был пройти месячную стажировку в Кустанайской областной прокуратуре. Во  время посещения Кустанайского универмага он  заприметил среди покупателей двух молоденьких девушек, одной из которых он увлекся, и, несмотря на их попытку убежать, вскочил за ними в автобус, в котором во время поездки сумел завязать знакомство. Этой девушкой оказалась его будущая жена, немка Эдерле Мария Леонидовна, которой недавно  исполнилось восемнадцать лет, поэтому ее мать значительно позже, в следующем году, узнав об этом знакомстве дочери, только благодаря упорному натиску Николая решилась впустить его в дом и принять  сватовство.

Работая в прокуратуре Орджонекидзевского района, Николай проявил высокий профессионализм и исключительную трудоспособность, осуществляя надзор за соблюдением законности  на предприятиях района,  милиции, в  суде, участвуя в судебных разбирательствах по гражданским и уголовным делам, занимаясь  расследованием уголовных дел, в том числе в составе  следственных групп Кустанайской областной прокуратуры. Однако он не совсем ладил с прокурором района, которому в работе мешало   злоупотребление алкоголем. Поэтому Николаю приходилось действовать в противовес мнению прокурора, в частности в расследовании уголовного дела в отношении руководителей одного из совхозов, являющихся  в то же время депутатами районного совета, и допустивших по халатности падеж  поголовья свиней. Также и в отношении представления, подготовленного Николаем по обзору полугодичной судебной практики, о досрочном отзыве единственного в суде народного судьи, деятельность которого скорее напоминало байское правосудие, чем советское, который не реагировал на предупреждения Николая и впоследствии был отозван.

Тем временем из Президиума Верховного Совета ССР пришел отрицательный ответ на его предложения о необходимых преобразований в обществе, со ссылкой на рецензии ученых специалистов, в частности указавших, что нельзя на двух страничках текста  вывести всеобщий  закон постоянно – ускоренного влияния субъективного фактора на развитие природы, общества, сознание. К удивлению Николая и его огорчению за бездарных руководителей страны, вероятно, эти ученые полагали, что существование всеобщего объективного закона зависит от того, на скольких страничках текста он записан, тогда как управление народным хозяйством страны срочно нуждалось в преобразованиях. Кроме того, Николая не устраивала сложившаяся практика деятельности органов Прокуратуры СССР, в которой приоритет отдавался следствию перед необходимостью надзора за законностью,  профилактики ее нарушений и профилактики преступлений. В связи со своими убеждениями он решил оставить работу в органах Прокуратуры СССР, несмотря на предложение о переводе на работу непосредственно в прокуратуру Кустанайской области с предоставлением квартиры в г. Кустанае.  Прокурор Кустанайской области не имел права самостоятельно уволить молодого специалиста, поэтому Николай написал заявление на имя Генерального Прокурора СССР с просьбой об увольнении, в связи с тем, что его философия расходится с общепринятой. Затем Николай, предупредив, что больше на работу не вернется,   ушел в отпуск, и после свадебного торжества вместе с молодой женой уехал на постоянное жительство домой к матери. Сразу же после отпуска Николай получил по почте трудовую книжку из Кустанайской областной прокуратуры, с отметкой о его увольнении по семейным обстоятельствам.

Ижорский завод

В дальнейшем Николай хотел трудоустроиться в качестве рабочего на крупное предприятие, чтобы изучить настроение рабочих и,  возможно, найти у них  поддержку своим предложениям.  Установленный в то время порядок запрещал прием лиц с высшим образованием на рабочие должности, поэтому чтобы  его обойти, он решил получить отметку в трудовой книжке о профессиональной непригодности в качестве юриста. С этой целью устроился на работу в качестве помощника прокурора Приозерского района, Ленинградской области с месячным испытательным сроком, и затем был уволен как не выдержавший его. В это время, определившись с датой, они с женой совершили акт творения своей будущей дочери Луценко Инны Николаевны, которая родилась соответственно этой дате 18 июля 1974 года. Считая, что жилище обязательно должно быть благоустроено, Николай позже сам  сделал перепланировку отчего дома, убрал печь за которой проживал в детстве, превратив кухню и коридор в гостиную с камином, провел  водяное отопление, пристроил санитарный узел с горячей и холодной водой, то есть создал исключительные в то время для местных домов частного сектора условия проживания. Также было необходимо устроиться на высокооплачиваемую работу, чтобы содержать семью.

 Однако, полагая, что для  изучения рабочих настроений лучше, по – возможности, вообще скрыть наличие юридического образования,  при приеме  на работу на расположенный в г. Колпино Ижорский завод в качестве электромонтера КИП и автоматики, Николай предъявил диплом училища и  другую трудовую книжку с отметками о рабочих специальностях. Практически реализовав мудрое народное высказывание того времени: «Не имей две макушки, а имей две трудовые книжки», к тому же у Николая было и две макушки. Николай был направлен в 41 цех (ЦЛИТ) завода, где, проявив профессионализм, получил высший  квалификационный разряд, приличную зарплату, право на льготный стаж по уходу на пенсию. Он  работал в дневной бригаде по обслуживанию автоматики нагревательных печей кузнечно – прессового цеха № 120, иногда по производственной необходимости привлекался на вечерние дежурства и обслуживание автоматики мартеновских, сталеплавильных и других цехов. Однако, рассчитывая найти в трудовом коллективе завода свободный революционный дух рабочих, столкнулся, за внешне скрывающими суть критическими высказываниями рабочих о положении дел на заводе и стране, с обывательской покорностью. Администрация с помощью иерархии привилегированных должностей и рабочих мест полностью  подавляла рабочих,  тем самым, обеспечивая их беспрекословное повиновение, так как  каждый продвинувшийся в этой иерархии боялся скатиться ниже или стремился продвинуться еще выше к заветной должности нагревальщика или сталевара, получающих самую высокую зарплату и  самое льготное право выхода на пенсию.

Агитационные беседы Николая, пользующегося авторитетом в рабочей среде, не понравились руководству цеха, которое, чтобы оградить рабочих от его дурного влияния, перевело его из бригады на посменное дежурство. Так как Николай с этим переводом не согласился, то тут же не долго думая ему в приказе объявили выговор и пригрозили увольнением. Однако Николай в соответствии с установленным порядком рассмотрения трудовых споров, добился отмены наказания, так как условия заключенного с ним трудового договора не предусматривали работу в смену. Такое неповиновение возмутило администрацию цеха, которая, желая подавить Николая, издала приказ о перезаключении трудовых договоров со всеми работниками цеха. Один Николай отказался от перезаключения трудового договора, и  на основании этого был направлен в отдел кадров Ижорского завода на увольнение.

Однако там не захотели терять классного специалиста, поэтому предложили перевестись на должность электрослесаря в самый привилегированный на заводе электросталеплавильный цех  №123, начальником которого был в прошлом командир Ижорского батальона. Это было высокотехнологичное производство, где  в электро - вакуумной и   электро - шлаковой печах по принципу  дуговой сварки  переплавлялись многотонные металлические стержни, будущие заготовки для изготовления якорей электрогенераторов атомных электростанций. Условия труда были лабораторные, зарплата высокая, льготный обед, штат переполнен, поэтому высококвалифицированных рабочих от безделья направляли, то на уборку территории, то сажать цветочки, кустики,  а иногда на работы в совхоз. Все были довольны своим положением, к тому же, надеясь, продвинутся по иерархии привилегий внутри цеха. Однако Николая возмущала такая несправедливость хотя бы в отношении рабочих других цехов, а главное такая расточительность в использовании сил и средств, разлагающая сознание рабочих. Его протестное возмущение усиливалось тем, что он четко осознавал что такая обстановка была слепком с общественных отношений страны, нуждающихся в коренных преобразованиях.  Его беседы с рабочими  на эти темы не моги ничего изменить, тогда он сам в знак протеста стал отказываться от всех побочных работ и поездок в совхоз, что вызвало недовольство администрации, которая попыталась его уволить. Однако благодаря юридической грамотности Николая, несмотря на всевозможные придирки и тотальное наблюдение за его рабочим днем и более десятка незаконных  дисциплинарных взысканий уволить его не смогли. В этот период времени в цехе произошла авария. Случилось так, что по своей безалаберности обслуживающий персонал одной из электропечей, отключил ограничительные концевики подъема крышки печи, в результате вначале развалили верх печи, а затем неправильными действиями обрушили на оборванных цепях многотонную крышку вниз, развалив и низ печи. Администрация завода скрыла это чрезвычайное происшествие, быстро восстановив печь. Вслед за этим случаем на завод должен был приехать Председатель Совета Министров СССР А. Косыгин, которого, в отличие от других руководителей страны, Николай воспринимал с доверием и намеривался лично ему передать свои предложения по преобразованию страны. Перепуганное руководство  цеха, приставила к Николаю дружинников, чтобы не допустить их встречи, полагая, что Николай расскажет Косыгину  о безобразиях на заводе и происшедшей аварии. Однако случай – Бог располагал иначе, чтобы просветить Николая. Когда Косыгин стал покидать цех, дружинники оставили Николая, и он оказался в толпе, которая стала приветствовать  вышедшего из цеха Косыгина, и который тогда направился прямо к ним, что повергло в шок руководство цеха. Еще не подойдя к толпе, Косыгин  начал что - то говорить о заботе руководства страны о народе, словно боясь вперед услышать что – либо нелицеприятное и оказался напротив Николая, который, к сожалению, понял, что этот вообще – то приятный стрик, по сути, беспомощный руководитель, неспособный воспринять, а тем более осуществить его предложения.

После этого случая руководство цеха самым решительным образом взялось за увольнение Николая, с этой целью его завалили на ежегодном экзамене  на присвоение группы безопасности, однако и это не давало основания для увольнения. Исчерпав все, руководство просто перестало привлекать его к работам бригады, предоставив свободно проводить рабочее время, чем, в конце концов, добились недовольства бригады. Не желая ссориться с товарищами и вынужденно бездельничать, Николай, по – сути, завершивший свое погружение в рабочую среду, которая вопреки его ожиданиям пока не представляла собой революционную силу, уволился с Ижорского завода, администрация которого, все – таки, с благодарностью призналась, что он заставил их поучиться юриспруденции.

После этих четырех лет работы на Ижорском заводе Николай решил возвратиться в органы прокуратуры, чтобы, используя властные полномочия получить больше возможностей для защиты прав, так называемых, простых людей. Кроме того, он намеревался продолжить свою научную работу с целью обоснования своих предложений по необходимости преобразования общественных отношений, в частности заняться углубленным изучением философии с тем, чтобы опровергнуть мнение научных рецензентов, отвергнувших открытый им всеобщий закон постоянно – ускоренного влияния субъективного фактора на развитие природы, общества и сознание. Раньше, сейчас и в будущем всевозможные преграды, только подхлестывали  упорного Николая, побуждая его к совершенствованию сознания на божественном Пути, без них он бы  превратился в благополучного карьериста и обывателя.

Прокуратура Ленинградской области

Сразу после увольнения Николай утроился на должность старшего следователя Тосненской городской прокуратуры, работая в которой, к удовлетворению прокурора применил свой профессионализм и трудоспособность. Однако намерение прокурора использовать Николая в качестве «инструмента» при расследовании  уголовных дел, в результатах которых прокурор был лично заинтересован, встретило его неповиновение, в связи, с чем подобная неуправляемость Николая постепенно привела к неприязненным отношениям между ними. Так, при расследовании уголовного дела по факту нарушения техники безопасности при строительстве навозохранилища, приведшего к гибели студентки строительного  отряда, прокурор потребовал привлечения к уголовной ответственности мастера, ссылаясь на то, что он объявил об этом при выезде на место происшествия,  вместо привлекаемого Николаем к уголовной ответственности виновного в этом прораба. Когда Николай с требованиями прокурора не согласился, тот просто забрал у Николая дело и передал другому следователю. Как позже выяснилось, в это время этот прораб занимался ремонтом квартиры прокурора. 

По одному из уголовных дел по факту хулиганских действий водителя, отца пятерых малолетних детей, взятого под стражу с санкции прокурора Николай не счел возможным помочь начальнику автохозяйства таким способом расправиться со строптивым водителем, который якобы его ударил. В то время освобождение арестованных из под стражи вообще не практиковалось и рассматривалось как исключительно  чрезвычайный случай, грозящий неприятностями лицам, применившим эту меру пресечения, в том числе и прокурору, поэтому если бы он даже и не был лично заинтересован в исходе дела, то и тогда санкции на освобождение не дал. Поэтому Николай пошел на хитрость. Он вызвал обвиняемого водителя из следственного изолятора «Ленинградских крестов», в изолятор Тосненской городской милиции. Затем, пользуясь влиянием и авторитетом у дежурных, предъявив поручение прокурора с гербовой печатью на ведение дела и свое постановление об освобождении обвиняемого из под стражи, сумел забрать водителя  под подписку о невыезде. Узнав об этом, прокурор схватился за голову, забрал у Николая дело, но так и не решился вновь арестовать водителя.

Передавая в производство Николая другое уголовное дело по факту хищения материальных ценностей директором хозяйственного магазина, прокурор дал понять, что дело за недоказанностью следует прекратить, а по материалу о покупке директором частей автомашины «Волга», который он дополнительно приложил  вынести постановление на их реализацию через магазин. Таким путем прокурор и директор хозяйственного магазина, находясь в сговоре, хотели вместо документов на запчасти, получить официальные документы на машину. Однако Николай не стал поощрять этот сговор. Он доказал факт хищения и привлек к уголовной ответственности директора хозяйственного магазина. Затем, прежде чем передать законченное уголовное дело прокурору, вынес постановление о реализации автомашины через магазин, о чем, не имея другой возможности помешать указанному сговору, сообщил своей тетке, сестре матери, Матрене Афанасьевне, с тем, чтобы она смогла приобрести автомашину первой. Только получив уголовное дело на подпись обвинительного заключения, прокурор узнал о реализации автомашины. Затем в отместку  директор хозяйственного магазина написал заявление, что якобы Николай получил от него взятку. Когда это не прошло, прокурор, злоупотребляя свои положением обманным путем забрал у Матрены Афанасьевны документы на машину, а позже, после увольнения Николая из прокуратуры, чтобы придать видимость законности своему произволу, возбудил в отношении Николая по данному факту уголовное дело, которое в дальнейшем прекратила другая прокуратура. А еще позже, в судебном процессе в качестве доводов о психической ненормальности обвиняемого в распространении листовок Николая, давая ему характеристику, высказал буквально следующее: «Когда расследование касалось руководства, он землю роет, а когда рабочих, то все спускал на тормозах».

Такой подход Николая в расследовании уголовных дел определялся воспринятым им божественным откровением, что люди не виновны  за свои поступки перед обществом, а подлежат ответственности только личности, назвавшие себя руководителями. Этим откровением определялось и его выражение: «Следователь – лучший адвокат». Руководствуясь этими убеждениями, Николай занимался расследованием уголовных дел с целью установления истины, а не с целью наказания, допуская иной подход только к насильникам женщин. Занимаясь расследованием возобновленного по жалобам потерпевшей областной прокуратурой уголовного дела по факту изнасилования, ранее прекращенного прокурором за недоказанностью, Николай собрал необходимые доказательства, и первый и единственный раз в своей практике лично вынес постановление о временном задержании двоих подозреваемых, чтобы не допустить их сговора. Один из них сознался в содеянном преступлении. Николай его отпустил под подписку о невыезде, а допрос другого за неимением времени отложил на другой день. С утра Николаю необходимо было срочно выехать в Ленинградские «кресты», чтобы ознакомить обвиняемого в убийстве с материалами законченного по данному факту уголовного дела. Пользуясь его отсутствием, прокурор, заинтересованный в исходе уголовного дела по факту изнасилования, дал указание дежурным Тосненского отдела милиции выпустить насильника, чем развалил дело, так как подельники, договорившись, отказались от своих прежних показаний. Не желая мириться с злоупотреблениями прокурора Николай потребовал его увольнения из органов прокуратуры, но  тот,  благодаря поддержке первого секретаря Тосненского горкома КПСС, проработал еще два года прежде чем был уволен.

Партийного руководителя также возмутила непокорность, которую в районе не мог позволить и не позволял никто, беспартийного Николая при расследовании уголовного дела по факту приписок объема строительных работ на крупнейшем в Ленинградской области свиноводческом комплексе. Данное уголовное дело Николай возбудил сам, выделив материалы по этому факту из другого уголовного дела по факту приписок в одной из строительных ПМК, начальником которой был зарвавшийся в отношениях с рабочими начальник, которые и предоставили Николаю эти факты. Объем приписок был самый большой из всех приписок по  ранее расследуемым уголовным делам Прокуратурой Ленинградской области. Однако интересы сторон столкнулись на том, что за счет значительной части этих приписок незаконно была построена теплица на даче, которая находилась в распоряжении второго секретаря Ленинградского обкома партии Ю. Соловьева.

Первоначально прокурор, пытаясь заставить Николая прекратить дело, стал кричать, что ему не надо «генеральских дел». Затем вместе с первым секретарем горкома партии они попытались склонить Николая прекратить дело, соблазняя его приемом в партию, карьерным ростом, предоставлением квартиры, чего требовала и его жена, но поддержанный Богом, он выстоял. Несговорчивость Николая стала предлогом рассмотрения его поведения на партийном собрании работников прокуратуры, суда и адвокатуры, несмотря на то, что сам Николай никогда не был членом КПСС. Первый секретарь горкома партии, и прокурор обвинили Николая в неуважении райкома партии и поставили вопрос перед прокуратурой Ленинградской области об увольнении Николая из органов прокуратуры, в связи с несогласием с политикой партии. Им было отказано. Тогда прокурор попытался забрать у Николая дело, принудительно отправив в отпуск, но он отказался от положенного отпуска и, заручившись поддержкой Ленинградской областной прокуратуры, продолжил расследование. Стремясь помешать ему в этом, прокурор стал заваливать его другими уголовными делами, но отличающийся исключительной трудоспособностью Николай, справился и с этим. В 1978 году он, завершив через шесть месяцев расследование этого дела,   в том числе закончил самое большое количество уголовных дел среди следователей районных прокуратур Ленинградской области.

 Понимая, что в таких условиях он мало  сможет сделать в защите прав людей, а только унизит свой престиж работой в органах, Николай после нескольких разговоров с А. Д. Сахаровым на эту тему, решил перевестись на должность юрисконсульта в Тосненский завод «Бытовой химии» (позже - «Хенкель»), предварительно заручившись обоюдным  согласием руководителей предприятия и Ленинградской областной прокуратуры. Однако первый секретарь горкома партии воспротивился этому переводу, заявив, что он выдаст Николаю «волчий билет» с тем, чтобы он даже не пытался устроиться на работу  в районе. Николаю пришлось трудоустраиваться в Ленинграде, вначале юрисконсультом, а затем он ушел работать электромонтером на старое место, на Центральный пульт вневедомственной охраны, а по другой трудовой книжке устроился на должность начальника штаба гражданской обороны, находящегося рядом крупного швейного предприятия «Весна».

Вызов

Шел 1979 год. Постепенно Бог привел Николая к мысли о необходимости использовать свои способности и накопленные разоблачительные материалы для того, чтобы сделать вызов руководителям  общества в год (1981) сошествия знаменательных событий: завершения двадцатилетней программы коммунистического строительства и созыва 23 февраля 1981 года предстоящего   26 съезда КПСС. Николай лично был готов к любым последствиям, даже к самым крайним мерам, которые могли к нему применить после  этого вызова, но нужно было облегчить хотя бы материальные страдания матери, дочери и жены. С женой было  проще, так как она не разделяла устремлений мужа, ограничиваясь обыденными интересами, была недовольна, что Николай уволился из органов прокуратуры, к тому же, подстрекаемая подругами, была готова разорвать супружеские отношения. Благополучие любимой доченьки было неотделимо от матери, поэтому Николай устроил жену на хорошую работу, с постановкой в очередь предприятия на получение квартиры, предоставил свободу  и оказал поддержку в создании новой семьи. Нравственные страдания матери Парасковьи Афанасьевны Николай ничем облегчить не мог, так уж ей было предсказано, но с целью материальной поддержки  организовал в доме производство по выгонке и выращиванию тюльпанов, которое с помощью старшей сестры Анастасии приносило необходимый доход. Николай, оградил от предстоящего вызова всех сочувствующих и поддерживающих товарищей.

За неделю до созыва 26 съезда КПСС Николай направил на имя Генерального секретаря  КПСС Л. И. Брежнева письмо, в котором требовал провести чистку партии и преобразования в обществе в русле его предложений, чтобы спасти страну и партию от развала, указывал, что если идея возрождения партии не будет Брежневым Л.И. поддержана, то она непременно  пробьет себе дорогу и без его помощи, но народ уже воздаст ему по заслугам. В случае неполучения ответа или отрицательного ответа, Николай предупреждал, что распространит прилагаемую к письму листовку «Обращение к советскому народу». Текст листовки приводим здесь полностью.

Обращение к советскому народу.

В 1961 году XX11 съезд КПСС принял программу коммунистического строительства в СССР. Программа была восторженно встречена советским народом, так как преследовала решение конкретных задач обеспечения первейших материальных потребностей советских людей. В частности, программой предусматривалось ежегодное строительство до 400 млн. кв. м. жилой площади.

      Однако намеченная программа не только не выполнена, но сейчас еще в большей мере имеют место перебои в обеспечении населения продуктами питания и предметами первой необходимости при постоянном росте цен. Непомерно возрос и продолжает расти разрыв между уровнями обеспеченности советских граждан.

     Наряду с некоторым прогрессом в области науки и техники контрастней проявляется обнищание нравов, разобщенность советских людей в общественной жизни.

     Застой в развитии демократии, бездеятельность Советов, нарушение прав и свобод советских граждан в условиях круговой поруки партийных, советских, судебно-прокурорских работников становится характерным признаком жизни общества.

     Складывается мнение, что современным членам КПСС – руководителям общества не нужен коммунизм с его равенством и полным обеспечением материальных потребностей советских граждан. Если же ими что-то и делается для блага народа, то это просматривается как тактика необходимая для сохранения своего привилегированного положения.

      О помыслах и стремлениях членов КПСС – руководителей общества с достаточной очевидностью могут свидетельствовать следующие факты:

     Ленинградцам хорошо известна история 1978 г. когда 1 секретарь Лен. Обкома КПСС, член политбюро ЦК КПСС, депутат Романов Г.В. в Таврическом дворце с царской пышностью устроил свадьбу своей дочери. Ранее за счет партийных средств у себя на даче возвел теплицу. В 1977 г. второй секретарь Лен. Обкома КПСС, депутат Соловьев Ю. Ф., у себя на даче построил подобную теплицу за счет средств, полученных начальником Тосненской ПМК, членом КПСС Кудимовым  и главным инженером, секретарем партийного комитета ПМК Жуковым С.Ф. в результате приписки объема работ по свиноводческому комплексу «Восточный» - директор член Тосненского горкома КПСС, депутат Флейшман В.А. При годовом плане Тосненской ПМК в 1 млн. рублей за 9 месяцев 1976-1977 гг. только по комплексу «Восточный» была приписка объема работ на 250 тыс. рублей.

     Затем первый секретарь Тосненского горкома КПСС, депутат Федоров Н.Ф. с помощью Тосненского городского прокурора, члена КПСС, депутата Ревтова А.П. сделал все возможное, чтобы совершенное уголовное преступление не приняло должной оценки и огласки.

      В свою очередь, когда Ревтов А.П. совершил должностное преступление, выразившееся в том, что он освободил от уголовной ответственности виновного в гибели бойца ССО ст. прораба совхоза имени Тельмана, члена КПСС Лукина Н.Ф., который за счет совхозных средств отремонтировал Ревтову квартиру – партийные, советские, судебно - прокурорские работники в течение двух лет пытались скрыть эти обстоятельства. Чем способствовали другим злоупотреблениям Ревтова. Только после этого он был уволен из органов прокуратуры.

       Такова цепь взаимосвязанных действий членов партии, в которой отразилось их истинное лицо. Эти факты и им подобные показывают, что КПСС по своему составу вырождается, а поэтому не может решать стоящих перед обществом задач развития экономики и соц. демократии.

     Члены партии, особенно в мирное время должны бескорыстной работой с отдачей до минимума всех сил и средств доказывать свое стремление служить народу.

     Советскому народу нужна партия революционеров-коммунистов, которая продолжит революционные идеи В.И.Ленина. Родится ли она вновь, либо возникнет из недр КПСС, очистившись от всего наносного, во всех случаях это будет творение народа.

     Призываем советский  народ, политически пробудиться, объединиться и активно включиться в борьбу, агитацию и пропаганду за Ленинскую партию революционеров коммунистов.

 

Группа революционеров-коммунистов                            Исп. Луценко Н.М

Февраль 1981 год                                                          г. Тосно, Урицкого, 51 т. 2-39-16

 

После этого, подождав допустимых несколько дней, Николай забрал портативную печатную машинку, изготовленные на ней листовки и ранним утром вышел из дома, чтобы выехать на электричке  в Ленинград. На первом перекрестке уже стоял милиционер, который по рации передал, что Николай прошел, из чего он понял, что  это уже не обычный тайный надзор КГБ за ним, а письмо вскрыли, и слежка началась. Заметив в вагоне электрички сопровождающих, Николай, решив уйти от них, вышел в г. Колпино, однако это оказалось не просто, и только вскочив во дворе одного из домов в случайно подвернувшуюся машину скорой помощи, смог оторваться от преследователей. Затем Николай, чтобы не столкнуться с преследователями, на автобусе добрался до Павловска, из него выехал в Ленинград по другой железной дороге, но, не доезжая до конца, вышел раньше, и на общественном транспорте добрался до места назначения. Оставив там машинку, он поехал к своей новой знакомой, надеясь там переждать несколько необходимых дней, которые он дал Брежневу для ответа, но ее дома не застал, поэтому рискнул переночевать у давних друзей еще отца, проживающих на пр. Славы, у  Матвея Петровича и Галины Алексеевны.

На следующий день, оставив у них вещи, поехал на танцы в Мраморный дворец им.  Кирова, там выбрал понравившуюся ему девушку, проводил ее домой и остался у нее на несколько необходимых дней. По истечении назначенного срока, отправил несколько сотен писем с листовками своим многочисленным знакомым, в суды, правоохранительные органы, высшие учебные заведения,  исполкомы власти и комитеты партии по всему СССР. Затем, оставив часть листовок, которые намеревался бросить с балкона ЦУМа в Москве, куда полагал добраться через Ярославль, заранее приобретя железнодорожный билет, и, на всякий случай, попрощавшись с девушкой ранним утром со станции метро и железной дороги Обухово,  выехал в г. Колпино. Там Николай сел в рабочую электричку, следующую в Ленинград и быстро двигаясь по вагонам, распространил листовки, что для того времени было исключительно необычным делом. Несколько листовок он передал знакомому мастеру из 123 цеха Ижорского завода, чтобы тот передал привет и листовки рабочим, но вместо этого мастер побежал в органы. Пересев на станции Обухово в метро, Николай, распространяя листовки в вагонах электричек, стал двигаться к  крупной узловой станции метро «Технологический институт», намериваясь выбросить оставшуюся часть листовок вниз на выходе с эскалатора, что он и сделал, спокойно продолжая двигаться к выходу. На выходе из вестибюля его схватили, запомнилась удивленная  толпа зевак,  бегающий с листовкою пожилой гражданин,  с возмущением набрасывающийся  на него. Но были у Николая и благодарные воспоминания, в частности о приехавших на партийные курсы из других городов девушках, которые, случайно получив от него в электричке метро листовки, устроили дискуссию на курсах, а потом на опознании сделали вид, что не узнали в Николае распространителя листовок. На подъезде в Управления Ленинградского комитета Государственной безопасности Николай сбросил в урну железнодорожный билет на Ярославль. Поездка в Москву сорвалась, так как этого хотел уберегающий его Бог. Николай вышел здесь победителем над обыденным миром и должен был продолжить свое продвижение к Богу, на пути совершенствования через предстоящие испытания для соединения со  Святым  Духом.

Лицом к лицу

Николая поместили в следственный изолятор КГБ на улице  Войнова. Условия содержания больничные, передачи, прогулки, чистое белье, душ, никакой работы, одноярусные койки, в камере от двух до  четырех заключенных, публика влиятельная и приличная. Два, последних в СССР вора в законе, повздоривших между собой, главарь Ленинградской мафии, контрабандисты, крупные взяточники, автор книги «Погаснувший рассвет», и т. п., в одной из камер в свое время содержался и В. И. Ленин, и никакого физического насилия и разборок. Но главное библиотека, составленная из редкостных книг, изъятых от репрессированных еще в сталинские времена, за конспектированием  необходимых материалов из которых, Николай продолжил свою научную деятельность. Заключенных, в целях получения оперативной информации  постоянно тасовали, подсаживая одних к другим и наоборот, так что Николай с интересом  перезнакомился почти со всеми обитателями этого заведения, кроме женщин. Николая задержали по подозрению в совершении преступления предусмотренного 190 прим УК РСФСР, одной из двух внешне подобных статей Уголовного Кодекса РСФСР, отличающихся,  по сути, и по срокам наказания.

Следователя КГБ интересовали обстоятельства дела и, главное участники группы, так как руководители предприятий, учреждений, организаций и даже некоторые знакомые стали сдавать полученные листовки в органы, поэтому подразделения КГБ по всей стране были заняты поисками организаторов новой партии. Николай требовал, чтобы следствие занялось содержанием листовки, доказательством, что в ней есть клеветнические измышления и, главное заведомо ложные, что, собственно, только и могло быть  доказательством преступления. Мотивируя тем, что следователь не желает заниматься этими обсуждениями,  Николай категорически отказался давать показания на следствии, заявив, что будет давать показания только в суде. Ни соблазны следствия, в том, что в случае признательных показаний он будет отпущен на свободу, ни угрозы, что он будет привлечен к ответственности по 70 ст. УК РСФСР и обязательно получит максимальный десятилетний срок, не сдвинули Николая с его позиции. Попытки следствия  найти в его жизни факты, для присоединения еще какого – нибудь чисто уголовного  преступления, тоже ничего не дали. Оставался проверенный временем аргумент, психиатрическая экспертиза, постановка  обвиняемому психического  заболевания, признание его невменяемым без всяких судебных следствий и даже без его участия,  с последующим помещением в психиатрическую больницу на неопределенный срок. Все, шито – крыто, без всякой огласки и сложностей, что и намерилось проделать следствие с Николаем.

После непродолжительной беседы  с приглашенными в кабинет следователя психиатрами, что называлось амбулаторной психиатрической экспертизой, Николая направили  на стационарную психиатрическую экспертизу на Лебедева в Ленинграде. Руководство экспертизой осуществляла психиатр за пенсионного возраста, которая во время собеседования выражала недоумение по самым обычным фактам биографии Николая  и общественной жизни, либо действительно собираясь дать заключение о том, что он страдает психическим заболеванием, либо  ложно убедить Николая в этом неблагоприятном для него исходе экспертизы. Второй вариант мог быть правдой только в том случае, если имел своей целью побудить Николая к побегу, который готовили в это время заключенные, находящиеся на стационарной экспертизе. При условии, что сам побег также готовился по указке КГБ с целью спровоцировать к нему Николая, и затем добавить к его обвинению  уголовную статью за побег. Организаторы побега неоднократно убеждали Николая принять в нем участие, что собственно не входило в планы Николая, так как он не боялся наказания и желал выступить на суде со своими убеждениями. С другой стороны, в случае признания его психически больным никакого вступления в суде быть не могло, а ему грозило помещение в психиатрическую больницу на неопределенный срок с любым неблагоприятным исходом, в том числе и с потерей личностных качеств, что было нежелательным. И, все – таки, в последний момент, во время побега Николай в этой двойственной ситуации отказался покинуть стационар, доверившись Богу и положившись на более подходящий момент в случае необходимости спасения личности при неблагоприятном исходе экспертизы. Связав дежурных санитаров и заперев их в отдельном помещении, пятнадцать заключенных, среди которых были и обвиняемые в разбоях и убийствах,  совершили через чердак здания побег, но через некоторое время были задержаны. Николая вернули в следственный изолятор КГБ без заключения стационарной экспертизы, так как, со слов следователя, там начался ремонт. В таком случае, если побег заключенных не был спровоцирован КГБ, данный исход был божественной поддержкой и спасением Николая от неминуемого заключения стационарной экспертизы о его психической болезни.

 В полной уверенности, что такое заключение будет получено, следствие этапировало Николая на стационарную экспертизу в Психиатрический институт им. Сербского в Москву. Предварительно, с целью оперативной разработки, Николая помести в следственный изолятор КГБ «Лефортово», условия содержания в котором мало отличались от условий содержания в  следственном изоляторе КГБ в Ленинграде. В «Лефортово» Николай провел около двух недель в интересных беседах с сокамерниками, а затем был переведен в отдельную палату Психиатрического института им. Сербского. Трудно далась эта экспертиза, проводимая больше месяца, не только Николаю, но и психиатрам, находящимся под давлением КГБ. Однако они выстояли, признав его психически здоровым с нейтральным диагнозом психопатии паранойяльного типа. Возвращался Николай в следственный изолятор КГБ в Ленинград этапом в так называемом «столыпинском вагоне», удовлетворенный и с волнением проезжая мимо г. Тосно, наслаждался непривычными глазами сочностью красок лета и высматривая на платформе знакомых людей.

Для следователя полученное заключение психиатрической экспертизы было полной неожиданностью, поэтому ему пришлось в срочном порядке, так как  шестимесячный срок расследования заканчивался,  готовить дело в Ленинградский городской суд. Ознакомившись с материалами уголовного дела по предъявленному ему обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 190 прим УК РСФСР, Николай занялся подготовкой своего выступления в суде, которое написал на двухстах листах в двух экземплярах. Еще на следствии Николай потребовал предоставить ему через Международную ассоциацию юристов для защиты в суде двух зарубежных адвокатов, в чем  ему под надуманными предлогами отказали. Тогда, отказавшись от всех других адвокатов, предоставляемых  следователем, Николай потребовал, чтобы  его защищали его друзья адвокаты, бывшие сокурсники по  юридическому факультету ЛГУ. Следствие допустило только одного из них, что все – таки  давало возможность поддерживать безобидную связь с волей.

Суд

Судебные заседания по делу проводились в Ленинградском городском суде. Состав суда состоял из двух народных заседателей и председательствующего судьи, которым был  заместитель председателя Ленинградского городского суда. Николай сразу же потребовал, чтобы к участию в деле допустили общественного защитника от трудового коллектива Центрального пульта вневедомственной охраны и дали ему ознакомиться с делом, чтобы открыть завесу секретности и несколько ограничить произвол суда общественным мнением. Он, своим отказом участвовать  в судебном разбирательстве, добился допуска общественного защитника Полякова Славу в дело. При рассмотрении вопроса о доверии данному составу суда, Николай заявил отвод, мотивируя это тем, что в составе суда не только председательствующий  член КПСС, но и народные заседатели являются членами партии, поэтому данный состав суда не народный, а партийный, члены которого как члены партии лично заинтересованы в результатах рассмотрения данного дела. Поэтому Николай потребовал, чтобы хотя бы партийные народные заседатели были заменены  беспартийными заседателями, так как беспартийных судей в то время просто не было. После длительных обсуждений и перерывов суд отказался приять отвод. В знак протеста Николай отказался давать показания в суде. Предварительно судьей было принято решение о проведении закрытого судебного заседания, но по требованию Николая суд согласился на гласное судебное разбирательство. Однако допуск в зал граждан был ограничен родственниками  и сопровождающими их знакомыми.

Судебное разбирательство, как и следствие, было направлено на установление обстоятельств распространения листовки, ее содержание и доказательства его заведомой ложности суд не интересовало. Кроме того, суд, как и следствие, пытаясь оказать давление на Николая, по причине его отказов от участия в деле и от дачи показаний, все больше вело рассмотрение дела в русле признания его психически больным. Тогда Николай, не желая участвовать в этом фарсе, вообще отказался войти  в зал судебного заседания, поэтому конвой, несмотря на  сопротивление, заносил его на руках в зал судебного заседания. Чтобы  прекратить это насилие, Николай вообще отказался покидать караульное помещение и подниматься на этаж судебного заседания   на все время разбирательства. После чего давление было оказано и на женщину психиатра, представляющую на суде  заключение стационарной психиатрической экспертизы Психиатрического института им. Сербского, требуя от нее признания Николая психически больным прямо в судебном заседании. Она попыталась уговорить Николая изменить свое поведение, ссылаясь на возможные вредные последствия, но он объяснил ей причину и категорически, несмотря на реальность угрозы, отказался участвовать в судебном заседании. Тогда она отказала требованиям суда, сославшись на то, что не имеет права изменить заключение, данное коллективом психиатров Психиатрического института им. Сербского. За то, что они  не поддались давлению КГБ, Николай всегда испытывал чувство благодарности к ней и психиатрам института.

После нескольких дней судебного разбирательства,  Николай поднялся в зал судебного заседания, чтобы воспользоваться правом   на  последнее слово подсудимого. Когда суд предоставил Николаю последнее слово, он, понимая, что в любое время его могут прервать, заявил ходатайство о приобщении к делу первого экземпляра текста его предстоящего выступления. Ходатайство было принято, и текст - приобщен к делу. Однако само выступление, в нарушение права подсудимого на последнее слово,  было сразу прервано и только после длительных  дебатов, суд разрешил высказать только заключительную часть. Николаю ничего не оставалось, как сказать хотя бы эти несколько  свободных слов в заключение, две цитаты которых Мы здесь приводим: «Товарищи судьи! Закончилось с одной стороны рассмотрение обвинений, предъявленных в мой адрес. С другой стороны я вам поведал откровенно обо всей своей жизни, поделился с вами самым  сокровенными мыслями. И я считал бы свою задачу выполненной, если вы со мной пережили мою не совсем легкую и не совсем простую жизнь. В моей жизни было все,  и счастье, и радости, и уныние, и, конечно, трудности, но так уж я устроен, что эти трудности, в большей части, возникали из  –  за  моего стремления  к добру, свободе и справедливости. И вот в борьбе за эти коммунистические идеалы протекала моя сознательная жизнь. В этой борьбе я был счастлив, так как при случае не только я один выходил победителем, но со мной вместе торжествовало добро, свобода и справедливость. Без такой борьбы я не мыслю своей жизни, к сожалению, где только не надо пресечь зло, обличить подлость и помочь слабому. И все – таки я только человек, не лишенный слабостей, не спасает и то, что я умею их контролировать. Не скрою, очень трудно бороться  со злом и подлостью, когда остаешься один против группы, но помогает вера, и есть еще гражданский долг – отдать все силы за торжество идей, несущих счастье детям. Ценой физической свободы, оказавшись на скамье подсудимых, я приобрел свободу слова, которой добивался и которую намерен использовать. Себя подсудимым не считаю, а от имени народа, от имени социалистической демократии буду обвинять членов  партии – руководителей общества в создавшихся негативных условиях нашей жизни. Товарищи судьи, помните, что ваш приговор по этому делу будет носить исторический характер. Так как, вынося обвинительный приговор, вы осудите не меня, а стремление народа к коммунистическим идеалам, навлечете на себя позор, который история коммунистического движения вам не простит. Оправдав меня, вы тем самым оправдаете не только меня, а, главное оправдаете надежды народа в реальном достижении свободы, равенства, счастья, мира и коммунизма. Вот с такими бы словами обратился я к народному суду».

Да, позже, избрание Николая народным депутатом двух Советов стало подтверждением прозорливости его заключительного слова, его оправданием и осуждением устроенного над ним судилища, что закрепила и его реабилитация в 1993 году. Но вынесенный  17 августа 1981 года приговор Лениградского областного суда по уголовному делу по обвинению Луценко Николая Максимовича в преступлении, предусмотренном ст. 190 прим УК РСФСР, осудившего его на максимальный по статье  трехгодичный срок отбывания наказания в колонии общего режима, был с очевидностью незаконен и в те времена. Чтобы в этом можно было удостовериться сейчас, Мы приводим здесь выдержки из текста этого приговора: «Судебная коллегия, проверив материалы дела, в ходе судебного разбирательства нашла установленным вину подсудимого Луценко Н.М. в то, что он в феврале 1981 года изготовил и распространил в городе Ленинграде и других городах  Советского Союза значительное количество машинописных листовок, озаглавленных «Обращение к Советскому народу», в которых содержатся клеветнические измышления, порочащие советский государственный и общественный строй. 5 февраля 1981 года специально для изготовления машинописных листовок  через свою знакомую Скворцову Н.И. получил на прокат в ателье города Ленинграда пишущую машинку «Москва» № 390752, на которой в последующие дни до  14 февраля 1981 года в доме своей матери, где фактически проживал, отпечатал не менее 214 экземпляров листовок «Обращение к советскому народу», содержащих заведомо ложные измышления, порочащие советские органы народной власти, социалистическую демократию, условия жизни советских людей, деятельность КПСС. Изготовленные листовки распространил следующим образом: в период с 13 по 19 февраля не менее 191 листовки в 143 конвертах  оправил по почте в различные города Советского Союза, адресовав их администрации и профсоюзным комитетам заводов, производственных объединений, театров и других организаций, редакциям центральных и местных газет, органов прокуратуры, студентам университетов и институтов, а также частным лицам  - своим знакомым  Куземе М.И., Белоусовой Г.М., Петрову Ю.В., Диначенко К.П., Зорину Г.М., Строкиной В.А., Клименко О.П. 19 февраля  1981 года в электропоезде «Любань – Ленинград», прибывшим на станцию Колпино в 7 часов 27 минут, вручил своему знакомому Ляховому Н.А. и другим пассажирам поезда для ознакомления и последующего распространения не мене 10 экземпляров указанных листовок. В тот же день на станциях Ленинградского  метрополитена распространил путем разбрасывания и вручения отдельным гражданам не менее 13 экземпляров «Обращения к советскому народу». Луценко в предъявленном ему обвинении на предварительном следствии виновным себя не признал. От дачи показаний на предварительном следствии отказался, мотивируя это тем, что будет давать пояснения о содеянном только в судебном заседании. В  судебном заседании Луценко также отказался от дачи показаний, объясняя это тем, что данный состав суда не может рассматривать уголовное дело. Однако виновность подсудимого Луценко Н.М. в изготовлении и распространении в машинописной форме  заведомо ложных измышлений, порочащих советский общественный строй полностью подтверждаются всеми материалами дела, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами (далее перечислены эти доказательства об обстоятельствах изготовления и распространения листовок – Мы). Имеющиеся в уголовном деле материалы свидетельствуют о том, что в содеянном Луценко не раскаялся. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 71, 301 и 303 УПК РСФСР, судебная коллегия ПРИГОВОРИЛА: Луценко Николая Максимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 прим УК РСФСР и определить ему  меру наказания по ст. 190 прим УК РСФСР  в виде 3 лет лишения свободы …».

Николай подал кассационную жалобу на этот незаконный приговор, однако, совершенно не надеясь на его изменение или отмену, а только для того, чтобы получить дополнительную возможность для научных занятий в следственном изоляторе КГБ Ленинграда. К концу 1981 года из Верховного суда СССР пришел отказ на его кассационную жалобу.  Николая, после свидания с исстрадавшейся матерью, которая передала ему,  составленные им на воле, научные конспекты,  отправили на этап, к месту отбывания наказания в специальной колонии общего режима для бывших работников судов и правоохранительных органов, расположенной вблизи  Волги, в поселке  Морки – 1, Марийской АССР.

Казенный дом

К месту назначения Николай следовал этапом в «столыпинском»  вагоне, представляющего собой подобие купейного вагона с решетками вместо дверей, в котором осужденные распределялись по купе в зависимости от режима  и порой набивались в купе так, что висели на полках гроздями,  поочередно меняясь местами, со стоящими в проходе. Так, что Николая как бывшего работника правоохранительных органов отделить не могли и этапировали вместе с другими осужденными, в связи с чем, он постоянно на всех этапах находился под  угрозой беспредела. Однако его это не заботило, так как он пытался использовать любую возможность для пропаганды своих идей, в том числе и во время  длительной остановки  в пересыльной камере  тюрьмы г. Горького. Так, что о нем через осужденных узнавали на многих этапах и местах отбывания наказаний. Знали осужденные, о его прибытии и в спецколонии   п. Морки -1, разумеется,  и  не без информации администрации колонии, которая по указанию КГБ должна была осуществлять за Николаем особый надзор.

Встретили в отряде Николая хорошо, был он определен на работу в бригаде с относительно удовлетворительными условиями труда, по  сравнению с условиями труда в бригадах других отрядов, которых было восемь, примерно по сто осужденных в каждом, кроме хозяйственного отряда. Николай нашел возможность заниматься научной работой, используя для этого любую свободную минуту и  записывая свои мысли даже на клочках бумаги. За что в среде осужденных наряду с кличкой «политический», получил кличку «философ». Во время напряженного обдумывания своего философского труда «История единой философской мысли» ему в соединении со Святым Духом открылось, что диалектика есть Абсолют – Бог. На основе этого Принципа Николай в единстве со Святым Духом стал записывать «Историю единой философской мысли». Одновременно ему открылся и смысл жизни в служении Богу, сознательная уверенность в правильности пути,  которым он следовал, и, главное, сознательное обретение силы Святого Духа, делающей его непоколебимым и непобедимым в служении Богу.

Однако вскоре Николай обратил внимание на беспредельный режим, установленный в колонии. Это физическое насилие, отбирание посылок и отоваренных в магазине продуктов, присвоение части выработки бригадирами и их поддержкой, причем  в совершенно неблагоприятных условиях труда и ограниченного питания, что приводило к самоубийствам среди заключенных, оказавшихся, в предельно трудной ситуации. Приехавший к Николаю на краткосрочное свидание племянник Владимир, сын сестры Анастасии Максимовны, был подавлен увиденной им ситуацией и строгостью надзора лично за Николаем. Оставленные им в указанном месте продукты и деньги оказали Николаю поддержку в укреплении своей позиции в колонии и пресечении беспредела. Так как наряду с политической пропагандой среди заключенных, Николай стал  создавать в отрядах группы своей поддержки не согласных с беспределом, с тем, чтобы прекратить вражду между заключенными и направить требования к администрации на улучшение условий труда и режима. В связи, с чем вскоре Николая вызвали в помещение бригадира на разборку, где вначале предложили войти в поддержку,  а затем угрозой расправы потребовали от него прекратить свою агитацию. Николаю не удалось убедить их в обратном, поэтому поддержка бригадира набросилась на него, но справиться не смогла. Тогда включился  бригадир, но,  вырываясь от них в тесном помещении, Николай случайно ударился головой о стоящий высоко железный ящик и, вероятно, перебил кровеносный сосуд, так как обильно хлынула кровь. Испугавшись такого неожиданного сопротивления, крови и возможных последствий, бригадир с поддержкой выскочили из помещения, затем вернулись, чтобы сделать Николаю перевязку.

Данный случай укрепил авторитет Николая, которому в дальнейшем при поддержке созданных им в отрядах групп удалось на сходке убедить «Пахана» прекратить беспредел и направить требования к администрации об улучшении условия труда. В ответ на указанную деятельность Николая, администрация  незаконно отказалась предоставить ему длительное свидание с родственниками, не допустила адвоката, а также отказалась направить документы в суд на  положенное ему по закону  условно – досрочное освобождение, якобы за хранение бумаг антисоветского содержания и ведение антисоветской агитации среди заключенных. Стремясь прекратить злоупотребления администрации, и навести в колонии порядок, а также устранить подобные злоупотребления в других местах лишения свободу  Николай направил заявления  в прокуратуру Моркинского  района, Прокуратуру РСФСР и 22 октября 1982 года в Президиум Верховного Совета СССР.   В последнем заявлении Николай указал, что если его требования не будут рассмотрены должным образом, то через месяц он объявит голодовку. Через месяц,  22 ноября 1982 года Николай направил повторное заявление в Президиум Верховного Совета СССР.  В этом заявлении он с 23 ноября объявил голодовку в защиту личных прав и прав заключенных, а также в честь единого оппозиционного движения заключенных  и предлагаемой им всеобщей голодовки солидарности политических заключенных и им сочувствующих  с 1 – ого по 3 – ее мая 1983 года.

На время голодовки Николай был изолирован в ПКТ, помещение камерного типа с железной койкой без постели, с окном заклеенным газетой, поэтому едва не нулевой температурой воздуха в помещении во время декабрьских  морозов. Применив всевозможные ухищрения, администрация не смогла заставить Николая прекратить голодовку, поэтому отдала его под суд, ложно выставив  злостным нарушителем режима. Во время голодовки 14 декабря 1982 года Моркинский районный суд Марийской АССР, ссылаясь на предоставленные  администрацией обвинения  Николая в том: «что  Луценко, отбывая наказание, злостно нарушает установленный в колонии режим, чем отрицательно воздействует на других осужденных. В июле 1982 года он написал «Систему основ преобразования общества», грубо извращающую нашу действительность, наносящую вред интересам государства, за что осужденный лишен очередного длительного свидания. Распространяя эту «систему» среди заключенных, обратился с призывом с 1 по 3 мая 1983 года провести голодовку заключенных. Был изолирован в помещение камерного типа. Среди заключенных распространял заявление о проведении голодовки, водворен в ШИЗО на 10 суток. Все возможности, которыми располагала администрация колонии для воздействия на Луценко, исчерпаны» - вынес определении о переводе Николая из колонии в тюрьму на неотбытый срок наказания  1 год, 2 месяца, 5 дней. Через месяц голодовки, опасаясь возросшего влияния Николая на заключенных, которые стали отказываться от работы с требованием улучшения условий труда и режима, администрация прямо из ПКТ отправила Николая  на этап в тюрьму без вещей, чтобы прикрыть свою ложь, объявив ему и заключенным, что его временно направляют на больничку.

Без вещей, основу которых составляли значительного веса конспекты и записи,  Николаю, который продолжал держать голодовку, было легче следовать по этапу через пересыльные тюрьмы. Новогоднюю ночь 1982 на 1983 год он провел в  камере тюрьмы г. Казань в обществе глухонемого, осужденного за убийства. Впечатлял и прогон колонны  рядами по четыре, взявшихся под руки заключенных, чтобы не затоптали бегущие сзади, охраняемых собаками, в темном тоннеле под железнодорожными путями в тюрьму  г. Саратова.  На этапе и в пересыльных помещениях  Николаю приходилось на равных находиться в обществе  самой авторитетной верхушки преступного мира, «полосатых», осужденных  на особый тюремный режим. На пятидесятые сутки голодовки Николай прибыл в славящуюся своим беспределом тюрьму общего режима г. Ельца, где официально снял голодовку и был отправлен на неделю в больничку. Последствия голодовки сказались на истощении тела и опухоли ног, которая и позже в течение пяти  месяцев не спадала.

После больнички Николая перевели в камеру, где уже содержалось двое заключенных, с одним из них, вероятно по наущению администрации, сразу же произошла стычка, но еще не окрепший Николай смог поставить его на место, после чего устроившего драку перевели в другую камеру. Николай, с целью изоляции, чтобы не допустить всеобщей голодовки политзаключенных, назначенной с 1  по 3 мая, до мая месяца содержался в камере вдвоем с оставшимся заключенным. В это время Николай получил, выписанные им по подписке два первых номера журнала «Вопросы экономики» и на основе анализа содержащихся в них научных статей, написал работу «Некоторые размышления по поводу эффективности общественного производства». Работу направил в редакцию журнала «Вопросы экономики» с целью публикации. В середине мая ему передали вещи с научными конспектами и записями, пришедшими из колонии, и перевели в большую  камеру, в которой содержалось более двадцати заключенных, составляющих производственную бригаду. Обстановка в камере была сравнительно благополучная, без вражды и насилия между заключенными. В камере бригадир и его поддержка установили положенный иерархический порядок, заключающийся в том, что в камере живущей «общаком», когда закупаемые в ларьке продукты и получаемые посылки шли в один котел, но не всем было положено «чуфирить», то есть закипятить в металлической кружке пачку чая и затем пить глотками, получая кайф, либо курить дорогие сигареты, довольствуясь дешевыми, а также в  некоторых других различиях, в том числе, и в работе.

В тюрьме, в которой содержалось около восьмисот заключенных, в основном  «пацанов», прибывших из колоний за злостное нарушение режима, администрация ставила задачу их унизить и выбить раскаяние, в том числе и признание в нераскрытых преступлениях. Каждый вновь прибывший заключенный должен был не только написать соответствующее заявление, но также выступить по тюремному радио с раскаяниями и призывом к другим заключенным следовать его примеру. В тюрьме было образовано несколько камер («пресхат»), в которых специально подобранные заключенные самым зверским образом, отбивая внутренности, избивали непонятливых  заключенных, выбивая у них желание, написать покаянное заявление и выступить с ним по радио. При этом состав камер также  менялся, таким образом, чтобы между заключенными постоянно поддерживать чувство страха, злобы и мести, поскольку в любой момент и любого по замыслу оперативного работника могли выдернуть на расправу. Поэтому стук отодвигающейся в неурочное время массивной задвижки на железной двери камеры вызывал неуемную внутреннюю дрожь содержащихся в ней заключенных. Угодные оперу бригадиры и поддержка получали дополнительно чай, сигареты  и другие  поощрения.

Николай в тюрьме занимал  исключительное положение, поэтому, пользуясь авторитетом, находился в равном положении с бригадиром и его поддержкой, но держался от них обособленно, занимаясь пропагандой своих идей и записыванием труда «История единой философской мысли». В это время Николая фактически лишили переписки с родственниками, так как ни он не они не получали писем, которые  администрация стала задерживать. Опеку Николая осуществлял непосредственно старший оперативный работник, который не только вызывал Николая для бесед к себе, но часто заходил в камеру, чтобы сыграть в шахматы и побеседовать, пытаясь склонить к раскаянию и выступлению по радио. При этом  старший опер не избегал возможности намекнуть на возможное физическое насилие, в частности  обращая внимание  на то, что Николай много занимается физической зарядкой для укрепления здоровья. На что Николай ответил, что здоровье для него не цель, а средство, а надо будет, то отдаст не только здоровье, но и жизнь. Вскоре от уговоров, старший оперативник перешел к более серьезным мерам подавления с помощью заключенных. Был распущен слух, что Николай бывший работник прокуратуры, в связи с чем заключенные других камер во время прогулок стали выкрикивать угрозы в адрес сокамерников Николая, за то, что они еще не «убили» «прокурора». С требованиями оказать давление на Николая старший опер стал вызывать к себе бригадира и поддержку. В камере создалась нервозная обстановка среди сокамерников Николая, которые оказались под угрозой расправы, поэтому обратились к нему с просьбой хотя бы  скрыть свою  жизнерадостность, быть подавленным и прекратить писать.

На что Николай не мог согласиться, но чтобы не подводить под расправу пацанов и потянуть время написал  07.07.1983 г. ничего не значащее заявление на имя начальника тюрьмы, которое без комментариев Мы приводим полностью: «В феврале 1981 года за распространение «Обращения к советскому народу» я был приговорен Ленинградским городским судом по ст. 190 прим УК РСФСР к 3 годам лишения свободы. Находясь в местах лишения свободы и испытав на себе  все тяготы наказания, пришел к выводу, что заблуждался полагая, что с злоупотреблениями и недостатками можно бороться путем распространения листовок и в этом раскаиваюсь. В настоящее время КПСС усиливает идеологическую работу в обществе, и я это одобряю, согласен, что необходимо заниматься просвещением народа. Однако я сам уже уставший и сломленный всем пережитым, не могу активно способствовать развитию идеологической работы. Нуждаюсь и желаю только покоя, спокойной семейной жизни, немного счастья. Необходим покой и моей престарелой матери, которая своими трудами его заслужила, а ее покой во мне. Сохранив в себе добродетели и любовь к ближнему, я конечно по мере сил и по желанию администрации готов служить общественному благу. Находясь во вверенном Вам учреждении, соблюдаю установленный режим, добросовестно тружусь, выполняю нормы выработки, поддерживаю чистоту на рабочем месте и в камере, в отношениях с сокамерниками дружелюбен».

Это заявление не могло устроить КГБ, поэтому через некоторое время камеру расселили, а Николая вместе с бригадиром и его поддержкой перевели в отельную небольшую камеру, предоставив им полную свободу от работы и поставляя чай для «чуфира». Целыми днями на протяжении боле двух недель бригадир с поддержкой жгли коробки и тряпки, заваривая «чуфир», а Николай, используя свободное время, усиленно завершал труд «История единой философской мысли». Однажды старший оперативник вызвал Николая к себе и категорически потребовал написать покаянное заявление и выступить по радио. На что Николай, несмотря на угрозы, ответил отказом. После этого стали вызывать сокамерников, настроение которых явно ухудшилось. Они сказали Николаю, что им установили срок, до которого они должны выбить у него согласие написать заявление и выступить по радио, в противном случае их  отправят на расправу в  «пресхаты». Они предложили инсценировать избиение, для правдоподобия содрали мыльницей на лице Николая  кожу, разодрали одежды и совместно с  ним с шумом и криками инсценировали драку. Неожиданно быстро в камеру влетел караул, растащил дерущихся, а Николая вместе с вещами бросили в другую камеру с тремя заключенными..

Давление не прекращалось и в этой камере, усиленное тем, что администрация пыталась подвести Николая под конфликт с ними, на  совершение уголовного преступления, угрожая вообще не выпустить его на свободу. При этом все также не было связи с родственниками. Несмотря на это Николай завершил труд «История единой философской мысли» и начал писать работу «Субъективный фактор и его роль в становлении и воспитании личности». Сокамерники, доведенные операми до невротического состояния, требовали от Николая, чтобы он выехал из камеры, обещая его ночью убить, если он этого не сделает. На что, Николай отвечал, что пока не допишет работу, никуда не выедет, в противном случае они сами будут вынуждены, выломится из камеры, и спокойно, укрепленный Святым Духом, засыпал.

Однако, не желая получить за возможную драку второй срок, чего фактически добивалась администрация, Николай вынужден был обратиться 08.08.1983 г. с заявлением к прокурору г. Ельца следующего содержания: «С 11 января 1983 года нахожусь на тюремном режиме в ЮУ – 323/СТ – 2. Согласно внедренного здесь метода воздействия на заключенных, от меня стали требовать выступления по радио. На мой отказ, меня стали шантажировать угрозой применения физического насилия и угрозой подвести под второй срок. Несмотря на мои просьбы оставить меня в покое, угроза физического насилия была усугублена тем, что среди осужденных по вине администрации, стало известно о том, что я бывший работник органов прокуратуры,  в связи с чем  «воздействие через коллектив» на меня усилилось. Кроме того, администрация стала реализовывать и вторую угрозу, начав отбирать от осужденных объяснения по поводу моих занятий философией. Мои неоднократные заявления на имя начальника учреждения с просьбой принять меня и перевести из общей камеры, администрация оставила без внимания, а затем угроза насилия была реализована. После чего меня перевели в четверник, однако администрация отказалась гарантировать мне сохранение здоровья и жизни в будущем. А также не сняла угрозу подвести меня под второй срок. Беспокойство за свою судьбу вынуждает меня обратиться к Вам с просьбой о личной встрече с тем, чтобы разобраться в создавшемся положении и разъяснить, может ли мне быть гарантировано сохранение жизни и выход на                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       свободу  по окончанию срока. Положение критическое, поэтому прошу ускорить нашу встречу».

Однако прокурор не спешил разрядить ситуацию, после того как Николай закончил писать работу «Субъективный фактор и его роль в становлении и воспитании личности», его перевели в общую камеру. Где было оказано такое давление на сокамерников с целью психического подавления Николая, что некоторые из них не выдерживая, резали себе вены, чтобы выехать из камеры. Только через месяц произошла встреча прокурора с Николаем, и то только благодаря приезду его сестер Анастасии Максимовны и Серафимы Максимовны,  обеспокоенных полугодичным отсутствием известий о нем. Они добились также и краткосрочного свидания с Николаем. После этого давление на Николая постепенно прекратилось, его стали готовить к этапу с целью разработки в Ленинградские «кресты». После бесед с представителями КГБ, пытающихся выяснить его настроение Николай был этапирован в Москву, в Краснопресненскую тюрьму, а оттуда в Ленинградские «кресты».

 В переполненной камере с двух ярусными койками на восьмерых осужденных Николай занял  положенное его высокому авторитету место, как прошедшему тюремный режим, находился под наблюдением некоторых сокамерников, по их  собственному признанию обязанных администрацией докладывать о его намерениях  после освобождения. Через месяц приближался срок отбытия наказания, но Николай не расслаблялся перед предстоящим освобождением, готовый к любым пакостям, и дальнейшему нахождению в местах лишения свободы. И даже тогда, когда его в установленный срок вызвали с вещами, и при досмотре вещей оставили ему все научные труды и конспекты, он не допускал мысли о предстоящем освобождении. Только когда Николай с вещами вышел в валенках и фуфайке из парадного подъезда «крестов»  на, освещенную ярким февральским солнцем,  Арсенальную набережную, он открыл свою возрожденную и обновленную Святым Духом в прошедших испытаниях душу для ощущения радости освобождения.

Научная, политическая, общественная деятельность

Дома Николая Максимовича ждала исстрадавшаяся мать, которая, от переживаний, с ее слов, «обезножилась», поэтому  передвигалась по дому на костылях. Дом тоже нуждался в ремонте. Поэтому на первое время поддержка  матери, ремонт дома, обустройство и зарабатывание средств, в том числе выращиванием тюльпанов, стали основной заботой Николая Максимовича. Однако даже этому КГБ старалось помешать, решив отправить Николая под административный надзор за 101 километр от Ленинграда. Поэтому даже, несмотря на просьбы нуждающейся в уходе матери, Николая незаконно вынудили прописаться в г. Чудово, Новгородской области. Страдания матери можно понять за находящегося в тюрьме сына, но не просто переживать гонения сына и после освобождения.

С тем, чтобы лучше осознать добровольно принятые ею страдания, когда она просила за сына у Матери божьей, Мы приведем здесь текст заявления Луценко Парасковьи Афанасьевны на имя К.У.Черненко,  в Президиум Верховного Совета СССР: «Константин Устинович, Вы меня извините, що я вас беспокою, но я вынуждена, я не могу успокоиться. Я Вам пишу четвертое заявление, я Вас просила дать указания прописать моего сына ко мне в мой дом, а Вы посылаете мои жалобы тем, на которых я жалуюсь. Они отказывают его прописать ко мне, и я Вас прошу, пришлите мне ответ лично мне, я не могу представить такого ужаса, чтобы в нашем Союзе было такое издевательство над людьми. Мой сын Луценко Николай Максимович рождения 1944 года. Он был осужден на  3 года лишения свободы по ст. 190 – 1 УК РСФСР, он освободился 18 февраля 1984 года, и было ему указание прописаться в г. Тосно ко мне матери в мой собственный дом, а его не прописали, дали указание прописаться в г. Чудово, и он там и прописался,  и от я Вас прошу, Константин Устинович, помогите моему горю, поскольку я живу одна в доме, и я инвалид и пенсионерка, мне 76 лет, пенсию я получаю 33 рубля 33 копейки, материально живу плохо и мне нужна сынова помощь и материально и физически. Я его растила без мужа, муж умер 1950 г., инвалид Отечественной войны и я его растила и воспитала, получил образование, он не хулиган, не убивец, не расхититель, а справедливый и честный гражданин и за свою честность и справедливость он и я страдаем, не дают спокойно жить. Он отбыл наказание 3 года, многое перенес и голод и холод и побои и всякое притеснение, лишали его и меня письмами, 6 месяцев я не полчала от него и он от меня не получал, всяческие были притеснения, он работал и выполнял норму все равно его притесняли верх судимости, все старались его озлобить, чтобы он что нарушил, но дав Бог терпение ему и мне перенести это. А теперь он работает в г. Тосно в котельной и навещае меня, бо я не могу без него, мне нужна помочь его, я инвалидка, я еле хожу по дому из 2 палками. У меня была справка от комиссии, что я нуждаюсь в помощи, я Вам высылала, но мне ее не вернули, если надо, то я могу представить еще справку. Наступает зима, мне надо и дрова и вода, а я сама не могу, а сына и меня беспокоят, щоб он здесь в Тосно не работал и чтобы жил в Чудово и там работал и от я не могу успокоиться, неужели у нашему Союзи может быть такой закон,  щоб к матери больной и старой не прописать сына, а прописали в Чудове, що же Чудово не Советский Союз и за какого врага его считают. Он не враг и не изменник родины, а честный гражданин, работает честно, на работе и дома не делает ничего вредного и не буде делать. Ему уже 40 лет, ему надо устраивать самостоятельную жизнь, заводить семью и он того желает, и жить спокойно, а ему не дают и меня загоняют раньше времени в могилу. Поэтому я Вас прошу посодействовать и прописать сына и дайте указание и ответ пришлите мне, а не посылайте тем на кого я жалуюсь  и такие мне не помогут. Извините, що плохо написала самоучка. 2 октября 1984 г. К сему Луценко П.А.».

 Все просьбы матери остались без внимания, поэтому Николай Максимович, не подчиняясь незаконным административным требованиям милиции постоянно проживать в Чудово, и стремлениям военкомата направить его на медкомиссию к психиатру, которые продолжались в течение трех лет, проживал, в основном, в доме матери. Попытка оперативников заставить директора Тосненского ЭТСП уволить Николая Максимовича с должности электромонтера Тосненской квартальной котельной также не удалась, так как не нашлось для этого законных оснований.  Несмотря на все эти гонения, Николай Максимович, ведомый Святым Духом, продолжил свою научную деятельность. Он  распечатал и сброшуровал, написанные им в тюрьме рукописи «Некоторые размышления по поводу эффективности общественного производства», «История единой философской мысли», «Субъективный фактор и его роль в становлении и воспитании личности», записал «Диалектическую теорию трудовой стоимости и трудовой прибавочной стоимости», а затем «Диалектическую эстетику». Постоянно размышляя над этой последней работой, ему открылось во время физической зарядки в трансформаторной подстанции котельной, что диалектика обладает тремя видами – формами: материальной, идеальной, чистой – именно чистая диалектика является диалектическим божественным Законом, по сути, Абсолютом – Богом. Именно эти работы, записанные в единстве со Святым Духом, составили основы божественного учения, но в силу того, что атеистическое сознание советских  людей не было готово воспринять эти научные идеи как божественное откровение, поэтому это учение было представлено общественности как научное учение диалектического – монизма. Идеи учения диалектического – монизма, представленные руководству страны были использованы в извращенном виде идеологами «перестройки», боящихся глубоких преобразований и поэтому извративших эти идеи, в том числе и «Предлагаемую систему основ преобразования общества», которую Мы для наглядности приведем здесь.

Предлагаемая система основ преобразования общества

1. ПАРТИЯ ОСУЩЕСТВЛЯЕТ РУКОВОДСТВО ОБЩЕСТВОМ ПУТЕМ ПРОПАГАНДЫ СВОЕЙ ПРОГРАММЫ, АГИТАЦИИ И ЛИЧНОГО ПРИМЕРА ЕЕ ЧЛЕНОВ.

         В конституции руководящая роль КПСС узаконена, и становится тем самым, обязательным для всех граждан, что, по нашему мнению, противоречит принципу добровольности объединения и соответственно принципу добровольного признания роли объединения гражданами.

Полагаем, что руководящая роль общественной организации должна определяться не законом, а добровольным признанием этой роли народом, причем это признание должно добровольно существовать в каждый момент времени. И.В. Сталин в беседе с первой делегацией американских рабочих в 1927 г., ссылаясь на учение В.И.Ленина о партии, сказал, что в переходный период от капитализма к социализму должна существовать диктатура пролетариата, которая может быть в полной мере осуществлена только, если руководит одна партия, партия коммунистов, которая не делит и не должна делить руководство с другими партиями.

В настоящее время переход этот завершен, поэтому однопартийная система ссылками на марксистско-ленинское учение оправдана быть не может.

Возрастание роли идеологической работы в условиях развитого социалистического общества, строящего коммунизм, требует, чтобы эта работа велась путем убеждения и личного примера на добровольных началах всеми общественными организациями, в том числе, и политическими партиями. Место каждой общественной организации будет определяться делами этой организации, ее влиянием на массы.

В своей работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский» В.И.Ленин пишет: «Не мешало бы Вам (Каутский – автор) знать «оппозиция» есть понятие мирной и только парламентской борьбы», (В.И.Ленин, изд.;, т.28, стр. 251). Тем самым Ленин допускал в мирных условиях развития социалистического общества существование оппозиции, т.е. существование нескольких политических партий. Если бы левые эсеры не взялись за оружие, то эта партия могла бы существовать и поныне, как существует многопартийная система в других социалистических странах, в которых и в настоящее время допустимо образование новых политических партий.

«Оппозиция» происходит от латинского слова и определяется как противопоставление, противодействие существующему правительству или господствующей партии путем печатных, парламентарных выступлений. Оппозиция не стремится разрушить существующие формы власти и построить новое государство. Оппозиционная борьба является внутренним двигателем активного развития общественных отношений, способствует устранению негативных явлений, наведению порядка, тем самым повышению экономического могущества государства и благосостояния народа.

Согласно м - ленинского учения внутренним двигателем развития общества является единство и борьба противоположностей, т.е. единство и борьба политических партий в условиях общенародного государства, причем идеологическая борьба по поводу выбора средств в достижении единой цели, которой является построение коммунистического общества.

Наличие же одной стороны единства, одной партии, нарушает диалектический закон развития общества, что может приводить к негативным последствиям.

Только через расцвет государственности, через развитие многопартийной системы начнется процесс отмирания государства и демократии. С построением коммунистического общества будет отмирать система государственных органов и необходимость в политических партиях, так как каждый индивидуум станет личностью в полном смысле слова, т.е. свободным, политически сознательным, т.е. каждая личность будет «партией». Такая личность может быть воспитана только в условиях существования нескольких политических партий, согласно свободного волеизъявления народа, т.к. в большей мере заинтересует граждан в повышении политической активности, превратив ее в потребность свободной личности.

2.  ДОПОЛНИТЕЛЬНО К ТРЕБОВАНИЯМ УСТАВА КПСС ДЛЯ ПАРТИИ НОВОГО ТИПА ПРЕДЛАГАЕТСЯ:

А. Члены партии свою идейную убежденность подтверждают ограничением материальной заинтересованности в форме заработной платы, которая не должна превышать уровня среднемесячной заработной платы по стране

Таким образом, какую бы должность член партии не занимал, какие бы ставки зарплаты ему фактически не причитались, он денежные суммы свыше среднемесячной заработной платы по стране должен передавать в фонд развития коммунистических общественных отношений (на развитие общественной системы воспитания и образования, на развитие системы санитарно-курортного лечения, на развитие социального обеспечения и т.п.). Тем самым член партии нового типа будет демонстрировать свою идейную убежденность, являясь в этом наглядным примером для всех граждан. Ранее коммунисты-ленинцы за идею отдавали жизни и ограничивали себя минимумом необходимого. В настоящее время, демонстрируя умеренность путем ограничения своей зарплаты, члены партии сыщут уважение народа и тем самым сблизятся с ним. Вместе с ростом благосостояния народа будет расти и среднемесячная зарплата, а значит, зарплата членов партии, что будет стимулировать их активность в целях повышения эффективности экономического развития страны, совершенствования общественных отношений, устранения бесхозяйственности, бюрократизма и т.д.

В свое время В.И.Ленин предлагал ограничить размеры зарплаты высокопоставленного работника размером зарплаты среднего рабочего. Подобное было установлено членами Парижской коммуны: «Она (коммуна – автор) платила всем должностным лицам как высшим, так и низшим лишь такую плату, которую получали … рабочие – таким образом, была создана надежная помеха погоне за местечками и карьеризму» (введение Ф.Энгельса к «Гражданской войне во Франции» К.Маркс, 1891г.)

Б. Ограничение влияния партии при подборе и расстановке кадров, т.е. постановка на различные должности или увольнение от них не должно быть связано с членством в партии либо выходом из ее состава.

 Предлагаемые требования будут способствовать саморегулирующейся чистоте партийных рядов, исключая необходимость планирования приема в партию.

3. ПОЛНОВЛАСТИЕ СОВЕТОВ, СОГЛАСНО СТ. 2 КОНСТИТУЦИИ СССР ПУТЕМ УСТРАНЕНИЯ ДУБЛИРОВАНИЯ И ПАРАЛЛЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОВЕТОВ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ И СООТВЕТСТВУЮЩИХ ПАРТИЙНЫХ КОМИТЕТОВ.

        Отчетность административных и должностных лиц предприятий, учреждений и организаций только перед исполкомами советов народных депутатов или органами, которым  такие полномочия исполкомы предоставят, ведение организационной партийной работы только на общественных началах с обязательным трудовым участием всех членов партии в деятельности предприятий, учреждений и т.п. народного хозяйства.

Трудовая деятельность всех членов партии на предприятиях, учреждениях и т.п. будет способствовать сближению партии нового типа и народа, росту ее влияния.  Так, еще в отчете ЦК КПСС на 22 съезде указывалось, что партия должна показать народу пример перерастания современных организационных форм к коммунистическому общественному самоуправлению: «Практически это может означать, что, скажем, аппарат партии неуклонно сокращается, а ряды партийного актива увеличиваются. В партийных органах должно быть все больше комиссий, отделов, инструкторов райкомов и горкомов, работающих на общественных началах». (22 съезд КПСС, стенографический отчет, т.1, Госиздат полит. лит, М.,1962 г., стр.114-115).

Таким образом, настало время эти мероприятия осуществить в полной мере, что будет способствовать привлечению дополнительных трудовых ресурсов к производственной деятельности, а значит подъеду экономики страны и устранению негативных явлений в общественной жизни.

4. СОЗДАНИЕ ЕДИНОЙ ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ПУТЕМ СЛИЯНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ И КОЛХОЗНО-КООПЕРАТИВНЙ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ.

Кооперативная (групповая) форма собственности (жилищно-арендные кооперативные товарищества, кооперативные потребительские общества и т.п.) в свое время были созданы как переходная форма собственности от частной (личной) собственности к общенародной. Некоторые из форм кооперации себя изжили и были заменены государственной формой собственности.

Так, в 1937 году ЖАКТы (жилищно-арендные кооперативные товарищества) были заменены государственной системой жилищно-эксплуатационных контор (ЖЭКи). В настоящее время в системе народного хозяйства значительное место занимает система потребсоюзов, колхозов и их объединений. Скажем, предприятия торговли и закупок потребсоюзов действуют наряду и параллельно с подобными же государственными предприятиями, которые, в свою очередь, также разделены на предприятия торговли и закупок отдела торговли исполкомов Советов и на предприятия торговли и закупок различных министерств и ведомств. В то же время все они, в принципе обслуживают единое население страны, жителей на одной территории, независимо от их ведомственной, классовой и другой принадлежности.

Создание единой системы государственной торговли, подчиненной только  исполкомам Советов народных депутатов будет способствовать сокращению управленческого аппарата, а также равному и улучшенному обеспечению населения продуктами питания и промышленными товарами по всей стране, так как все лимиты и фонды на товары будут сосредоточены в одних руках и приближены к жителям.

На 26 съезде КПСС указано, что слияние государственной и колхозно-кооперативной форм собственности произойдет еще до построения коммунистического общества. К примеру, в 1957 году часть отстающих колхозов была преобразована в совхозы. Следует отметить, что в настоящее время налицо не только возможность, но и необходимость слияния государственной и колхозно-кооперативной форм собственности, в частности, необходимость создания единых сельскохозяйственных предприятий в сельском хозяйстве вместо двух форм (колхозов и совхозов) существует уже давно, о чем свидетельствуют создавшиеся трудности в области сельского хозяйства.

Практически между колхозами  и совхозами нет каких-либо объективных различий. В то же время подъем сельскохозяйственного производства дело не только разрозненных совхозов и колхозов, да оно им и не под силу, а дело государственное, общенародное и может быть осуществлено успешно хозрасчетными внутренне самостоятельными сельскохозяйственными предприятиями, действующими на основе единой общенародной собственности.

Такая перестройка управления сельскохозяйственным производством, не являясь нарушением прав колхозников, даст возможность качественного единого централизованного планирования, будет способствовать устранению ведомственной разобщенности, устранению скрытой безработицы на селе, повышению производительности сельскохозяйственного производства, улучшению благосостояния и культурно-бытовых условий жизни сельскохозяйственного населения, приблизив                                                                                     эти условия к городским, практически добившись слияния города и деревни.

Вот что пишет по этому поводу председатель колхоза им. Ленина Смоленской области, герой социалистического труда, С. Бизунов в статье «Когда работы разные», опубликованное в газете «Правда» от 18.03.82 года: «В печати не раз шла речь о том, что обособленные ведомства зачастую почти всю индустрию, связанную с обслуживанием сельского хозяйства, заготовки и переработки его продукции размещают, в основном, в городах. Эти организации отвлекали и продолжают отвлекать квалифицированные кадры. Сколько видел в Нечерноземье деревень, где из-за оттока населения закрыли школу, магазин, больницу. Многое надо сделать для сельского быта, но основное все же не допускать оттока людей из деревни по причинам производственным».

5. ПЕРЕХОД ОТ ОТРАСЛЕВОЙ СИСТЕМЫ К ТЕРРИТОРИАЛЬНО -ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ, С СОХРАНЕНИЕМ ПОДЧИНЕННОСТИ ПО ВЕРТИКАЛИ ТОЛЬКО В ОТРАСЛЯХ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА, ГДЕ ТАКАЯ ПОДЧИНЕНОСТЬ ОБЪЕКТИВНО ОБУСЛОВЛЕНА. (НАПРИМЕР: ЕДИНАЯ СИСТЕМА ПЛАНОВЫХ ОРГАНОВ, ЕДИНАЯ СИСТЕМА ОРГАНОВ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ И СБЫТА, ЕДИНАЯ СИСТЕМА ОРГАНОВ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ И УСЛУГ, НАРОДНОГО КОНТРОЛЯ, ТРАНСПОРТА, ГОСУДАРСТВЕННОГО БАНКА, ЦСУ, ВООРУЖЕННЫХ СИЛ, ПРОКУРАТУРЫ И Т.П.)

Ядром системы государственных органов, предприятий, учреждений, организаций на подведомственной территории являются исполкомы Советов народных депутатов. Советы, обладая всей полнотой власти через свои отделы (плановый, архитектурный, народного контроля, здравоохранения, социального обеспечения и т.п.) осуществляют подготовку и реализацию государственных планов комплексного развития народного хозяйства как в области промышленного и сельскохозяйственного производства, так и в области социального и культурного строительства, сосредоточив  в своих руках все денежные средства, которые в настоящее время распыляются по различным ведомствам.

О необходимости перехода к территориальной системе управления было сказано еще в 1957 году: «ЦК в 1957 году продолжительное время основательно и всесторонне изучал этот назревший вопрос. Было ясно, что существовавшие тогда организационные формы производства стали тормозить дальнейшее развитие производительных сил. Необходимо было упразднить министерства, создать экономические районы» (из речи депутата на 22 съезде КПСС, стр. 395, т.1, стенографический отчет, Госполитиздат, М. 1962 г.)

Однако практически перестройка системы управления встретила сильное противодействие, поэтому была проведена половинчато, а в 1965 году возвратилась к отраслевой системе, тем самым прогрессивная идея – территориальная система управления народным хозяйством была на длительное время дискредитирована. В настоящее время ее правильность очевидна. Перестройка управления на территориальной основе стала необходимостью. То, что ведомственная разобщенность, порождаемая отраслевой системой управления стала тормозом в развитии народного хозяйства, свидетельствуют многочисленные публикации, как ученых, так и практиков. Доктор экономических наук Павлюченко А. в статье «Крупномасштабная экономика, специфика развития», опубликованной в газете «Правда» за 19.02.82 г. пишет: «Ведомственность препятствует комплексному решению задач, негативно сказывается на концентрации, специализации производства, сдерживает темпы научно-технического прогресса. Преодоление ведомственности, на наш взгляд, является сейчас проблемой номер один в области управления».

В статье первого секретаря Джаркурганского райкома компартии Узбекистана Сурхандарьинской области «Без узкой специализации», опубликованной 7.03.82 года в газете «Правда» пишется: «не меньший ущерб наносит экономическая и организационная разобщенность села и его партнеров. У нас в районе более 30 самостоятельных служб полностью связанных с сельскохозяйственным производством. Выходят они на 14 союзных и республиканских министерств и ведомств. Это тормозит развитие агро-промышленного комплекса как единого социально-экономического механизма».

Наряду с устранением бесхозяйственности и других негативных явлений в ходе перестройки системы управления на территориальной основе будет достигнуто значительное сокращение управленческого аппарата. В частности, устраняется необходимость в вышестоящих организациях, что приведет к повышению творческой инициативы и активности их коллективов, и все это, в конечном счете, обеспечит подъем экономики, совершенствование общественных отношений, развитие демократии, повышение благосостояние народа.

6. ПОЛНАЯ ВНУТРИОРГАНИЗАЦИОННАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ХОЗРАСЧЕТНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ, УЧРЕЖДЕНИЙ, ОРАНИЗАЦИЙ (СУБЪЕКТОВ УПРАВЛЕНИЯ), ДЕЙСТВУЮЩИХ НА ОСНОВЕ ЕДИНОГО ДЕТАЛЬНО РЕГЛАМЕНТИРОВАННОГО ПЛАНА.

В частности, для производственных сельскохозяйственных и промышленных предприятий устанавливаются, в основном, следующие плановые показателя: количество, качество и номенклатура продукции, сроки ее отгрузки и сроки поставки сырья, материалов и комплектующих деталей, закупочная цена на продукцию, равная ее плановой себестоимости, складывающейся из стоимости сырья и зарплаты (С+П), задание на развитие производства и денежные суммы, отпускаемые на эти цели.

 От количества выпускаемой продукции будет складываться и фонд зарплаты предприятия, который составится из совокупности удельных весов зарплаты, заложенной в себестоимости продукции или, что,  то же самое, - в сумме долей закупочной цены на эту продукцию. Такая совокупность показателей позволит полнее учесть вклад предприятия в общественное производство, чем вводимый сейчас показатель НЧП (нормативно чистой продукции), и приведет к сочетанию интересов предприятия и государства.

 В предлагаемой системе отношений предприятие отвечает за четкое выполнение производственного плана; единая система органов материально-технического снабжения и сбыта отвечает за четкое и своевременное обеспечение предприятия сырьем, материалами, комплектующими деталями и своевременную отгрузку готовой продукции, соответственно единых согласованных плановых заданий предприятий и органов материально-технического снабжения и сбыта. Перевыполнение плановых заданий для всех предприятий, учреждений и т.п. допустимо в исключительных случаях и только с согласия плановых органов.

 В случае  невыполнения плана производства продукции фонд зарплаты предприятия объективно снижается на сумму соответствующую удельному объему зарплаты, которая заложена планом в себестоимости не допроизведенной продукции. В том случае, если невыполнение плана происходит по вине органов материально-технического снабжения и сбыта, последние (возможно из своего фонда зарплаты) выплачивает предприятию денежные суммы до полного восполнения фонда зарплаты предприятия.

Коллективы таких хозрасчетных предприятий, учреждений, организаций обладают  всей полнотой прав в решении внутриорганизационных вопросов деятельности предприятия. В частности, они сами устанавливают штатное расписание, оклады и тарифные ставки, формы оплаты, назначают должностных лиц и работников, руководствуясь их деловыми качествами, а также решают вопросы о принятии встречных планов, вопросы об организации и развитии производства и т.п., то есть полное самоуправление под надзором комитетов народного контроля, финансовых и других специальных органов.

 Комитеты народного контроля должны явиться той системой обратной связи, которая, своевременно сигнализируя о реализации плановых заданий и развитии  народного хозяйства, даст возможность исполкомам  Советов народных депутатов оперативно устранять негативные явления, делая устойчивым и эффективным развитие народного хозяйства.

Возвращаясь к вопросу о себестоимости продукции предприятий и закупочных ценах, следует уточнить некоторые экономические понятия. Как известно, стоимость товара (Т) складывается из его себестоимости (С+П) и прибавочной стоимости (В), т.е. Т=С+П+В.

С – стоимость сырья, материалов, оборудования и т.п., включаемых и стоимость товара.

П – сумма заработной платы, выплачиваемой работникам за произведенный товар.

В – прибавочная стоимость либо, как мы называем ее для социалистических производственных отношений – вклад в фонд коммунизма, создаваемого работниками в процессе труда сверх необходимого рабочего времени.

Т – стоимость товара, определяемая общественно необходимыми затратами труда на его производство.

В принципе. Розничные цены определяются стоимостью товара, т.е. равны «Т». Оптовые цены в основном равны себестоимости товара (С+П) и части вклада в фонд коммунизма – «В». По розничным ценам покупают товары население, а по оптовым ценам приобретают предприятия продукцию друг у друга. Поэтому при реализации продукции между предприятиями по оптовым ценам, часть вклада в фонд коммунизма – «В» - как бы повисает в воздухе и реализуется только в конце технологической цепочки, когда продукция поступает в розничную сеть и как товар продается по розничным ценам населения. Такое положение мало способствует сохранности социалистической собственности (продукции, сырья, материалов, комплектующих деталей) и в случае их утраты по вине предприятий, государство непосредственно несет ущерб, представляющий собой сумму нереализованной прибавочной стоимости, которые не включались в оптовые цены. Виновно предприятие, а страдает государство, что не соответствует развитию хозрасчета и заинтересованности предприятий.

Также не соответствует развитию хозрасчета и проводимая политика ножниц, когда продукция тяжелой промышленности для предприятий реализуется ниже ее себестоимости, с последующим распределением этой разницы между товарами розничной торговой сети и сельскохозяйственными товарами.

В силу этого предлагается использовать только два вида цен. Закупочные цены, равные себестоимости продукции. По этой цене государство через свою единую систему органов материально-технического снабжения и сбыта будет приобретать продукцию у всех предприятий и т.п.

Второй вид цен – розничная цена, равная Т=С+П+В; по этим ценам будут реализовываться товары, продукция, сырье, комплектующие детали и т.п. государством через свою систему единых органов материально-технического снабжения и сбыта и систему государственной торговли предприятий и т.п. и населению.

Предприятия от этого ущерба не понесут, так как и себестоимость продукции будет определяться затратами предприятия на сырье, комплектующие детали и т.п., приобретаемые по розничным ценам.

Такое применение розничных и закупочных цен заинтересует предприятия в сохранности социалистической собственности, улучшит хозрасчет и исключит получение ущерба государством по вине предприятия. Если же отменить всю сложную систему поощрения предприятий, предусмотренную постановлением партии и правительства 1981 года на случай экономии сырья, материалов и т.п., а всю получаемую экономию включать в фонд зарплаты предприятий, то мы достигнем прямой заинтересованности работников в сохранности социалистической собственности.

Более того, это в значительной мере исключит и причины мелких и крупных хищений сырья, изделий и т.п., так как их стоимость для предприятий и работников будет равна розничной цене, и включаться в фонд зарплаты. Значит, каждый работник будет заинтересован в сохранности социалистической собственности, не пойдет на сделку с совестью сам и не позволит это другим, так как вся стоимость сэкономленного сырья, материалов, инструмента и т.п. будет выплачена ему в форме прямой надбавки к зарплате, т.е. как зарплата. Здесь достигается почти полное сочетание личного и группового интереса, что приведет, в свою очередь, к повышению коммунистического сознания населения.

7. В УСЛОВИЯХ ПРЕДЛАГАЕМОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ГАРАНТИРУЕТСЯ СВОБОДА ЧАСТНОПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВО ВСЕХ СФЕРАХ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА.

Свободная здоровая конкуренция между предприятиями, обладающими внутриорганизационной самостоятельностью, и частными предприятиями будет способствовать выявлению недостатков в развитии экономики, лучшему удовлетворению потребностей населения и, в конечном счете, повышению его благосостояния.

8. ПОЛНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ ПРОДУКТАМИ ПИТАНИЯ И ПРОМЫШЛЕННЫМИ ТОВАРАМИ ПО КАЧЕСТВУ НЕ УСТУПАЮЩИМ ЛУЧШИМ МИРОВЫМ СТАНДАРТАМ И ПО ЦЕНАМ НЕ ПРЕВЫШАЮЩИМ МЕЖДУНАРОДНЫХ.

Полное обеспечение населения продуктами питания и промышленными товарами по качеству не уступающим лучшим мировым стандартам, служит гарантией устранения негативных явлений и преступности, в частности, спекуляции и контрабанды. Исходя из марксистского тезиса: «Бытие определяет сознание», - мы придерживаемся мнения передовых людей всех эпох, что условия жизни и воспитания при отрицательном воздействии делает человека  преступником, поэтому, в таком случае, в совершении преступного деяния виновен не человек, а в большей степени – общество. Переход к предлагаемой системе общественных отношений позволит в значительной степени сократить круг условий, порождающих преступность. Тем самым будет устранена та чаща горя, которую в настоящее время приходится с горечью выпивать так называемым преступникам и членам их семей.

9. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВСЕХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СЕМЕЙ ОТДЕЬНЫМИ ОДНОКОМНАТНЫМИ КВАРТИРАМИ С СОХРАНЕНИЕМ СТАРЫХ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ И СТАРЫХ ФОРМ ОБЩЕЖИТИЯ ДЛЯ ВСЕХ ЖЕЛАЮЩИХ ПУТЕМ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ СРЕДСТВ ГОСБЮДЖЕТА В ПОЛЬЗУ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, ИСПОЛЬЗУЯ ДЛЯ ЭТОГО ВЕСЬ ПОДЪЕМ ЭКОНОМИКИ, В СВЯЗИ С ПРЕДЛАГАЕМОЙ ПЕРЕСТРОЙКОЙ УПРАВЛЕНИЯ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ.

Переход к такой программе жилищного строительства позволит в течение нескольких лет решить жилищную проблему. Кроме того, новое строительство типовых отдельных однокомнатных квартир упростит и удешевит весь объем строительных работ. Такая квартира по размеру и бытовым условиям должна удовлетворять потребностям современной молодой семьи из 2 человек. Насколько эти предложения превосходят современные устремления можно судить по опубликованной в газете «Правда» от 22.02.82 г статье «Не гости, а хозяева», В ней пишется: «Передовые предприятия – и это хорошо видно из публикации «Правды», в которой обсуждалась статья «Квартира для молодоженов» - наметила своеобразную цепочку решения этой проблемы: общежитие для холостяков – общежитие для малосемейных – квартира. Как показывает опыт «Орловской непрерывки» - горисполкомы могут сыграть роль единого хозяина строительства ведомственного жилья в городе, распределив его пропорционально вкладам предприятий». Предлагаемая же система управления народным хозяйством исходит из того, что решение жилищной проблемы дело не отдельных министерств и ведомств и их предприятий, а дело государственное и поэтому на местах должно решаться исполкомами Советов народных депутатов, сосредотачивающих в своих руках все денежные доходы, предназначенные для жилищного, культурно-бытового, коммунистического строительства на подведомственной территории. Образование таких фондов у предприятий предлагаемой системой основ не предусматривается. Источники образования этих фондов у предприятий должны быть исключены, а имеющиеся фонды переданы в госбюджет и обезличены.

10. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВСЕХ ОДИНОКИХ ГРАЖДАН КОМНАТОЙ В БЛАГОУСТРОЕННОМ ОБЩЕЖИТИИ.

При этом может быть предусмотрена специализация условий проживания в общежитиях в зависимости от возраста и социальных занятий проживающих (студенческие общежития, общежития для пожилых граждан, рабочие общежития). О желании проживать в общежитиях не только молодых, но и пожилых граждан может свидетельствовать доклад председателя ВЦСПС т. С.А.Шалаева на 17 съезде Профсоюзов СССР, опубликованный в газете «Правда» от 17.03.82 г.: «Многие пожилые люди по тем или иным причинам на склоне лет желают переселиться в специальные дома для престарелых. Но таких учреждений в ряде районов пока недостаточно. Почему бы не строить подобные дома не только за счет государственных средств, но и объединенных средств, имеющихся у предприятий, и назвать такие учреждения можно было бы иначе – скажем, дом ветеранов труда».

Соглашаясь с такой постановкой вопроса, мы только считаем, что строить такие общежития для пожилых граждан должно государство и условия жизни в этих домах должны быть приближены к санитарно-курортным, обеспечивающим нормальные условия повседневной жизни и хорошие условия отдыха, в сочетании с необходимыми средствами медицинского и культурно-бытового обслуживания.

11. СТРОИТЕЛЬСТВО КОМПЛЕКСОВ ГОРОДОВ ПО-ВОЗМОЖНОСТИ РАВНОМЕРНО РАСПОЛОЖЕННЫХ ПО ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ СТРАНЫ С ЦЕЛЬЮ ОСВОЕНИЯ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ, РАССЕЛЕНИЯ КРУПНЫХ ГОРОДОВ, СОЗДАНИЯ РАВНЫХ ЖИЛИЩНЫХ, КУЛЬТУРНО-БЫТОВЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ЖИЗНИ ДЛЯ ВСЕГО НАСЕЛЕНИЯ СТРАНЫ, СОЗДАВАЯ НЕСКОЛЬКО ЛУЧШИЕ УСЛОВИЯ ЖИЗНИ В ТЕХ МЕСТНОСТЯХ, КУДА НЕОБХОДИМ ПРИТОК НАСЕЛЕНИЯ.

О том, как предполагалось решить эту проблему 20 лет назад можно судить по стенографическому отчету «О программе КПСС на 22 съезде» (т. 1, стр. 198, Госполитиздат, М.1962 г.) «Сохраняя крупные города как производственные и культурные центры, в то же время, не допуская их чрезмерного роста, нужно развивать и создавать небольшие и средние благоустроенные города. Наши населенные пункты должны все больше соответствовать представлениям о «зеленых городах», городах-«садах».

Однако  задача эта не была решена. Привлечение же населения во вновь осваиваемые районы осуществлялось, в основном, за счет увеличения надбавок к заработной плате, что не вело к закреплению населения в этих районах, в то же время приводило к негативным процессам, в связи с увеличением доходов некоторой категории граждан, что вело к развитию обывательской психологии.

Пожелания сократить темпы роста крупных городов мы встречаем и сейчас. Вот что пишет по этому поводу Е.Добровольский из города Гусь Хрустальный в статье «Мой город», опубликованной в газете «Правда» от 7.03.82 г.: «В документах партсъезда (26-го – автор) записано, что следует принять меры для прекращения роста крупных городов. И вот в решении этой проблемы многое, если не главное, может принадлежать городу молодому, который переманит, возьмет за душу жителя своего неторопливостью уклада… Но строится город, растет, только нельзя забывать, что кредиты на строительство не он сам себе дает: кредиты у предприятий, у министерств, у ведомств. – И вот получается, что в отношении с ведомствами город выступает в роли просителя…»

Основатели марксистско-ленинского учения высказывали следующую мысль по этому поводу: «Следовательно, уничтожение разрыва между городом и деревней отнюдь не является утопией также и с точки зрения возможно более равного распределения крупной промышленности по всей стране. Цивилизация оставила нам, конечно, в лице крупных городов наследие, избавиться от которого будет стоить много времени и усилий. Но они должны быть устранены и будут устранены, хотя бы это был очень продолжительный процесс». (Ф.Энгельс «Анти-Дюринг»,  Госиздат, Полит.литература, М.1950 г., стр.281)

Основывая свое предложение на м - ленинском учении и творчески развивая его, применительно к современным условиям и потребностям населения, мы вместо понятия города-«сада» вводим понятие «комплекса городов», тем самым, исключая планирование, строительство и сохранение населенных пунктов (деревень, сел, поселков и т.п.), не отвечающих современным понятиям города.

В комплексе городов города, отличаясь по величине и т.д., будут выполнять по отношению к комплексу какие-либо специальные функции в обеспечении населения комплекса достижениями науки, культуры и искусства. В то же время каждый город должен обладать всей совокупностью условий для удовлетворения насущных потребностей современного городского жителя.

Только с помощью строительства комплексов городов можно действительно, на деле, решить проблему сближения города и деревни. По-возможности равномерное строительство комплексов городов по всей территории страны позволит более эффективно организовать народное хозяйство и устранить существующие диспропорции, заключающиеся в том, к примеру, что 70% природных ресурсов находится в Азиатской части страны, а 70% населения проживает в Европейской ее части. Решение этой задачи возможно лишь при условии полновластия Советов народных депутатов, распоряжающихся всеми кредитами на подведомственной территории. Средства же для создания таких комплексов городов мы получим в процессе перестройки системы управления народным хозяйством на предлагаемой основе и перераспределении этих средств в пользу развивающихся городов.

12. СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТИ ДОРОГ, ОБЕСПЕЧИВАЩИХ ЭФФЕКТИВНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ СООБЩЕНИЕ МЕЖДУ КОМПЛЕКСАМИ ГОРОДОВ И В САМИХ ГОРОДАХ.

Осуществление мероприятий, направленных на предлагаемую перестройку народного хозяйства, позволит обеспечить строительство дорог необходимыми ресурсами, денежными средствами, рабочей силой.

13. ПЕРЕХОД К ОБЩЕСТВЕННОМУ И ПОЛНОСТЬЮ БЕСПЛАТНОМУ ВОСПИТАНИЮ И ОБРАЗОВАНИЮ ПОДРАСТАЮЩЕГО ПОКОЛЕНИЯ ДЛЯ ВСЕХ ЖЕЛАЮЩИХ НА ПРИНЦИПЕ ЕДИНСТВА МЕСТА ПРОЖИВАНИЯ И ВОСПИТАНИЯ, ПРОЖИВАНИЯ И ОБРАЗОВАНИЯ, ПРОЖИВАНИЯ И РАБОТЫ, ПОЛНОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ НЕОБХОДИМЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ ВСЕХ ОДИНОКИХ НЕТРУДОСПОСОБНЫХ И ПЕНСИОНЕРОВ ЗА СЧЕТ ОБЩЕСТВЕННЫХ ФОНДОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ.

Сохраняя естественные отношения между родителями и детьми, основанные на взаимной любви и привязанности, мы предлагаем исключить существующую имущественную, материальную, алиментную зависимость в семье, устранив почву для материальных неурядиц.

Полагаем, что дети будут проживать вблизи, но отдельно от родителей, в специальных детских учреждениях, подобных существующим (круглосуточные комбинаты ясли-сады, школы-интернаты, вместо школ продленного дня, студенческие городки и т.п.) При этом сохраняется общение между родителями и детьми в любое удобное для них время и вне этих учреждений по их желанию, но без ущерба процессу воспитания и образования.

Предлагаемая система воспитания будет несомненно эффективной, в связи со сосредоточением материальных средств, расходуемых на воспитание и содержание детей, в единых руках, в то время как сейчас они распылены по семейным и государственным бюджетам. Эти мероприятия позволят более полно использовать достижения науки в процессе воспитания и образования подрастающего поколения. Специалисты, занимающиеся их воспитанием и образованием, будут одними из самых уважаемых граждан, причем это будет подтверждено и уровнем их зарплаты. Появится возможность раннего выявления способностей детей и проведения специализации в обучении по наклонностям, наряду со всесторонним развитием личности.

К примеру, начиная с детского сада, а может и яслей, можно будет обучать ребенка иностранной разговорной речи, путем общения на этом языке в группе. Занятия музыкой, рисованием, физкультурой – должно стать неотъемлемой частью процесса воспитания. Все это будет создаваться на принципе равного воспитания и образования всех детей, независимо от социального положения их родителей, что приведет, в конечном счете, к выравниванию жизненного уровня населения страны. Достаточно по этому поводу напомнить, что родители не несут никаких расходов по содержанию, воспитанию, обучению и т.п. своих детей. Все расходы несет государство из общественных фондов потребления.

Такая система воспитания также позволит устранить все негативные явления, связанные с воспитанием детей в неблагополучных семьях. Удельный вес таких семей в настоящее время настолько значителен, что настоятельно требует быстрейшего проведения предлагаемых мероприятий в жизнь. Указанные мероприятия в некоторой мере намечалось проводить еще в 60-х гг.: «Проект программы (КПСС-автор) намечает следующие главные направления в развитии общественных фондов потребления в настоящее двадцатилетие: постепенный переход к содержанию детей за счет общества, бесплатное образование, медицинское обслуживание населения, бесплатное пользование квартирами, коммунальными услугами, коммунальным транспортом. Содержание детей и нетрудоспособных за счет общества – это благородное и гуманное дело, которое отвечает высоким идеалам нового строя», (стенографический отчет на 22 съезде КПСС, т.1, Госиздат полит. лит-ра, М.1962 г., стр.200)

Вышедший в свет в 1848 году «Манифест коммунистических партий» одним из первых мероприятий общественного переустройства после превращения пролетариата в господствующий класс провозгласил в п.10 «общественное и бесплатное воспитание всех детей». Об этом же более подробно писал Ф.Энгельс в своих работах «Анти-Дюринг», «Происхождение семьи частной собственности и государства».

Нам же предстоит осуществить в жизни этот полный переход к общественной системе содержания, воспитания и образования подрастающих поколений, результатом чего будет создание системы воспитания и образования  политически сознательных личностей.

14. УПРАЗДНЕНИЕ КЛАССОВОГО ДЕЛЕНИЯ СОВЕТСКОГО ОБЩЕНАРОДНОГО ГОСУДАРСТВА В РЕЗУЛЬТАТЕ СЛИЯНИЯ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ И КОЛХОЗНО-КООПЕРАТИВНОЙ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ В ЕДИНУЮ ОБЩЕНАРОДНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ.

В настоящее время каких-либо существенных различий в сознании рабочего класса, крестьян и интеллигенции не имеется; не существует и каких-либо барьеров для сравнительно быстрого перехода гражданина из одного класса в другой.

Кроме того, современное классовое деление (макроструктура) не отражает реальной расстановки политических и социальных сил общества. Эту реальность отражают только группы населения (микроструктуры), объединенные едиными интересами, независимо от их классовой принадлежности – скажем, по производственному принципу и роду занятий, по интересам и т.п.

Устранение классового деления упростит общественные отношения и позволит более полно, в единстве, решать групповые и личные интересы граждан, а, в конечном счете, приведет к выравниванию жизненного уровня населения и повышению его благосостояния.

15. СВОБОДА МИГРАЦИИ В ЦЕЛЯХ ПЕРЕМЕНЫ МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН НА ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ СТРАНЫ.

В настоящее время такая миграция ограничена режимными городами и зонами, условия жизни в которых, как правило, лучше, чем на остальной территории. Прописка в этих городах и зонах ограничена с тем, чтобы ограничить приток населения. В то же время, чтобы привлечь трудовые ресурсы во вновь осваиваемые районы и местности, где жилищные условия и культурно-бытовые условия, как правило, хуже, государство вводит надбавки к заработной плате. Однако  это не приводит к закреплению населения в этих районах, а только распаляет страсти.

Таким образом, строительство комплексов городов, по возможности, равномерно расположенных на всей территории страны и создание лучших жилищных и культурно-бытовых условий жизни в тех местностях, куда необходим приток населения, станет гарантией свободы миграции,  устранит негативные последствия ее ограничения.

16. СВОБОДА ВЪЕЗДА И ВЫЕЗДА В СССР ДЛЯ ВСЕХ СОВЕТСКИХ ГРАЖДАН И ИНОСТРАНЦЕВ, КАК ДЛЯ ВРЕМЕННОГО, ТАК И ПОСТОЯННОГО ПРОЖИВАНИЯ И РАБОТЫ.

В частности, такое положение позволит наладить дружественные отношения с Китайской народной республикой путем привлечения ее трудовых ресурсов, на определенных условиях, в рамках осуществления предлагаемых мероприятий для освоения обширной территории Сибири и Дальнего Востока. (Таким условием должен быть договор о принятии КНР плана постепенного сокращения численности населения с 800 миллионов человек до 500 миллионов человек, при предполагаемом росте населения СССР с 250 миллионов человек до 500 миллионов, что стало бы гарантией мирного сосуществования двух великих государств).

17. ПОЛНАЯ СВОБОДА СЛОВА И ПЕЧАТИ КАК ФОРМЫ ВЫРАЖЕНИЯ ЕДИНСТВА И БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ – ЭТО ИДЕЙ И МНЕНИЙ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБХОДИМЫМ УСЛОВИЕМ И ДВИГАТЕЛЕМ РАЗВИТИЯ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ.

18. СВОБОДА ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН В СОЮЗЫ, ОБЩЕСТВА, ПАРТИИ И Т.П.

19. СВОБОДА СОВЕСТИ ДЛЯ ВСЕХ СОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ГРАЖДАН, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЛИГИИ. РЕЛИГИОЗНОЙ МОРАЛИ, КРАСОЧНЫХ КУЛЬТОВ, ОБРЯДОВ (КРЕЩЕНИЯ, ОБРЕЗАНИЯ, ВЕНЧАНИЯ, ОТПЕВАНИЯ И Т.П.) В ДЕЛЕ УКРЕПЛЕНИЯ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ НРАВСТВЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ, СВОБОДА АТЕИСТИЧЕСКОЙ И РЕЛИГИОЗНОЙ ПРОПАГАНДЫ.

Предлагаемая комплексная перестройка общественных отношений в основном, может быть завершена в течение пяти лет, что позволит повысить благосостояние народа не менее, чем в два раза и устранит негативные явления, мешающие ведению размеренной и счастливой жизни, а в дальнейшем позволит обеспечить высокие темпы развития страны.

Повышение экономического могущества страны, а также наглядность лучших условий жизни советских людей станет определенной гарантией прекращения гонки вооружений и устранит угрозу войны.

На современном этапе развития общества основным условием предлагаемого переустройства является СУБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТОР, т.е. необходимо, чтобы идея переустройства овладела сознанием большинства населения страны, подняла социальную и политическую активность масс, тем самым превратилась в материальную силу, направленную не только на принятие этой идеи большинством народных депутатов Советов, которые путем голосования сделали бы эту идею ЗАКОНОМ ЖИЗНИ НАШЕГО ОБЩЕСТВА, но, в большей мере, этот субъективный фактор – эта материальная сила – должен быть направлен на энергичное претворение этой идеи – ставшей законом – в жизнь.

Всегда необходимо помнить Ленинские слова: «Мы Россию убедили, мы Россию отвоевали, а теперь надо научиться ею управлять»,  а  последнее  более трудно.

Только если идея станет делом народа, только если эта вера в идею приведет к активизации всех сил, заложенных в каждом осознавшем эту идею гражданине, который на своем месте сделает все необходимое для ее осуществления, только тогда она будет успешно претворена в жизнь.

Тогда четко проявятся перспективы построения общества свободных и счастливых людей, на знамени которого будет начертано: «СВОБОДА, РАЗУМ, ЛЮБОВЬ», - укрепится Вера народа в светлое коммунистическое будущее, где свободное и счастливое развитие каждого будет условием свободного и счастливого развития всех.

Март – апрель 1982 г.               п. Морки – 1,  Марийской. АССР           /Н.М.Луценко/

 

К сожалению «перестройка»  пошла не в русле диалектической необходимости, а по пути субъективных желаний ее идеологов, чтобы не допустить неуправляемого прорыва накапливающейся активности масс, под влиянием негативного состояния экономики страны и неизменного спада благополучия  населения, с целью сохранения руководящей роли партии и соответственно своих привилегий. Кроме того, несмотря на заявления руководителей перестройки о необходимости проведения перестройки на основе нового мышления, в дальнейшем, вслед за Николаем Максимовичем, названного диалектическим мышлением, они не владели диалектикой, поэтому не смогли правильно определить текущий момент в состоянии общества, а значит предусмотреть и последствий их субъективного руководства. 

Между тем  приближалось окончание трехгодичного срока для снятия судимости с Николая Максимовича, в связи, с чем оперативные органы, так и не добившись подавления его активности, вынуждены были ослабить свое давление на него. К этому времени Николай Максимович пользуясь авторитетом и влиянием в коллективе котельной смог вместе с активными товарищами превратить котельную в центр оппозиционной политической активности Тосненского района. С целью дальнейшей пропаганды учения диалектического монизма и политических идей Николай Максимович с группой политически активных соратников в октябре 1986 года создает клуб по интересам «Диалектик» при Тосненском районном доме культуры. Однако после первого заседания членов клуба, его закрывают на основе решения партийного актива района. Эта, кажущаяся, неудача при диалектическом подходе Николая Максимовича способствовала тому, что он решил, не откладывая создать общественно – политический клуб «Диалектик» в г. Ленинграде.

До этого он направил заявление в Президиум Верховного Совета  СССР с просьбой разрешить создание клуба «Диалектик» с целью просвещения граждан, но ответа не получил.  Его обращение в Ленинградский областной комитет ВЛКСМ с просьбой оказать поддержку в создании клуба «Диалектик», было встречено с недоумением и насмешкой. И только потому, что никто не поверил в возможность создания подобного клуба, разрешили его открыть и даже напечатали в газете «Ленинградская правда» объявление о месте и времени первого заседания клуба. Для поддержки и руководства деятельностью клуба Николай Максимович обратился, за помощью  в комсомольский комитет философского факультета ЛГУ, но там не проявили должного энтузиазма, сославшись на пассивность студентов. Получив предварительное разрешение, Николай Максимович лично выступил после лекции перед студентам четвертого курса философского факультета и смог заинтересовать группу студентов. Вместе с ними Николай Максимович разработал порядок деятельности клуба и программы занятий его пяти секций: философии, социологии, психологии, этики, эстетики, которыми должны были руководить студенты. Николаю Максимовичу также удалось убедить директора Дома культуры Железнодорожников на Лиговском проспекте, вблизи Московского вокзала предоставить место и время для занятий клуба «Диалектик».

На первое организационное заседание клуба в ноябре 1986 г. собралось неожиданно большое количество людей, в едва вместившем их общем зале клуба. Они распределились по секциям и еженедельные занятия по секциям начались, но через месяц под давлением органов директор ДК Железнодорожников отказался предоставлять помещение для работы клуба. Однако Николая Максимовича и заинтересованных студентов  это не могло остановить, они занялись поисками помещения для занятий клуба в других местах.  В начале 1987 года удалось договориться с директором Дворца культуры им. «Ленсовета», расположенного напротив станции метро «Петроградская», о предоставлении помещений для работы общественно – политического клуба «Диалектик».

Свою работу общественно – политический клуб «Диалектик» начал 18 апреля 1987 г. с вечера – дискуссии «Активная позиция, что это такое?» С целью извещения граждан с помощью Дворца культуры были изготовлены типографским способом афиши и пригласительные билеты, что породило у некоторых экзальтированных личностей, мнение, что клуб создан по инициативе  КГБ. Разумеется, такой клуб мог заработать  только с негласного допущения КГБ, сотрудники которого предпочитали, чтобы деятельность Николая Максимовича в допустимых рамках была на виду, чем в тайне, тем более, что к тому времени истек срок судимости и он прописался в доме матери, что исключало административное давление КГБ на него. В то же время Николай Максимович сам говорил, что « лучшая конспирация - это никакой конспирации». Поэтому, он действовал, открыто, занимаясь только руководством общественно – политического клуба «Диалектик» в качестве его президента, сам не вступая и не создавая никаких других общественных объединений, которые стали расти как грибы посредством клуба «Диалектик», ставшего центром демократического движения Ленинграда и области. Этому способствовало и его место расположения  во Дворце культуры, располагавшего просторной зеленой гостинной, дающей возможность под прикрытием клуба «Диалектик» в любое время свободно собираться неформальным  группам.

 Постепенно, к примеру политически активными гражданами были созданы: организация независимых профсоюзов, партии анархистов, христиан – демократов, социал – демократов - членами которых Николай Максимович не был, участвуя на их организационных собраниях в качестве гостя, и даже на учредительном собрании социал – демократов, проводимом в доме его матери. В общественно – политическом клубе «Диалектик» кроме пяти ранее указанных научных секций были образованы  «Группа борьбы с бюрократизмом», возглавляемая мастером Тосненской квартальной котельной Вербицким В.Г., костяк которой составляли активисты из Тосненского района, и «Экономический семинар», который вели, возглавляемые А. Б. Чубайсом, ученые экономисты из Ленинградского Финансово – Экономического института. Экономический семинар нес капиталистическую идеологию, ориентируемую на американский образ жизни, агитация за установление которого в СССР не требовала большого труда. Так как развращенное обыденное сознание граждан, не хотело карточной системы, жаждало скорейшего «американского благополучия», не желая осмыслить предупреждения Николая Максимовича о грозящих в таком случае бедах, и не слушая ученых социалистической направленности, которых приглашал Николай Максимович, но которые не смогли преодолеть проамериканскую агитацию. Несмотря на это, работе экономического семинара покровительствовал КГБ, в то же  время неоднократно прикрывал деятельность самого общественно – политического клуба «Диалектик».

Так деятельность клуба «Диалектик» была на длительное время запрещена, за проведенную его «Группой борьбы с бюрократизмом» в июне 1987 г. предвыборную агитацию. Это были первые альтернативные многомандатные выборы в стране, проводимые в порядке эксперимента, в том числе и в Тосненском районе. Избирательная комиссия незаконно отказалась зарегистрировать кандидатом в депутаты Тосненского городского совета народных депутатов Николая Максимовича, выдвинутого коллективом квартальной котельной. Тогда «Группой борьбы с бюрократизмом» было принято решение провести предвыборную агитацию против  выдвинутого кандидатом в депутаты Тосненского городского совета народных депутатов по Любанскому избирательному округу заместителя  председателя Тосненского горисполкома по жилищно – коммунальным вопросам, на которого было много жалоб граждан, в связи с его нежеланием действительно заниматься их нуждами и  благоустройством. Активисты «Группы борьбы с бюрократизмом» полагали, что  не избрание этого руководителя – бюрократа станет предупреждением и для других руководителей, так как все они нуждались в таком предупреждении, о чем может свидетельствовать заявление Николая Максимовича, отправленное  им еще семь лет назад, 11.10.1980 года в Президиум Верховного Совета СССР: « Родился я в поселке Тосно, Ленинградской области в 1944 году. Вместе с ним прожил 36 летнюю жизнь.

Как правило, во главе Тосненского района и самого г. Тосно стояли случайные люди, сами проживающие в Ленинграде, много говорящие об улучшении благосостоянии народа, вообще и почти ничего не делающие для удовлетворения нужд трудящихся района и города. Нам приходилось своими силами тянуть освещение, мостить дороги, добывать воду.

В довершение всего на шею трудящихся района посадили первого секретаря райкома Федорова Н.Ф., который имеет сильную поддержку обкома и моральную поддержку, выразившуюся в его награждении звездой «Героя труда». В силу этого деятельность Федорова Н.Ф. не подвергалась и не может быть подвергнута критике, так как результат будет не в пользу критикующего, тем более, если критикующий дорожит своим служебным положением. Известно, что в современных условиях руководитель, как правило, не может решать возложенные на вверенное ему предприятие, учреждение, организацию задачи без каких – либо нарушений. Также известно, что партия занимается подбором и расстановкой кадров. В силу этого все руководители предприятий, учреждений, организаций района находятся в зависимости от Федорова, в том числе милиции и прокуратуры. Если вспомнить такое изречение: «Бояться – значит, уважают», - то Федоров пользуется безграничным уважением. Установив личную диктатуру в районе с правом карать и миловать, Федоров подменил Советскую власть в районе, а исполкому отвел роль пятого колеса в телеге. Лишенный критики со стороны и потерявший в результате безграничной власти самокритичность, заботясь о показных результатах промышленного и сельскохозяйственного производства района, Федоров побуждает к нарушению законов руководителей и сам является нарушителем Советских законов, причиняя тем  самым  вред народу, лишая трудящихся района заботы об их нуждах со стороны исполкома.

Работая ст. следователем Тосненской горпрокуратуры, я, пользуясь, предоставленными мне законом полномочиями в 1978 году возбудил уголовное дело № 12260 по факту приписок и хищения государственной собственности должностными лицами Тосненской ПМК треста «Сельхозмонтаж». Должен сказать, что в ходе следствия Тосненский городской прокурор Ревтов А.П. – прислужник Федорова, а затем сам Федоров пытались склонить меня к прекращению уголовного дела, создавали дополнительные трудности в производстве следственных действий. Так, сам Федоров препятствовал явке на допрос, вызываемых повестками в качестве свидетелей, рабочих ПМК. Не имея возможности склонить меня к прекращению уголовного дела, Федоров и Ревтов на партийном собрании обвинили меня в нарушении по

Однако расследование по делу удалось завершить и установить следующее: Должностные лица ПМК треста «Сельхозмонтаж» при годовом плане строительных и монтажных работ в один миллион рублей, за 7 месяцев 1977 года приписали 300 тысяч рублей; переплата зарплаты рабочим составила 50 тысяч рублей, хищение в виде незаконно полученной премии должностными лицами составили 10 тысяч рублей, хищение, путем составления подложных нарядов на подставных лиц, составило 1,5 тысячи рублей. В этом деле были замешаны десятки членов партийной организации Тосненского района и, в том числе  члены партийного бюро района. Конечно, такое дело не лучшим образом характеризует деятельность самого Федорова, так как вскрывало неблагополучное состояние воспитательной работы в парторганизации района и, кроме того, вскрывало показуху в сельскохозяйственном и строительном производстве. Как следует из протокола допроса начальника Тосненской ПМК Кудимова Н.Ф., незаконные указания самого Федорова явились одной из причин совершения преступления.

В течение нескольких лет в пяти километрах от кабинета Федорова велось строительство Тосненского завода Бытовой химии – предприятия Союзного значения. Бесхозяйственность на стройке, вероятно, побила все Союзные рекорды. На строительство были затрачены средства сверх всех смет, сроки пуска завода срывались. И вот без заботы о технологии началось массовое производство стирального порошка на недостроенном заводе. В результате через два года в окрестностях завода, а значит г. Тосно погиб лес  более чем на площади 50 га. Сейчас прокуратура ищет «стрелочника», но ясно одно, что все это происходило на глазах Федорова и непосредственно под его влиянием и стремлением к показному благополучию и высоким достижениям. Как гибель леса  сказалась на нуждах жителей города вполне понятно, но это еще не все, так как бесхозяйственность при строительстве завода съела средства, предназначенные, в частности для строительства  детского комбината, который должен быть построен еще в 1978 году. И это в то время, когда в  городе острая нехватка детских садов и яслей. Практически большая часть детей идет в школу так, и не дождавшись своей очереди на получение места в яслях и детском саду.

В 1958 году на окраине г. Тосно у Балашова моста  пробурили скважину. Жители в окружности 1 километра вот уже более 20 лет ходят туда и вручную качают воду. Перед Олимпиадой установили насос, что это, как не показуха, а обманываем, в конце концов, свой народ. В одной из радиопередач я слышал заметки нашего журналиста об Испании. Он, характеризуя бедственное положение крестьян Испании, писал, что им приходится за 0,5 километра ходить за водой. Не знаю, чтобы сказал зарубежный журналист о наших условиях жизни, если бы ему пришлось вручную качать воду из нашей колонки, но я твердо верю, что ему и в голову бы не пришло, что в стране развитого социализма, такая колонка обслуживает целую округу. Тут же на окраине г. Тосно вырубаются леса и под вывеской кооперативного садоводства строятся дачи, которые не только не уступают, но и превосходят частные дома, в которых проживает основная масса жителей. К этим дачам подводятся линии электропередач, дороги, устраивается водопровод. Что в таком случае должны думать жители, проживающие  в частных домах и лишенных заботы, о их существенных нуждах. В то же время в Конституции СССР записано, что каждый имеет право на жилище. Но и при капитализме люди имели и имеют крышу над головой, Чем  же существенным отличается дом жителя деревни Тосно до революции, от дома жителя города Тосно? Да ничем, цветным телевизором. Но телевизор и мебель не входят в понятие жилища – это обстановка.  В жилище входит только понятие удобств. А с точки зрения удобств личный дом жителя до революции или даже культурного крестьянина ничем не отличается от личного дома современного жителя: печное отопление и отсутствие водопровода, ванной, канализации. Справедливости ради надо  отметить, что жилище крестьянина до революции не значительно отличалось от удобств, которые тогда могло предоставить общество и от удобств, имеющихся в квартирах буржуа. Одним словом, жилище, которым обладает на праве личной собственности житель г. Тосно по степени удобств не может отвечать ни его возросшим потребностям, ни тем условиям и возможностям жизни, которые предоставляет и должно предоставлять общество развитого социализма, и никакими разговорами о светлом будущем этих потребностей в водопроводе, канализации, унитазе, ванной, в системе газо – водяного отопления не заменить.

И действительно, там, где руководители заботятся о нуждах трудящихся своего района, там дома, находящиеся в личной собственности трудящихся, несмотря ни на какие «но» обеспечиваются всей системой перечисленных удобств. В нашем случае примером может служить г. Бронницы, по своим характеристикам подобный г. Тосно, и даже как Тосно, расположенный в 56 километрах, но только от Москвы, а не от Ленинграда.  Так в г. Бронницы дома, находящиеся в личной собственности граждан обеспечены водопроводом и системой газо – водяного отопления от центрального газопровода. Для справки, за пользование газом трудящиеся платят всего 5 рублей в месяц.  С точки зрения аналогии г. Тосно имеет еще больше возможностей для обеспечения домов, находящихся в личной собственности граждан, системой централизованного водоснабжения и газоснабжения. Так магистральный газопровод проходит по окраине г. Тосно. В городе Тосно имеется специализированная строительная организация по прокладке водопроводов и газопроводов – «Водрем – 41» треста «Ленсельтрансмонтаж». Имеются организации «Водоканал» и Тосненский трест «Раймежгаз». Тосно имеет сплошную полосу застройки с прямоугольной планировкой улиц. Кроме того, трудящиеся города имеют опыт кооперативного участия в благоустройстве города и при необходимости внесут свои личные сбережения  на создание водо и газопровода. Нужно только, чтобы исполком начал должным образом исполнять свои обязанности перед трудящимися и, в частности взял на себя подготовку и организацию этих работ. В связи с изложенным, требую: 1. Уничтожить диктатуру Федорова Н.Ф. в районе. 2. Укрепить Советскую власть в районе. 3.  Указать Тосненскому горисполкому на то, что он должен полнее обеспечивать нужды трудящихся района и, в частности в течение 1981 – 1982 годов подготовить и организовать строительство газопровода и водопровода в целях обеспечения  личных домов граждан централизованным водоснабжением и централизованным газоснабжением. Готов принять личное участие на общественных началах в осуществлении предлагаемых мероприятий».

Вероятно, это была первая в СССР агитационная предвыборная пропаганда  против одного из руководителей, проведенная «Группой борьбы с бюрократизмом», в результате которой, несмотря на то, что агитаторов преследовали и задерживали органы милиции, этот руководитель не был избран. За эту чрезмерную политическую активность общественно – политический клуб «Диалектик» до осени 1987 года прикрыли, предоставив возможность для работы только  «Экономическому семинару».

Студенты философского факультета разъехались на лето. С одной из них двадцатилетней красавицей, отличницей  Ждановой Натальей Леонидовной у Николая Максимовича возникли отношения взаимной симпатии, она стала верной помощницей и соратницей в его политической и общественной деятельности, а затем и супругой, родившей 02.04.1988 года их совместную дочь Жданову Татьяну Николаевну. Обучение в университете Наташа во время беременности не бросила, поэтому, Николаю Максимовичу пришлось печатать ее дипломную работу, с надиктованных ею на магнитофон кассет, пока  она находилась с дочерью на карантине в Тосненском родильном доме. Затем в этом же году Наташа была зачислена в аспирантуру философского факультета. Родители Наташи, отец которой был партийным активистом, будучи заведующим кафедры истории Сыктывкарского Педагогического института,  с трудом смирились с выбором дочерью супруга, с которым к тому же она проживала без регистрации брака.

Налаживая семейную жизнь, Николай Максимович не ослаблял свою лидирующую роль в демократическом движении. Так  1 -ого мая 1988 года в г. Тосно была организована альтернативная демонстрация с демократическими лозунгами. На демократической вахте Мира, работающей постоянно в Румянцевском  садике г. Ленинграда, впервые от общих лозунгов активисты «Группы борьбы с бюрократизмом» обратились к собравшимся с  обличениями против конкретных руководителей города и области. В частности, активисты потребовали призвать к отчету первого секретаря Ленинградского обкома КПСС Ю.Ф. Соловьева, за его злоупотребления в бытность вторым секретарем Ленинградского обкома партии при строительстве теплицы за счет приписок. После неудачной попытки убедить активистов «Группы борьбы с бюрократизмом», приглашенных на беседу в Смольный, в правомерности действий Ю.Ф.Соловьева, деятельность общественно – политического клуба «Диалектик»  была придавлена. Используя эту ситуацию, руководители «Экономического семинара» образовали на его основе клуб «Перестройка» и попытались вытеснить общественно – политический клуб «Диалектик» из предоставленных ему помещений.

К этому времени демократическое движение, набирая силу, сошлось на предложенной Нестеровым Ю.М. идее создания Народного фронта, как объединения всех общественных демократических организаций, направленных против монополии КПСС. Николай Максимович на учредительном съезде был избран в руководящий орган,  комитет Народного фронта. Вскоре предстояли избирательные кампании в высшие органы власти страны, руководство же страны во главе с Горбачевым М.С., не ориентировалось в создавшейся обстановке, полагая, что она аналогична временам НЭПА в СССР, начала двадцатых   годов двадцатого века. В связи с этим, Николай Максимович еще в октябре 1987 года для демократического движения написал программную статью «К вопросу о сущности текущего момента»,  которую в целях пропаганды опубликовал в журнале «Диалектик», общественно – политического клуба «Диалектик», которую в целях указания на диалектическую прозорливость Николая Максимовича приводим полностью.

                                          К  вопросу о сущности текущего момента

Великой Октябрьской социалистической революции посвящается.

 

История повторяется. Из этого, в общем-то, диалектически правильного вывода при недиалектическом подходе можно прийти к совершенно неправильной оценке сегодняшнего дня.

Можно спорить, что для разработки перспективных планов развития общества совершенно необязательно знание сущности его современного состояния, но практика жизни показывала и покажет, что борьба с негативными условиями без знания сущности еще в большей мере усугубило и усугубит положение общества. Известно, что сущность (суть) не в материи (условиях), а в диалектике, в единстве и борьбе противоположностей, которая сама может быть познана с помощью той же диалектики как метода. В связи с этим возникнет вопрос, какова же диалектика текущего момента, от правильного разрешения которого зависит не только судьба нашей страны, но, смею заверить – всего человечества.

   Понимание особенной судьбоносности текущего момента проникло в сознание людей и почти не вызывает возражений. «Страна, человечество подошли к предельной черте, необходим крутой перелом, новое мышление, революция и т.п.» - во всю мощь звучит с высоких трибун, находит согласие в массе. Общественное сознание все ближе и настойчивее подходит к пониманию необходимости революции во имя спасения общества и человечества, поскольку только революция способна вызвать их нравственное возрождение.

И все было бы хорошо, если бы революция понималась всеми одинаково правильно, всеми одинаково правильно оценивалась сущность текущего момента. Тогда бы и были найдены действенные средства, чтобы вывести общество из кризиса застоя, и каждый нашел бы свое достойное место в этом процессе нравственного возрождения общества и человечества.

Однако, к сожалению, в оценке текущего  момента и в понимании революции, а поэтому и в выборе средств возрождения общества существуют противоположные подходы. Один – реформистский, скрывающийся за революционной фразой. Другой – действительно революционный. Какой из этих подходов истинно правильный – судить читателю, я же только указываю на них.

Руководители КПСС текущий момент оценивают по аналогии с историей нашего общества периода 1922 года и ищут средства вывода общества из застоя в последних работах В.И.Ленина. Я же считаю, что наше общество переживает период 1902 года, время работы В.И. Ленина «Что делать» и в этой работе ищу средства возрождения нашего общества.

Отсюда совершенно очевиден противоположный подход по коренным вопросам преобразования нашего общества, один – реформистский экономизм (кустарничество), то есть новаторский, направленный на дальнейшее улучшение форм, другой – революционный, требующий отрицания основополагающих форм новыми формами.

   В политической области: первый имеет целью укрепление самодержавия партии путем реформ партийного аппарата и слияния с Властью с тем, чтобы сохранить основополагающую привилегию на монополию Власти и Руководство обществом: другой имеет целью замену однопартийной системы ее диалектической противоположностью – многопартийной политической системой.

В связи с этим реформисты вину за негативные общественные процессы сваливают на отдельные личности: Брежнева и еще больше Сталина – то есть на культ личности. Революционеры видят причину застоя в монополии партии, ее самодержавии, в культе партии, поэтому встают на путь политических обличений, организации других партий.

Первые добиваются полновластия Советов народных депутатов путем  сращивания руководства партийных и советских органов; вторые видят полновластие Советов в их политической и экономической самостоятельности на подведомственной территории и отчетности перед избирателями.

В области экономической: первые пытаются улучшить отраслевую систему управления. Революционеры требуют замены отраслевой системы ее противоположностью – территориально-функциональной системой управления, основанной на самоуправлении всех хозрасчетных субъектов управления, начиная от отдельных предприятий, учреждений, организаций и кончая районами, областями, республиками.

Реформаторы пытаются улучшить ценообразование, в условиях стремительного и ничем не ограниченного роста цен. Революционеры предлагают сломать существующую систему (форму) ценообразования и заменить ее новой. В частности, революционеры – диалектики предлагают создать единую (монопольную) государственную систему снабжения и сбыта, действующую на основе закупочных и розничных цен, путем отказа от оптовых цен. При этом розничные цены должны быть ориентированы на общественно-необходимые затраты, но в пределах цен международного рынка. Должен быть установлен государственный норматив минимальной заработной платы, способной обеспечивать нормативно необходимый уровень благосостояния советских людей в натуральном выражении, рассчитываемый на основе розничных цен на продукцию, услуги и т.п.

В области идеологической: руководители КПСС допускают плюрализм мнений, но ограниченно-реформистского характера, не затрагивающего монополию диалектического материализма. Революционеры отрицают основу официальной идеологии – диалектический материализм и предлагают заменить его новым философским основанием, к примеру, субъективным идеализмом (его разновидностью – свободным плюрализмом). Революционеры – диалектики своей философской основой имеют диалектический монизм, который только и может обеспечить действительно ничем не ограниченную свободу  - диалектику мнений – их единство и плюрализм (множественность). Тогда не понадобится никаких Законов о печати, гласности, митингах, собраниях, обществ, партий; и народ не под давлением закона, а сам будет решать, что ему во благо, а что – во вред, кого ему слушать и за кем идти.

Таковы два диалектически противоположных подхода по основополагающим вопросам оценки текущего момента и определения средств вывода общества из кризиса. Не будет удивительным, то, что с таким системным изложением двух противоположных подходов в оценке сущности текущего момента читатель сталкивается впервые. Одной из причин этой неосведомленности является как раз ограниченный плюрализм мнений, в силу чего революционные идеи едва имеют возможность самостоятельного звучания в средствах массовой информации. Другая причина в том, что основное противоречие текущего момента не в противоборстве реформаторов и революционеров, а в противоборстве консерваторов и реформаторов-новаторов.

Об этом я писал в своей статье «Диалектика революции, демократии, гласности», которую желающие могут найти в первом номере общественно-политического журнала «Диалектик». В этой статье я указал, что революционеры – диалектики находятся где-то в стороне, на самом левом крыле борьбы консерваторов и реформаторов-новаторов.

Как консерваторы, так и новаторы – люди официальные, наделенные властью, либо другими полномочиями единых формально-бюрократических систем различных государственных, партийных, общественных организаций. Диалектика интересов этих противоборствующих сил такова: консерваторы стремятся сохранить эти формально-бюрократические системы, ничего в них не меняя, новаторы – достичь той же цели, но путем их реформации.

Проще говоря, одна команда администраторов отвоевывает сферу влияния у другой с тем, чтобы предотвратить стихийное возмущение народа всей формально-бюрократической системой.

Поэтому неудивительно, что основная масса людей остается сторонними наблюдателями этой борьбы, тем более что первая вспышка активности народа по указанной причине не была должным образом поддержана даже новаторами.

Однако, положение общества таково, что у все большего количества людей начинает пробуждаться не только национальное, но и политическое самосознание. Этому способствует активизация неформального движения, лидеры которого пробудились и окрепли еще во времена застоя.

Неформальное движение, также как и формальное неоднородно, поскольку всеобщее недовольство временем застоя еще не является показателем единства личных интересов. Как бы там ни было, какие бы лозунги не выдвигались, и какими бы словами не обставлялись те или иные требования, в основе их лежит стремление обеспечить реализацию личного интереса.

Диалектика этих интересов такова, что одни неформалы революционного духа хотели бы возвратить страну к буржуазной демократии, на капиталистический путь развития, другие революционеры – диалектики – направить страну по пути построения свободного, разумного диалектического общества самоуправления.

Представителями первой противоположности являются члены неформального «Демократического союза», второй диалектической противоположностью – общественно-политический клуб «Диалектик», «Союз диалектиков». Те и другие – революционеры, поскольку как было показано выше, они требуют коренной ломки формально-бюрократической системы, то есть замены одной основной формы другой, а не улучшения старых форм, к чему стремятся новаторы-реформаторы. Но если диалектики видят путь возрождения общества в его  движении вперед, то призыв «Демократического союза» в историческом смысле движение назад. Поэтому, чтобы все было ясно и правильно, следует сказать, что диалектики – это революционеры, а члены «Демократического союза» (демократы всех приложений) – это контрреволюционеры.

Это основное диалектическое противоречие в неформальном движении, которое из-за неорганизованности неформального движения еще не проявилось. Здесь же имеются и другие течения, которые за видимой самостоятельностью, так или иначе, колеблются вокруг основных противоречий как формального, так и неформального движения.

Сюда можно отнести движение в поддержку перестройки, национально-освободительное движение, религиозное движение, движение милосердия, экологического движение и т.п. Все эти течения, какие бы цели они не преследовали, так или иначе способствуют пробуждению политического сознания, что является положительным для революционера.

Наиболее влиятельное среди этих течений – это движение в поддержку перестройки. Неформальное объединение, участвующие в этом движении, носят различные названия, но суть их одна – поддержка проводимых новаторами реформ, т.е. реформизм. Это движение поддерживается новаторами и, по существу сливаясь с ним, становится формальным. Таким образом, новая формально-бюрократическая система укрепляется за счет наиболее активных приверженцев со стороны. Здесь настолько ясно прослеживается личная заинтересованность тех и других, что даже от неискушенного человека ее трудно скрыть за всевозможными лозунгами.

      Примером такого объединения может послужить клуб «Перестройка», реформистский дух которого, основанный на грубом экономическом материализме, его лидеры, полагаю, не будут отрицать.

     Роль таких и подобных им неформально-формальных групп и объединений в том, что они помогают направить активность масс в русло реформизма, под контроль новаторов и тем самым предотвратить революционный подъем политического сознания народа.

     Особого внимания заслуживает национально-освободительное движение. Так как действительное единодушие народа, пусть даже основанное на национальном самосознании, не может не вызвать симпатии. Тем более, что пробуждение обостренного чувства национализма в общих условиях подавления самостоятельности народа вне зависимости от национальности оправдывается как средство быстрейшего пробуждения политического сознания в целях действительно самоуправления республик.  Вряд ли такое обостренное национальное чувство будет возможно, если отраслевая система управления народным хозяйством будет заменена с вытекающими отсюда последствиями территориально-функциональной системой управления, обеспечивающей действительное самоуправление республик, автономных округов и областей.

     Поскольку национально-освободительное движение в последнее время формируется под контролем новаторов, постольку его революционный дух постоянно подменяется реформизмом. Однако в любой республике как определенном единстве имеет место такая же расстановка противоборствующих сил, что и во всей стране. Особенность здесь только та, о которой не следует забывать, что национально-освободительное движение в силу своего происхождения несет кроме всего прочего и черты буржуазной революции. Отсюда контрреволюционные лозунги об отделении республик, о возврате к капитализму. В этом смысле данное течение национально-освободительного движения смыкается с демократами.

Представляет интерес с позиции диалектики также религиозное движение, которое несет в себе революционный заряд, способный вызвать возрождение нравственного самосознания, что является высшей целью «Союза диалектиков». В этом смысле положительную роль также могли бы сыграть движение милосердия и экологическое движение, если бы они не были заформализованы новаторами, не подпали под их контроль и тем самым не были сведены в русло реформизма.

Диалектика политических сил общества будет неполной, если я не отвечу на один, кажущийся парадоксальным вопрос. В двух основных противоречиях формального и неформального движения выступают две силы, которые себя никак организационно не проявили – это консерваторы в противоборстве с новаторами и диалектики в противоположности с контрреволюционерами.

Действительно, я затрудняюсь назвать какое-либо объединение консерваторов, поскольку такого не знаю, но в то же время мы узнаем из средств информации, что тот или другой консерватор отправлен на пенсию или на скамью подсудимых. Никто не слышал и об организации «Союза диалектиков», мало известен и общественно-политический клуб «Диалектик». Не нашли официального распространения идеи диалектического монизма, но так или иначе их влияние проявляется в практических делах формального и неформального движений.

     В чем же сила этих двух течений консерваторов и диалектиков? В нашем с вами сознании, в его двойственности. С одной стороны, оно обременено консервативными догмами (истинами), с другой – в нем заложено стремление к идеалу, к высшей истине. В зависимости от развитости той или другой стороны человек становится либо консерватором, либо либералом, либо реформатором, либо революционером, либо верующим, либо, достигая вершины самосознания, становится диалектиком.

      Сила консерватизма в материальном воплощении консервативных догм, сила диалектика – в обладании Абсолютной  истиной-Диалектикой, которая через отрицание консервативных догм возвращала, и будет возвращать всех на путь диалектики пока реально не воплотится в образе диалектика – свободной, разумной, добродетельной Личности. Много ли таких людей?! Настало время их объединения, так как только «Союз диалектиков» есть реальная сила нравственного возрождения общества и человечества.

Данная статья имеет своей целью помочь всем заинтересованным в судьбе страны гражданам разобраться в сущности текущего момента и сознательно выбрать свое место в рядах реформаторов, либо в рядах революционеров, поскольку противоречие этих двух направлений становится основополагающим.

     В связи с этим различные течения революционного движения, несмотря на указанные противоречия, в силу той же диалектики должны временно сплотиться, чтобы отстоять идею многопартийной политической системы. Необходимость такого объединения становится очевидной, поскольку реформаторы, сломив сопротивление консерваторов, направили свои усилия на законодательное закрепление своей формально-бюрократической системы, а значит, и на подавление своей противоположности – революционного движения.

     На всенародное обсуждение вынесены проекты Законов «Об изменении и дополнениях конституции СССР» и «О выборах народных депутатов СССР», направленные против революционного возрождения общества. По этой причине нельзя допустить законодательного закрепления идеи о «съезде народных депутатов», идеи об «избрании народных депутатов общественными организациями», так как их принятие явилось бы отрицанием равного и прямого избирательного права.

В связи с этим революционеры должны выдвинуть на всенародное обсуждение свой альтернативный проект Закона «Об изменениях и дополнениях Конституции СССР», создать комиссию по сбору предложений граждан и затем добиться голосования по этому проекту наряду с проектом реформаторов (далее дается предложение по закону о выборах и конституции СССР – Н.Л.).

     Таковы предложения,  теперь необходимо единство действий в целях их осуществления. Полагаю, что цель недостижима, но тем старательнее надо браться за это необходимое дело, что будет способствовать пробуждению политического сознания народа, сплочению рядов революционеров, а это позволит облегчить их реализацию в будущем и уже в предстоящей избирательной кампании добиться определенного успеха.

Время летит быстро, гораздо быстрее, чем в начале ХХ века. Начав писать статью в 1902 году, заканчиваю – в 1905. Не за горами и 1917 год с его двумя революциями. Все меняется по законам диалектики. Новаторы становятся консерваторами; выходит на политическую арену «Демократический союз», а за ним и «Союз диалектиков»

ДА ЗДРАВСТВУЕТ ОКТЯБРЬ 1917 ГОДА                        Н.М.ЛУЦЕНКО

 

В целях агитации и пропаганды демократических идей Николай Максимович использовал митинги, демократическую Вахту, а также организованное им, при финансовом содействии комитета Народного фронта,  собрание граждан в Тосненском Доме культуры. Мы здесь приводим для характеристики убеждений и стремлений Николая Максимовича некоторые его статьи, обращения и речи 1988 года.

Обращение Николая Максимовича в редакцию Центрального радио СССР.

Уважаемая редакция Центрального  Радио!

«В беседах со своими товарищами по работе я неоднократно поднимал вопросы о цели и смысле жизни человека, о необходимости нравственного совершенствования, но так и не встречал ни глубокого понимания, ни стремления включиться в борьбу за нравственное совершенствование личности и общества.

Однажды (14.01.88 г.) один из любителей рыбной ловли из самых лучших пробуждений предложил: «Николай, бросай свою философию и борьбу, поедем на рыбалку». Ответил, что хотел бы разок ощутить прелести подледного лова и обязательно когда – нибудь выкрою для этого время, но не за счет философии и борьбы. И добавил, что все те, кто замыкается на рыбалке или на каком – либо другом хобби, пытаясь уйти от этой борьбы, просто нечестные люди. Он стал возражать. В это время я прислушался к радио и включил его громче, предложив послушать, что говорят другие.

В радиорубрике «Писатель у микрофона» на тему «Будьте совершенны» выступал Михаил Антонов. Признаюсь, его слова меня обрадовали и поразили, как мне кажется, искренностью, которая проявилась в упоминании замечательного произведения Н.Лескова «Однодум». Товарищ же выступление слушать не стал и вышел. Своими впечатлениями о передаче я поделился с работающим пенсионером, но тот сказал, что ничего особенного в ней не было и что все это известно. «Но почему же так живем, если знаем и понимаем?!» -сказал я. Между прочим, оба этих человека члены КПСС, и, в обыденном смысле, хорошие товарищи.

Беседовать на подобные темы мне приходится и с неравнодушными людьми в общественно – политическом клубе «Диалектик» при Д/К им. Ленсовета, но и здесь путаница в сознании, неверие в коммунизм, незнание. А ведь это взрослые, образованные нашей системой люди.

Отсюда настоятельная необходимость усиления нравственного воспитания. Однако по радио и телевидению мне не приходилось слышать таких целенаправленных бесед с философскими обобщениями. Выступлений же на философские темы не только радио и телевидение, но даже газеты избегают. И это несмотря на то, что вслед за философской мыслью наше руководство поставило вопрос о необходимости овладения диалектическим мышлением, что невозможно без знания философии.

Понимание того, что человек не может быть разумной, добродетельной личностью, если он не познал диалектику, побудило меня откликнуться на статью А.Фролова «Борцу необходимо знание», опубликованную 13.02.85 г. в «Комсомольской правде», с просьбой оказать мне поддержку в организации самодеятельного философского общества «Диалектик». Однако обозреватель «Комсомольской правды» Е.Лесото ответила, что редакция отказывает мне в такой поддержке.

Да, разумеется, чтобы быть борцом за высшие идеалы и журналисту надо быть диалектиком. Если бы это было так, то Е.Лесото в своей статье «Слишком похоже», опубликованной в «Комсомольской правде» за 19.12.87 г. не обрушилась бы на «Память» в защиту жидовского торгашества, который охватил, кстати, не только евреев, но и другие национальности, в том числе и русских.

Я – диалектик, поэтому лишен всех националистических и патриотических предрассудков, в связи с чем осуждаю те выступления «Памяти», где предрассудки находят с вое проявление, но в то же время не могу сбросить со счета и те факты, что в науке евреев 44 процента, в искусстве 35 процентов, тогда как ко всему населению страны их доля составляет меньше одного процента. И тут же  неисчислимые факты торможения публикаций и внедрения прогрессивных идей и изобретений. Как известно, не лучше обстоит дело и в искусстве.

Дух торгашества захватил и писательские организации, который нельзя скрыть за словесным фасадом и благотворительностью. С просьбой об оказании помощи в организации самодеятельного философского общества, имеющего целью воспитание высоконравственных личностей – диалектиков, я в 1986 году обращался как в Ленинградскую писательскую организацию, в Союз писателей СССР, так и лично к Д. Гранину, И  Васильеву и т.д., но не получил  даже сочувствия. Союз же писателей ответил, что дело писателей писать книжки, а дело Союза защищать права писателей. Полагаю, что не хватило у них мужества довести мою просьбу до всех членов Союза и не нашлось аргументов в оправдание своего консерватизма и лицемерия.

Этот консерватизм и лицемерие совершенно не допустимы, когда Д. Гранин, напрашиваясь на будущее признание своих «заслуг», кричит о милосердии, А. Лиханов выступает инициатором создания «Детского фонда», так как этим будет нанесен непоправимый вред престарелым, детям и нравственности, поскольку забота о престарелых и воспитание детей это дело государственное, а не дело частной «боготворительности». Разве это не лицемерная «боготворительность», когда мы говорим: «Все детям», а пытаемся отделаться какими то крохами, подачками. И это в то время, когда у нас сотни тысяч миллионеров, а на сберкнижках у населения 300 миллиардов рублей, причем основная масса этих денег «заработана» по Дюрингу, недопустима по Марксу, кража – согласно «Диалектической теории трудовой и прибавочной стоимости».

Этот обыденный, метафизический – рассудочный подход в решении такого общегосударственного дела как воспитание детей я подверг критике в своем отзыве на статьи Л. Жуховицкого и А. Лиханова, опубликованные соответственно в № 4 и № 9 за 1985 годы в «Литературной газете», но редакция отказала мне в публикации.

Подобное происходило почти двадцать лет назад, когда я обращался в различные издательства и органы со своими работами, в которых доказывал, что подъем сельского хозяйства  - дело не только колхозов и совхозов, а дело государственное. К чему это привело – известно. Прочувствовали, но не сделали из всего происшедшего философских обобщений; пытаемся всю вину свалить на несовершенство характеров отдельных личностей.

Показателен в этом плане роман В. Дудинцева «Белые одежды», опубликованный в четырех первых номерах журнала «Нева» за 1987 год, несмотря на то, что затрагивает предшествующий период истории. Я хочу обратить внимание только на два аспекта романа: нравственный и философский.

В философском плане истинный писатель – диалектик не имеет права списывать деяния исторического значения  на безнравственность Т. Лысенко, «К. Рядно» и т. п. Эта тенденция романа слишком очевидна, поэтому заслоняет от менее пытливого читателя «скачки» автора в область философии. Однако и здесь автором так подано неправильное понимание диалектики Лысенко и  «Рядно», что вызывает антипатию не только к этим личностям, но к самой диалектике. Истинная же причина этого и подобных злодеяний, указанного и последующих  исторических периодов,  в МАРЕРИАЛИЗМЕ, в ограниченности диалектического материализма, на основе которого, а не диалектики, отвергался идеализм, а вместе с ним – генетика, кибернетика и т. п. На основе материализма критерием истины считается практика, порочность которой вскрывается только через десятилетия, тогда как Абсолютным критерием истины является диалектика, диалектика самосознания и практики. Здесь просматривается диалектическая связь философского основания и нравственности, согласно которой  истина в том, что нельзя быть добродетельной личностью, не будучи диалектиком, то есть, не руководствуясь принципом диалектического МОНИЗМА.

Непонимание диалектики делает безнравственным лицемером и героя романа «Белые одежды»  Дежкина И.Ф., поступки которого нельзя оправдать никакими доводами прагматизма и здравого смысла. Сам автор, в силу такого же непонимания диалектики ошибочно симпатизирует своему герою, и навязывает эту симпатию читателю. Трусость и нечестность можно оправдать здравым смыслом и полученными материальными выгодами, но все эти материальные выгоды – ничто с неизбежной в таком случае нравственной деградацией человека и общества в целом в условиях обыденной жизни. В силу подражательной натуры человека его поступки рождают цепную реакцию в обществе: героический поступок порождает героев, лицемерие – лицемеров и приспособленцев.

Пропагандой лицемерия и приспособленчества, духа торгашества пронизано все наше искусство, чуждое принципу диалектического МОНИЗМА.  Примечателен в этом плане показанный 5.01.88 года по первой программе центрального телевидения фильм узбекских кинематографистов «Прощай,  зелень лета», который, возможно, по их замыслу должен был бы поднять революционный дух зрителей и улучшить их нравственность.

Сюжет фильма прост. Лицемерие и приспособленчество современного молодого человека позволяет ему подняться по служебной лестнице, занять свое место в кругу деловых людей, а вместе с тем достичь завидного благополучия. Стихийный же бунт против лжеморали оборачивается для него ценой собственной жизни. Правда, прорывается копившееся годами возмущение рабочих, некоторых носителей зла задерживают органы правосудия. Но, в конечном счете, фильм убеждает, что лучше  жить лицемером и приспособленцем в благополучии, чем  терпеть лишения в борьбе с лицемерами и приспособленцами. Все это происходит потому, что искусствоведы ошибочно полагают, что искусство улучшает нравственность. На это заблуждение, я указывал в своей работе «Диалектическая эстетика», но она осталась без внимания.

В благе лицемерия и приспособленчества как ни парадоксально для здравого смысла – обыденного сознания убеждают многочисленные публикации газет и журналов, поскольку журналисты не владеют диалектическим мышлением. Но, действительно, что может думать массовый читатель, когда ему открылась вся мощь круговой поруки, когда непомерные усилия  и лишения борца за прогресс, даже при поддержке газеты, ничего не могут изменить, а в лучшем случае чиновник получает повышение или выговор.

Самым сильным воспитателем является жизнь, но и она убеждает, что лучше всего быть приспособленцем и лицемером.

Рабочих нашего предприятия захватил общий подъем политического сознания первых шагов перестройки. Они выдвинули меня кандидатом в депутаты по многомандатному округу № 9 Тосненского горсовета. Однако работники Тосненского горкома КПСС, горисполкома, Ленинградского обкома КПСС и Леноблисполкома пошли на грубейшие злоупотребления, чтобы помешать моему выдвижению. Причиной такого противодействия была не моя судимость в 1981 году по ст. 190 – 1 УК РСФСР за распространение «Обращение к советскому народу», в котором указывалось, что КПСС вырождается и не сможет решать задач, стоящих перед обществом, пока не очистится от лицемеров. Причиной указанного противодействия было то, что одним из приведенных в качестве примера фактов явилось строительство за счет части приписок по совхозу «Восточный» в 1977 году теплицы на даче, сейчас первого, а в то  время второго секретаря Ленинградского обкома КПСС  Соловьева Ю.Ф. и попытка первого секретаря Тосненского горкома КПСС Федорова Н.Ф. побудить меня ст.следователя Тосненской горпрокуратуры, прекратить уголовное дело по акту приписок объема строительно – монтажных работ по совхозу «Восточный» на сумму 250 т. рублей.

Однако рабочих это противодействие моему выдвижению кандидатом в депутаты, подкрепленное предвзятой публикацией газеты «Ленинградский рабочий» за 5.06.87 года «Надоело быть статистом» не остановило. Они направили опровержение редакции «Ленинградского рабочего» и коллективное письмо в ЦК КПСС. Это опровержение и коллективное письмо остались без должного внимания, что пробудило еще большую нетерпимость к местным бюрократам.

Члены «Группы борьбы с бюрократизмом» клуба «Диалектик» и некоторые рабочие Тосненского ЭТСП самостоятельно провели предвыборную агитацию по многомандатному избирательному округу № 48, в связи, с чем избиратели прокатили первого заместителя Тосненского горисполкома Зайцева В.И. На агитаторов обрушились Тосненская районная газета «Ленинское знамя» в статье «Выборы по эксперименту» от 23.06.87 года и Ленинградская  «Смена» в статье «Экзамен на доверие» от 03.07.87 года. Некоторым агитаторам стали угрожать, других преследовать по работе, клуб «Диалектик» в очередной раз попытались прикрыть. Зайцева же перевели на должность зам. начальника отдела  социально – экономического развития Леноблисполкома.

Все это охладило рабочих, но все – таки накал борьбы за коллективный подряд не ослабевал. В ходе этой борьбы было вынесено недоверие директору Тосненского ЭТСП  Тимофееву Е.В., дана неудовлетворительная оценка деятельности профкома предприятия и он был переизбран. Однако силы были неравные, рабочие устали морально, так как поддержку у вышестоящих органов вопреки своим надеждам не получали. В свою очередь администрация, пользуясь бюрократическими средствами, угрозами, незаконными увольнениями, подачками и т.п., разобщила и развратила рабочих, превратила их в приспособленцев, чем сорвала процессы демократизации и подорвала  веру людей в возможность нравственной перестройки.

Так непонимание диалектики, которая одна в обычных условиях поддерживает мужественность и революционность духа, приводит к нравственной деградации все слои общества.

Вероятно, понимание этого и побудило Горбачева М.С. на совещании заведующих кафедрами общественных наук 1.10.86 года заявить, что новое мышление есть диалектическое мышление. Эту мысль я высказал годом раньше в статьях «Взгляд на пути развития науки и общества, и «Тезисах», правда, одновременно обосновал, что наши экономисты диалектически мыслить не умеют, поэтому для них оно новое, Эти мысли возмутили экономистов, в связи с чем мои статьи из личных амбиций, а не в интересах истины были отвергнуты.

Однако и высказывания Горбачева на этом совещании не были до конца диалектичными, так как в основу мышления ставится  не принцип диалектического монизма, а принцип диалектического материализма, в связи, с чем свобода диалектики ограничивается материей, а «порочная» практика остается критерием истины. От этого не спасают и рассуждения о необходимости дальнейшего развития марксизма, кторое  как раз и состоит в том, чтобы в диалектическом отрицании отвергнуть его философское основание  - принцип диалектического  материализма принципом диалектического МОНИЗМА и на его основе создать учение о построении диалектического общества – общества самоуправления, основанного на принципах  Свободы, Разума, Любви. Необходимость перехода от принципа диалектического материализма  к принципу  диалектического монизма, исходящего из Абсолюта диалектики, то есть, что «Все есть диалектика», что она первична и основа мира, что материя и сознание есть диалектически противоположные формы диалектики, что диалектика есть Абсолютный критерий истины – я обосновал в своем труде «История единой философской мысли», который написал в условиях беспредельного тюремного режима в 1983 году.

Не диалектичность  ведет к нравственной уценке побуждений и поступков. Если призвали народ к активности, то почему рабочего с неокрепшим сознанием оставили один на один с бюрократической системой, которую невозможно преодолеть без новой системы контрольных органов за ходом перестройки, состоящих из честных, мужественных людей революционного духа, которые смогли бы поддержать инициативу  на местах, чем и способствовали  бы нравственному возрождению.

Не только к материальным, но главным образом нравственным потерям приводит основанный на принципе диалектического материализма тезис, что практика  является критерием истины, так как этот грубый материализм напрочь отрицает идеологический тезис, что самосознание является критерием истины, а двигателем общественного развития является борьба идей. Диалектический монизм обосновывает необходимость свободной борьбы мнений, с тем, чтобы избежать экономических и нравственных потерь и, в силу этой же диалектической необходимости, считает возможным и нравственным свободное развитие многопартийной системы, согласно свободного волеизъявления граждан. Достаточно сказать, что существование многопартийной системы позволило бы избежать материального и нравственного вреда, как культа личности, так и культа партии, скрывающихся за лицемерными заявлениями о единодушии.

Однако первоначально М. Горбачев, стремясь ограничить свободу обмена мнениями, указал, что не надо гоняться «за жареными фактами». Вероятно, это высказывание и послужило поводом к тому, что журнал «Огонек», так и не опубликовал, подготовленную своим специальным корреспондентом и подписанную к печати в октябре 1987 года статью по поводу нашей борьбы в предвыборной кампании.

С более определенными ограничениями свободной борьбы мнений М. Горбачев выступил 8 января 1988 года на встрече с руководителями средств массовой информации, идеологических учреждений и творческих союзов в своем докладе «Демократия – суть перестройки, суть социализма». Он заявил: «Мы за гласность без всяких оговорок, без ограничений. Но за гласность в интересах социализма».  Непонятно, кто же будет той безупречной личностью или тем безупречным органом, способным сыграть роль критерия истины в решении этого вопроса. История показала, что пока такого органа и личности не было, если не углубляться в период начала революции. Буквальное толкование указанного заявления  М. Горбачева отрицает возможность публикации идей, работающих на коммунизм, на диалектическое общество. Именно по этим причинам я сейчас, как и прежде не могу опубликовать ни одной своей научной работы и статьи, в то же время под напором диалектической необходимости отдельные идеи диалектического монизма подтверждаются жизнью, публикуются другими авторами.

Так еще в 1972 году в своей работе «Управление, народное хозяйство, научно – техническая революция, переходный период развития общества  от социализма к коммунизму» я обосновал необходимость замены отраслевой системы управления народным хозяйством  территориально – функциональной системой. Эта система, требуя ликвидации министерств, предполагает, что единство хозяйственного механизма при обязательной внутриорганизационной самостоятельности хозрасчетных субъектов управления (предприятий, организаций, учреждений и т.п.) и самоуправления районов, областей, республик полновластными Советами будут достигаться за счет хозрасчетных функциональных  систем единых плановых органов, единых органов материально – технического снабжения и сбыта, торговли, единых органов информации и услуг, единых органов контроля, единых органов ЦСУ, Банка, транспорта, связи и т. п., связанных по вертикали.

В речи на суде в августе 1981 года, обвиняя своих обвинителей судей, я изложил Модель необходимого общественного устройства, основу  которой должна составить указанная система управления и указал, что их обвинительный приговор станет их же позором перед историей и народом.

Находясь в колонии, я изложил эту Модель в работе «Система основ преобразования общества», которую администрация колонии посчитала клеветнической  и добилась у суда моего направления в тюрьму для отбытия оставшегося срока наказания одного года и двух месяцев. После освобождения в 1984 году я направил работу «Система основ преобразования общества» в Президиум Верховного Совета СССР, с просьбой о ее публикации и  обсуждении. Однако вообще не получил никакого ответа, даже на последующие заявления по этому поводу.

И в то же время общественная жизнь стала делать практические шаги в очерченную моей моделью сторону. Появились публикации. Показательно в этом плане изложение  Системы экономистом Г.Х.Поповым в статье «Экономический механизм управления», опубликованной в журнале «Наука и жизнь», № 11 за 1987 год, которая есть не что иное, как моя модель в извращенном виде. Образно говоря, происходит следующее, совершенную новую модель растаскивают на запчасти к несовершенной старой машине. Разве это не бесхозяйственность и не лицемерие. Но большая опасность в том, что Г.Попов, всего навсего, экономист, который далек от философии – диалектики, поэтому не может понимать какими вредными последствиями скажется эта благая погоня за материальным благосостоянием и извращение моей Модели на нравственности..

Моя же Модель затрагивает не только сферу экономики, к слову сказать, она и экономически эффективнее в три раза, так как позволила бы в течение 5, а не 15 лет улучшить благосостояние народа в два раза. Но, охватывая все другие сферы человеческой жизни и деятельности, моя Модель имеет своей целью достижение высшей цели человечества – это воспитание высоконравственной личности нового типа, диалектика, то есть разумной, свободной, добродетельной личности.

Истинность этой высшей цели человечества я с позиции диалектического монизма обосновываю во всех своих работах и, в том числе в работе «Субъективный фактор и его роль в становлении и воспитании личности», которую  написал в тюрьме г. Ельца в 1983 году.

В сложившихся условиях очевидно, необходимо, а поэтому оправдано мое стремление добиться отмены незаконного приговора Ленинградского городского суда от 17.08.81 года, которым я был осужден по ст. 190 – 1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы. Опротестование приговора я начал в феврале 1985 года заявлением в Президиум Верховного Совета СССР. Сразу же после получения формальных ответов от каких – либо правоохранительных органов, я вновь направлял свои неоднократные заявления и коллективные письма рабочих по этому поводу, но уже прямо на имя Председателя Президиума Верховного Совета СССР Громыко А.А. В конце 1987 года Прокуратура РСФСР сделала попытку опротестовать приговор, но сближение Соловьева Ю.Ф. с Горбачевым М.С., а также вопреки ожиданиям трудящихся, праздничные хвалебные речи последнего во время пребывания в Ленинграде нанесли вред не только делу революционного преобразования общества, но и нравственности. Все эти обстоятельства лишили работников Прокуратуры РСФСР и СССР мужества, необходимого для опротестования незаконного приговора, и они отделались отписками.

Француз де Мабли в своей работе «Размышления о греческой истории или о причинах благоденствия греков» писал: «народ исправляться начинающий может великие произвести дела, не взирая на пороки, каких он еще не истребил: но народ повреждающийся никакой почти пользы не получает от оставшихся ему добродетелей».

Нетрудно заметить, что в  человеческом обществе действует закон, согласно которого падение нравственности в общей массе в силу диалектической необходимости – противоположности вызывает нравственный подъем отдельных личностей, объединение которых и распространение их идей приводит к возрождению всего общества.

Особенность современного развития общества такова, что его нравственный подъем возможен только при объединении диалектиков и распространении идей диалектического монизма, под знаком которого человечество должно вступить в XXI век.

Эти разрозненные высказывания не должны вызывать сомнения в том, что воспитание высоконравственной личности возможно только при одновременном развитии философской и этической форм сознания. Поэтому долг каждого честного, мужественного человека революционного духа в борьбе с пороками и, в том числе в борьбе с лицемерием и приспособленчеством, заниматься пропагандой философско – этических взглядов и на личном примере демонстрировать преимущества разумной, свободной и добродетельной жизни диалектика.

В связи с этим предлагаю и прошу, чтобы по радио, телевидению, в органах массовой печати было  больше выступлений, бесед, дискуссий на философско – этические темы.

Считаю, что данное письмо могло бы стать началом коренного перелома в деле философско – этического воспитания населения, поэтому прошу зачитать его по радио и опубликовать в печати. Если моя просьба будет удовлетворена не из чистых побуждений, а в целях уничтожительной и извращенной критики, то требую права на открытую с лицемерами и приспособленцами в тех же органах печати, которые они будут использовать против меня  и идей диалектического монизма..

Желаю Вам радостного, спокойного, уверенного в себе духа на пути диалектики, которая одна есть путь добродетели, путь коммунизма, путь построения диалектического общества».

22.01.88 года

Речь Николая Максимовича на заседании актива  общественно – политического клуба «Диалектик»

«Проходящая отчетно – выборная кампания в партийных организациях непременно должна стать сферой политической работы неформальных объединений и просто честных, мужественных людей революционного духа. Новые условия позволяют беспартийным гражданам высказывать свое мнение на отчетно - выборных собраниях  и обращаться  к ним с заявлениями. Этим правом необходимо воспользоваться с целью обновления партийных органов, чистота которых  в значительной мере определит успех революционного преобразования общества  и, в том числе практической реализации идеи «многопартийной системы».

Конечные результаты любого дела  зависят от его начала, от заданного тона. Отчетная кампания в партийных организациях не достигнет своей обновляющей цели, если не получится разговор на чистоту, то есть без страха, без запретов, без замалчивания.

Полагаем, что необходимый тон проходящей отчетно – выборной конференции в Ленинградской партийной организации задаст обсуждение «Обращения к Советскому народу» и оценка факта строительства теплицы Соловьеву Ю.Ф. за счет приписок строительно – монтажных работ по совхозу «Восточный»  в 1976 году. А чтобы исключить мнение, что прошлое не проявляется в настоящем и не прорастет в будущем, наряду с «Обращением к Советскому народу» предается гласности и открытое письмо «К руководителям страны Советов».

Да, наступил новый этап перестройки – этап практических дел, и главное из этих дел обновление политической системы.

Практическое участие в отчетно – выборной кампании будет способствовать росту нашей активности и организованности в предстоящих обсуждениях проектов Закона о порядке выборов, Конституции СССР, а также в избирательной кампании 1989 года.

За дело, друзья!»

27.09.88 г.

Тем временем подошла избирательная кампания, в которой отбор для регистрации кандидатов в народные депутаты СССР, выдвигаемых коллективами предприятий, учреждений и организаций, должны были сделать окружные предвыборные собрания представителей предприятий, учреждений и организаций. Поэтому с целью информирования избирателей округа, «Группа борьбы с бюрократизмом»  распространила «Предвыборную программу кандидата в народные депутаты СССР по Волховскому территориальному избирательному округу № 60 Луценко Николая Максимовича», которую, Мы приводим здесь:

«В качестве народного депутата СССР буду добиваться всенародного признания, что высшей целью нашего общества, подчиняющей себе все другие цели как средства, является воспитание разумной высоконравственной Личности – Диалектика.

В полной мере эта цель может быть достигнута в свободном разумном обществе самоуправления – диалектическом обществе.

Средством построения диалектического общества является переходное общество, общественные отношения которого должны обеспечить разумную свободу гражданам в сфере идеологии, политики, экономики.

Разумная свобода граждан ограничивается только свободой другого гражданина, поэтому в идеологической сфере буду добиваться ликвидации монополии марксизма – ленинизма; в политической сфере – ликвидации монополии КПСС, в экономической сфере – ликвидации монополии администрации.

В целях реализации этой программы максимум буду добиваться осуществления первоочередной программы минимум:

- во всесоюзном масштабе:

1. Отмены антидемократических положений в Законе СССР «О выборах народных депутатов СССР».

2.  Полновластия Советов – путем конституционного  и фактического закрепления за Советами права собственника государственных средств производства на подведомственной территории.

3. Решительного перехода  к территориально – функциональной системе управления народным хозяйством путем ликвидации министерств и ведомств как основы бюрократической системы.

4. Фактической реализации принципа самоуправления на всех уровнях народного хозяйства, начиная с республик, областей, районов, городов, поселков и кончая  предприятиями.

5. Решительного выравнивания уровней материального и культурно – социального обеспечения населения по всей территории страны за счет перераспределения государственных капитальных вложений и фондов в пользу населенных пунктов местного значения.

6.  Разработки и утверждения единого государственного норматива минимальной заработной платы, гарантирующей обеспечение современных материальных и культурных потребностей советских людей, из пределов которого не должна выходить политика ценообразования.

7. Закрепления экономических, политических, социальных гарантий конституционных прав и свобод советских граждан.

- в республиканском масштабе:

1. Предоставления самоуправления РСФСР.

2. Разработка природоохранительной программы.

3. Перераспределения государственных капитальных вложений в пользу Западной Сибири и других осваиваемых и развивающихся территорий.

- в областном масштабе:

1. Предоставления самоуправления Ленинградской области.

2. Значительного сокращения жилищного и социально – культурного строительства и прекращения промышленного строительства в  г. Ленинграде с целью передачи средств в районы.

3. Создания единой системы планирования и материально – технического снабжения и сбыта районов и области.

- для районов Волховского, Кировского, Тосненского:

1. Предоставления самоуправления районам и их предприятиям.

2. Создания единой системы планирования, материально – технического снабжения и сбыта всех государственных и кооперативных предприятий, учреждений и организаций. районов.

3. Обеспечения всех  желающих жильем из государственного жилищного фонда по установленным нормам.

4. Благоустройство для всех желающих домов частного сектора либо перевода их в разряд дач.

5. Предоставления всем желающим возможности для строительства благоустроенных частных и кооперативных домов.

6. Развития государственной и кооперативной строительной индустрии.

7. Обеспечения всех желающих дошкольными учреждениями за счет строительства и развития как государственной, так и кооперативной сети детских яслей и садов.

8. Создания комплексов культурно – оздоровительных учреждений в каждом населенном пункте.

9. Строительство дорог и обеспечения надежного и удобного транспортного сообщения.

10. Исключения случаев нарушения прав, свобод и интересов граждан, предания гласности всех подобных случаев и отстранения от должности виновных должностных лиц.

Подробное обоснование необходимости и реальности осуществления предлагаемой программы имеется во многих моих работах и статьях.

В целях организации сил и обеспечения тесной взаимосвязи трудящихся с депутатом предлагаю создать в каждом населенном пункте и на предприятиях опорные пункты депутатского актива. С этой целью предлагаю передать в вечернее время помещения исполкомов Советов для проведения встреч депутатского актива с гражданами и обсуждения волнующих вопросов. Считаю необходимым  в каждом населенном пункте  выделить постоянное место и время, которые могли бы использоваться гражданами для проведения  митингов и собраний, предающих гласности их предложения, просьбы, жалобы и заявления. Только таким путем можно подойти к реальному народовластию и в этих условиях решить все экономические, экологические и нравственные проблемы, обеспечить счастливое настоящее и будущее народа».

7.02.89 г.

С целью противодействия  предвыборной агитации за избрание Николая Максимовича народным депутатом СССР, Тосненский горком партии распространил  среди партийных комитетов предприятий, учреждений, организаций ориентировку на него, для проведения соответствующей разъяснительной работы в коллективах. Мы приведем текст ориентировки полностью, чтобы объективно можно судить о ее предвзятости и средствах, которыми не гнушалась КПСС, борясь лично с Луценко Николаем Максимовичем.

ТОСНЕНСКИЙ ГОРКОМ КПСС

ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ОТДЕЛ

ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ ОТДЕЛ

 

ОРИЕНТИРОВКА

«Для партийного актива, руководителей предприятий, общественных организаций.

В последнее время на предприятия и организации 60 территориального избирательного округа  поступают письма обращения к советам трудовых коллективов о выдвижении кандидатом в народные депутаты СССР Луценко Николая Максимовича, электромонтера Тосненского электротеплосетевого предприятия.

Организационный и идеологический отделы горкома КПСС считают необходимым довести до вашего сведения некоторую информацию по существу данного вопроса.

Луценко Н.М., 1944 года рождения, беспартийный, образование высшее, окончил в 1972 году юридический факультет Ленинградского университета. В районе начал трудовую деятельность в качестве старшего следователя городской прокуратуры в ноябре 1976 года. По работе первые два года характеризовался положительно, в то же время проявлял резкость в обращении с людьми, не всегда был объективен в оценке фактов в действиях должностных лиц, упущения в работе рассматривал как преступления.

После увольнения Луценко Н.М. из органов прокуратуры, в руководящие партийные и советские органы, в вышестоящие прокурорские органы направил ряд жалоб на должностных лиц района. Жалобы проверялись компетентными должностными лицами прокуратуры РСФСР, ему давались на них исчерпывающие ответы.

Луценко Н.М. был осужден по ст.190-1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима. Был признан виновным в распространении листовок, в которых содержались клеветнические измышления, порочащие советский государственный и общественный строй. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор оставлен без изменения, обращения Луценко о реабилитации не получили положительного решения.

Общественно-политический клуб «Диалектик» и строительно-производственный кооператив «Союз диалектиков» - органами Совета народных депутатов Тосненского и Петроградского районов Ленинграда не зарегистрированы. И в настоящее время клуб «Диалектик» не имеет статуса любительского объединения. В качестве активных членов клуб представляют лишь 3-5 человек. Представители клуба были участниками мероприятий негативно настроенных формирований.

Устав кооператива «Союз диалектиков» не соответствует требованиям Закона «О кооперации», положению о кооперативе, в чем заключен и отказ исполкома горсовета о регистрации кооператива. Несогласие с решением исполкома рассматривалось в Тосненском городском и Ленинградском областном суде по заявлению Луценко Н.М. решения городского и областного суда подтвердили правомерность решения исполкома горсовета. За время работы в органах прокуратуры имели место случаи злоупотребления служебным положением. В декабре 1975 года способствовал незаконному приобретению автомашины «Волга» своей родственнице – тете Дмитриевой М.А.

В связи с этим Всеволожский городской народный суд в августе 1980 года признал сделку продажи и приобретения автомашины недействительной. Управлением ГАИ ГУВД Леноблгорисполкома были изъяты и аннулированы документы на приобретенный автомобиль. Последствия незаконной сделки взысканы в доход государства.

Программа, с которой выступает Луценко Н.М., неконкретна, не подкрепляется никакими ресурсами, доводами, носит демагогический характер (Так, в ней содержатся без оснований на то обещания обеспечить всех желающих жильем, дачами, местами в детских дошкольных учреждениях, обещается строительство культурно-оздоровительных учреждений в каждом населенном пункте и т.д.) В этой же программе Луценко Н.М. ссылается на то, что им написано много авторских работ и статей, что не соответствует действительности. По сведениям Государственной ордена Трудового Красного Знамени публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина – в каталогах и картотеках библиотеки трудов Луценко Н.М. не обнаружено.

Критика тов. Соловьева Ю.Ф., первого секретаря Ленинградского обкома КПСС по поводу незаконного строительства в 1977 году помещения застекленного парника на территории дачи не имеет оснований. Указанная дача находится на балансе Управления делами обкома КПСС. Строительство помещения парника было произведено Управлением дел на законных основаниях, работы оплачены по установленным расценкам. Содержащиеся в распространяемых им обращениях сведения о том, что это строительство осуществлено Тосненским горисполкомом за счет списания денежных средств и материалов с других объектов не соответствует действительности. Данное заявление Луценко Н.М. проверялось Леноблпрокуратурой, и ему в 1979 году был дан ответ. Последнее разъяснение по этому вопросу было дано ему 9 декабря 1988 года председателем Ленинградского областного народного суда т. Судиловским В. и прокурором Ленинградской области т. Поруковым Г.Н.

Луценко Н.М. было дано пояснение, что его утверждение не основано на фактах и при отсутствии в деле доказательств является голословным.

В характеристике Луценко Н.М., утвержденной советом трудового коллектива ЭТСП 6 января 1989 года записано «за время работы в качестве электромонтера Луценко Н.М. не проявлял должной ответственности к порученному делу. В отношении выполняемой работы и решениях технических вопросов безынициативен. В рассмотрении итогов работы производственно-хозяйственной деятельности коллектива старается не участвовать. Имеет склонность к обсуждению любых распоряжений руководства. За 1988 год имеет четыре взыскания за нарушения трудовой дисциплины».

Коллектив предприятия, не избрав Луценко Н.М. в профсоюзный комитет, в совет трудового коллектива, высказал ему тем самым недоверие (хотя с его стороны были отмечены самовыдвижения в эти органы).

Произошло и самовыдвижение и в коллективе центральной котельной в народные депутаты СССР. Луценко Н.М. обладает ораторскими способностями. Проводит активную работу среди населения и трудящихся в нужном ему направлении.

 Данный документ составлен на основании официальных материалов соответствующих органов».

 

Партийные организации активизировали свои силы, чтобы не допустить выдвижения Николая Максимовича кандидатом в депутаты СССР, используя для этого и нечистоплотные средства подавления инициативы рабочих и жителей. Однако коллектив Тосненского комбината ясли – сада № 36, заведующей которого была Никитина И.Н., а медсестрой жена руководителя «Группы борьбы с бюрократизмом» Вербицкая Н.В., выдержал оказанное на него партийное и административное давление. В том числе и потому, что  получающим мизерную зарплату и не имеющим льгот женскому коллективу комбината нечего было терять. Они подтвердили свое выдвижение Николая Максимовича кандидатом в депутаты СССР и на втором, и третьем и четвертом, организованных горкомом партии, собраниях коллектива. Партийному руководству ничего не оставалось, как обеспечить большинство своих приверженцев на установленном с этой целью Законом предвыборном окружном собрании представителей коллективов Волховского избирательного округа, включающего в себя Волховский, Тосненский и Кировский районы Ленинградской области, чтобы исключить Николая Максимовича из списка кандидатов, подлежащих регистрации в этом статусе. Эта ожесточенная борьба без правил со стороны партийных и властных органов была вызвана тем, что по божественному случаю кандидатом в депутаты СССР по этому округу был выдвинут председатель Ленинградского областного исполкома Попов Н.И., поэтому Николай Максимович выступил на окружном собрании со следующей речью.

Выдержки из речи Луценко Н.М. на окружном предвыборном собрании

«Моя программа – «Дети». Дети – это наше будущее. Если дети, то значит матери, женщины. И то, что меня выдвинул кандидатом в народные депутаты СССР детский сад – ясли № 36 г. Тосно – это символично. Женщины приехали сюда защищать мою кандидатуру, потому что они понимают, что таким образом они защищают себя и будущее своих детей.

Наряду с престарелыми, инвалидами дети – наши дети оказались самой незащищенной группой в обществе. Они больше всего страдают от несовершенства общественных отношений, в том числе от губительной  системы воспитания и образования. Все эти социально незащищенные группы общества нуждаются в нашей заботе, но в большей мере – дети. Именно они, а не бюрократы, должны стать самым привилегированным классом общества. Все для детей не на словах, а на деле. Надо заботиться о будущем нашей страны, о нашем будущем.

Будущее вырастает из наших сегодняшних дел. Но здесь на окружном собрании я вижу, столкнулись интересы. Интересы сиюминутные, интересы сегодняшнего дня и интересы будущего. Так вот, Вы делегаты, которые сюда приехали, за что же мы будем голосовать? За сиюминутный интерес или за наше будущее? Вы должны об этом подумать. И еще Вы должны подумать о том, кто у нас должен быть привилегированным классом в обществе. Таким привилегированным классом должны быть дети. Только дети, все детям.

Все другие привилегии, всех других слоев общества должны быть уничтожены. Именно отмена привилегий ставится одним из основных вопросов моей программы. Я бы начал с отмены привилегий депутата Верховного Совета СССР или так называемого народного депутата СССР. Достаточно одной, двух привилегий. Это право бесплатного проезда по всей территории страны в связи с его деятельностью и может быть – на внеочередное медицинское обслуживание, поскольку здоровье нужно депутату для деятельности. Но у нас самая главная привилегия, с которой не хотят расстаться бюрократы и которая делает их самым привилегированным классом – это монополия Власти. Именно класс бюрократов за нее ухватился, потому что знает – у кого власть у того все привилегии. И поэтому вопрос состоит в том, чтобы устранить эту основную привилегию бюрократа –  это устранить их монополию власти.

Встает вопрос, как же эту власть взять? Взять народу и отобрать у бюрократа? Сейчас этот вопрос решается практически. Вот здесь, допустим, и дальше будет решаться. Именно самоуправление, именно принцип самоуправления дает возможность взять власть народу. То есть самоуправление на всех уровнях от республики до предприятия. Когда этот принцип самоуправления будет реализован, тогда будет реализована всласть народа. Конкретно, сейчас мы имеем положение. Директор нанимает рабочего, дает ему зарплату, квартиру и т. п., а надо сделать, реализуя принцип  самоуправления, чтобы рабочие нанимали директора, рабочие платили ему зарплату. Вот когда мы получим такое положение, тогда будет власть в руках народа. Но этому сопротивляются бюрократы всех уровней. Вы посмотрите, что делается. Вот даже на примере Тосненского «Жилкомхоза», который вновь образовался. Там людей пересадили из кресла в кресло, создали новое объединение, повысили зарплату управленцам, зависимость осталась. Опять же власть осталась у них, утех же управленцев. И так происходит на всех уровнях и везде. Мы это видим. И поэтому, чтобы власть отобрать у бюрократов надо менять систему управления.

Надо отраслевую систему управления заменить территориально – функциональной системой управления, то есть сделать предприятия самостоятельными. Тогда рабочие, взяв власть у себя на предприятии, будут пользоваться этой властью сами и на других уровнях. А если мы говорим о территориальной системе управления, то на каждой территории Советы должны управляться самостоятельно, то есть самоуправление Советов на подведомственной территории. Допустим самоуправление района, области и т.д. Эта самостоятельность Советов обеспечивается материально – экономической самостоятельностью, а для этого надо Советы сделать единственными представителями народа, как собственника средств производства  на подведомственной территории. То есть экономическая власть Советов. Тогда будут решаться успешно все вопросы экономического плана. И жилье, и соцкультбыт, и промышленность и сельское хозяйство, и экология.

Но возникает вопрос. Обеспечим мы полновластие Советов. Вот они имеют экономическую, политическую власть на своей территории, самостоятельность, ну а в Советах кто? Опять там будут представители от народа. Так вот, какие это будут представители, будут ли они использовать полновластие Советов в своих интересах, либо в интересах народа. Все зависит от того, какой депутат будет в Совете, чтобы власть действительно была у народа. Отсюда возникают и требования к депутату, к его личным качествам, какие они должны быть? Прежде всего, депутатом должен быть человек, который стремится реализовать полновластие народа, а не пользоваться властью народа в своих интересах, как это делают бюрократы. Это первое и основное требование, которому должны отвечать депутаты Советов всех уровней.

Для народного депутата СССР необходимо еще одно основное качество. Он должен обладать даром предвидения, талантом предвидения. Почему? Потому что народный депутат СССР должен разрабатывать стратегию нашего общества на  перспективу, видеть, как из дел сегодняшнего дня вырастает наше будущее, чтобы не получилось того, с чем мы пришли сегодня. Решали задачи сегодняшнего дня, а на будущее, природу, многое другое, нравственность … Вот два основных качества, которым должен обладать народный депутат СССР. Но он должен обладать и множеством других человеческих и особенных качеств. Об этом можно много говорить, но проще и лучше всего показать на конкретном примере, на отрицательном примере – каким не должен быть народный депутат СССР.

Таким наглядным и живым примером является депутат Верховного Совета СССР, нынешний кандидат в народные депутаты СССР Попов Н.И., который находится  здесь в зале. Таким как он не может быть  народный депутат СССР. Почему? Прежде всего, тот застой к которому пришла область в результате его руководящей деятельности в течение десяти лет на различных постах Ленинградского обкома и Леноблисполкома. Достаточно сказать о Дамбе, строительство которой он курировал, будучи с 1981 года заведующим отделом строительства Ленинградского обкома КПСС. Затем подавление демократии при выдвижении аппаратом Попова сверху, когда аппаратчики буквально утюжили, давили инициативу снизу: не пускали на собрания, где выдвигался Попов, не дали провести собрание по месту жительства в г. Тосно, о котором просили коллективы, председатели уличных комитетов, граждане, давили работников детского сада – ясли № 36, обманывали, клеветали в прессе, да и сама подготовка окружного собрания была засекречена – скрывалась информация о подборе делегатов на него, основная масса рабочих не участвовала в этом, народ даже не знает этих делегатов. А как защищаются права граждан, когда они не могут реализовать их на месте. Жалобы идут в облисполком, но аппаратчики остаются безнаказанными и продолжают ущемлять граждан. К примеру, аппаратчики в течение 4 лет не выдают ордер на квартиру гр. Сауль, в течение 10 лет гр. Семибратченко. Но зато, когда на выборах  87 года избиратели прокатили первого заместителя Тосненского горисполкома Зайцева В.И., Попов взял его на руководящую должность в Леноблисполком. Аппарат, возглавляемый Поповым, отказал в регистрации строительно – производственного кооператива «Союз диалектиков», тем самым лишил нас возможности благоустраивать дома частного сектора (водопровод, газопровод), развивать сеть кооперативных садов и яслей, в чем так нуждаются наши жители. Не дал реализовать проект, строительства детского городка для детей сирот в Трубниковом Бору. За многое в ответе Попов Н.И.

Защита прав и свобод граждан станет моей основной деятельностью, если я буду, избран народным депутатом СССР. Поскольку через связь с народным депутатом СССР низы смогут преодолеть бюрократическую преграду между гражданами и Верховной властью, которая в полной мере должна реализовать принцип неотвратимости наказания должностных лиц, ущемляющих  права и свободы граждан. Это одно из условий реализации права народа на самоуправление. Задача народного депутата состоит в том, чтобы защитить это основополагающее право, используя которое граждане приобретут и построят себе то, что желают. Депутат сам ничего не строит, я вам строить ничего не буду и тем более обещать, что было бы обманом. Пора понять, что строит народ, депутаты от народа должны обеспечить его полновластие. Моя сила в избирателях, Ваша – в депутате. Между нами должна быть тесная связь.

 С этой целью у нас должен быть создан депутатский актив на каждом предприятии, в каждом населенном пункте. Мы вместе будем решать все волнующие вопросы. Необходимо, чтобы помещения исполкомов Советов народных депутатов вечерами предоставлялись для работы депутатского актива, которые в нерабочее время могли бы проводить с желающими обсуждение волнующих граждан вопросов. Вот тогда сами, решая волнующие нас вопросы, мы сможем обеспечить реализацию всех своих прав, как в экономической, так и политической сфере. Это будет возможно потому, что у народа будет власть.

 К этой программе я шел, конечно, всю свою сознательную жизнь. Добивался ее теоретического обоснования в своих научных работах, практически реализовывал ее по возможности в политической борьбе.  То есть эта программа выстрадана самой жизнью, поэтому так твердо и неуклонно я пробиваюсь, и буду пробиваться через бюрократические рогатки, несмотря на все лишения, потому что знаю, что только таким путем можно возродить наше общество.

От Вас сейчас зависит, быть ли этому возрождению. Вы сейчас будете решать вопрос о том кого оставить в списках кандидатов в народные депутаты СССР. Я Вам предлагаю, поскольку собрание не совсем правомочно, потому что будет решать за народ, я предлагаю, чтобы остались все три кандидата в народные депутаты СССР. Пусть народ сам решит  и выберет достойного представлять его интересы в высшем органе Власти».

 

В связи с тем, что окружное собрание исключило Николая Максимовича из списка трех кандидатов в депутаты СССР, «Группой борьбы с бюрократизмом», уже имеющей опыт предвыборной борьбы было принято решение провести предвыборную агитацию против председателя Леноблисполкома Попова Н. И., и - одновременно предвыборную агитацию против первого секретаря Ленинградского обкома Соловьева Ю.Ф., который был, выдвинут кандидатом в депутаты СССР по Невскому округу Ленинграда, примыкающему к Волховскому округу. С этой целью были распространены обращения к избирателям обоих округов и соответствующие листовки, тексты которых готовил Николай Максимович, Мы приводим здесь.

Возвысь свой голос Гражданин!

По Волховскому территориальному избирательному округу № 60 по выдвижению кандидатов в народные депутаты СССР аппарат сверху навязал трудовым коллективам кандидатом в народные депутаты СССР председателя Леноболисполкома,  депутата Верховного Совета СССР Попова Н.И. Собрания и конференции трудовых коллективов назначались сверху, делегаты конференций, в основном, не выбирались, а подбирались, информация скрывалась, представители инициативной группы на эти конференции не допускались. В результате чего Попов Н.И. выдвинули 10 коллективов. Только  два коллектива совхоз «Восточный» и Никольский кирпичный завод, на конференции которых были допущены представители инициативной группы, Попова не выдвинули.

В то же время аппарат приложил все силы, чтобы не допустить к выдвижению и регистрации альтернативного Попову кандидата в народные депутаты от народа Луценко Н.М., выдвигаемого снизу инициативной группой и «Группой борьбы с бюрократизмом».

На специальном совещании партийно – советского актива Тосненского района была представлена ложная отрицательная характеристика на Луценко и дана установка препятствовать его выдвижению.

Первоначально на конференцию трудового коллектива ЭТСП, в квартальной котельной которого работает электромонтером Луценко, были подобраны делегаты, которые вопреки мнению рабочего коллектива, проголосовали против выдвижения Луценко кандидатом в народные депутаты  СССР.

Затем, опираясь на эти результаты, в газетах «Ленинградская правда», «Ленинское знамя». «Ладога» были злонамеренно тенденциозно и с извращениями подан материал, представляющий Луценко, вопреки истине, обманщиком, карьеристом, стяжателем. Эту мысль газета «Ленинское знамя»  продолжала проводить и в последующих публикациях.

Фактически же аппарат препятствовал выдвижению Луценко, в связи с тем, что он выступил против круговой поруки партийно – советских и судебно – прокурорских работников и требовал личного отчета  от первого секретаря Ленинградского обкома КПСС Соловьева Ю.Ф. Однако редактор газеты «Ленинское знамя» отказался опубликовать опровержение рабочих делегатов конференции ЭТСП. Не дал он информацию и о выдвижении Луценко кандидатом в народные депутаты СССР собранием трудового коллектива дет сада –  ясли № 36, на котором выступал сам с целью помешать принятию этого решения.

Это собрание дет. сада – ясли № 36 13 января 1989 года было четвертым и собиралось по инициативе аппарата, который намеривался склонить коллектив к отказу от своего решения от 3 января 1989 года, которым он выдвинул Луценко кандидатом в народные депутаты СССР. С этой целью работники аппарата и председатель Волховской окружной комиссии Андронов Ю.А. доказывали, что трудовой коллектив дет.сада – ясли № 36 не правомочен выдвигать кандидата в народные депутаты СССР.

13 января 1989 года коллектив квартальной котельной самостоятельно выдвинул Луценко кандидатом в народные депутаты СССР, но окружная избирательная комиссия отказалась зарегистрировать протокол, не признав за коллективом такого права.

Избиратели, председатели уличных комитетов, трудовые коллективы начиная с декабря 1988 года обращались в Тосненский горисполком с просьбой провести собрание в г. Тосно по выдвижению Луценко  кандидатом в народные депутаты СССР. 19 января 1989 года Тосненский горисполкома отказался назначить собрание, ничем свой отказ не мотивируя.

На заседание исполкома, на совещание представителей уличных комитетов, на расширенное заседание Совета  по народному образованию, где представители аппарата самым чудовищным образом характеризовали Луценко, ни Луценко, ни руководитель инициативной группы и «Группы борьбы с бюрократизмом» Вербицикй В.Г. не допускались.

Совет трудового коллектива Тосненского автобусоремонтного завода по инициативе рабочих, в последний момент, узнав об инициативном письме избирателей, которое скрывала администрация, назначил собрание на 23 января 1989 года, но руководители завода сорвали его, выдав зарплату в день собрания. Из 700 работающих собрать кворум не удалось. Секретарь Тосненского горкома КПСС Дядькин В.Ф. и заведующий отдела пропаганды надавили на Совет трудового коллектива, свалили всю вину на низкое политическое сознание рабочих и вместо того, чтобы организовать собрание на следующий день, на чем настаивали собравшиеся рабочие, убедили Совет трудового коллектива в нецелесообразности назначения повторного собрания.. Так ли должен вести себя политический авангард – поощрять обыденные интересы или поднимать сознание рабочих до осознания политических задач, до овладения диалектическим мышлением?

Аппарат сделал все возможное, чтобы оставить рабочих, народ в стороне от активной предвыборной борьбы. С этой целью скрывалась и искажалась информация не только о ходе выдвижения кандидатов в народные депутаты СССР, но главное подготовка окружного предвыборного собрания и выдвижение делегатов на него.

В результате на окружное предвыборное собрание было подобрано подавляющее число делегатов, настроенных  исключить кандидатуру Луценко из списков претендентов. Об этом свидетельствует не только сам ход собрания, подчиненный этому большинству, но и итоги голосования делегатов, которые приняли решение вместо народа и вопреки воле народа, так и не пожелав узнать истину о кандидате от народа – Луценко Н.М. В то же время на этом собрании была дана свобода шельмования Луценко как председателю окружной комиссии Андронову Ю.А., первому секретарю Волховского горкома КПСС Мельникову Ю.А., члену президиума окружного собрания Пальминой Г., так и специально приглашенному аппаратом  председателю СТК Тосненского ЭТСП Хорошеву Е., который своим выступлением предал интересы рабочего коллектива. Таким ли должен быть представитель  рабочего класса? Коллективу же квартальной котельной аппарат отказал в возможности направить своего представителя на окружное собрание.

Комментируя ход окружного собрания, газеты «Ленинградская правда», «Ладога», «Ленинское знамя», подыгрывая ложной скромности обывателя, вместо того, чтобы бороться с ней, пытаются убедить читателя, в том, что итог собрания не был предрешен для Луценко заранее, а сложился в результате его выступления. Должны ли мы проповедовать лицемерную мораль, когда бюрократы хотят подавить народную инициативу и ведут страну к гибели?

Итак, зарегистрированы два кандидата, два представителя периода застоя, ответственные за тяготы народа. Один председатель Леноблисполкома, другой член Тосненского горисполкома. Оба, в частности по занимаемой должности ответственны за указанные нарушения в предвыборной кампании, в подавлении инициативы народа и фактическом лишении народа права выбирать. Голосование без альтернативы выбора. Народ вынужден выбирать не между добром и злом, а из двух зол, меньшее.

Поэтому мы всем честным гражданам предлагаем вычеркивать фамилию Попова Н.И. из избирательного бюллетеня. Однако свой протест навязанной процедуре выборов мы выразим яснее, если вместо фамилии Попова в избирательный бюллетень впишем фамилию Луценко. Будем единодушны в своем стремлении к полному народовластию. Неучастие в выборах даст дополнительный шанс Попову. Все на избирательный участок!

21.02.89 г. « Группа борьбы с бюрократизмом» общественно – политического клуба «Диалектик»

Товарищи избиратели!

Не верьте обещаниям представителя власти застойных лет Попова Н.И., ответственного за тяготы народа, природы подавление демократии. Авторучками вычеркивайте фамилию Попова из избирательного бюллетеня.

Ваше неучастие в выборах даст дополнительный шанс Попову.

Все на избирательный участок!

«Группа борьбы с бюрократизмом» общественно – политического клуба «Диалектик»

Обращение к Ленинградцам.

Несколько месяцев тому назад «Группа борьбы с бюрократизмом» общественно – политического клуба «Диалектик» начала кампанию с целью потребовать отчета от первого секретаря Ленинградского обкома КПСС  Соловьева Ю.Ф. по поводу строительства теплицы у него на даче за счет части приписок по совхозу «Восточный», имевших место в 1976 – 1977 г.г. (уг. дело № 12260/78).

В рамках кампании производился сбор подписей под обращением с требованием отчета, были направлены письма в райкомы КПСС Ленинграда и области, на предприятия и учреждения. В  результате  работники обкома пошли на встречу с представителями «Группы борьбы с бюрократизмом», которая состоялась 9 ноября 1988 года в Смольном. Результаты встреч, исход ее, подробно изложены в отчете «Группы борьбы с бюрократизмом». Работники обкома и прокурор Ленинградской области всеми силами старались доказать, что строительство теплицы велось законно и она оплачена. Весь вопрос упирался в доказательства, а доказательства содержатся в деле. Поднять же дело работники обкома и прокурор упорно  отказывались. Так эта встреча и закончилась безрезультатно.

И вот, наконец, работники обкома,  чувствуя, видимо, что на этом  дело не закончится, решили познакомить представителей группы с материалами следствия.

9 декабря 1988 года группа представителей ряда неформальных организаций г. Ленинграда в количестве 7 человек  в помещении Ленинградского областного суда в присутствии председателя Ленолсуда В. Судиловского и прокурора Ленинградской области Г.Н.Порукова детально изучила уголовное дело № 12260/78. При этом было установлено следующее:

1. В деле имеются показания рабочих, проводивших в мае 1977 года монтаж теплицы на даче, принадлежащей обкому КПСС в п. Солнечное, где в то время проживал Ю.Ф.Соловьев. В то же время согласно нарядам  эти рабочие выполняли работы на объектах совхозов «Восточный» и  «Ушаки».

2. Имеется ответ строительной организации на запрос следователя, в котором перечислены объекты, среди которых  строительство теплицы в  пос. Солнечный там не фигурирует.

3. В деле имеется целый том, содержащий результаты экспертизы объектов строительства в совхозе «Восточный». Результаты экспертизы убедительно свидетельствуют  о том, что по всем объектам имело место завышение объема работ. Общая сумма приписок составила 250 тыс. рублей.

Что же стоят после этого голословные заявления работников обкома и прокурора о том, что строительство теплицы велось законно, и было оплачено, и обком не имеет никакого отношения к припискам. Кстати, в свое время суд не признал факта приписок. Очевидно,  это произошло не без давления сверху.

«Группа борьбы с бюрократизмом» обращается к Ленинградцам с призывом задуматься над этими фактами, и сейчас, в преддверии выборов, решить, можно ли доверять партийным чиновникам,  которые являются  выразителями интересов класса бюрократических распорядителей?

«Группа борьбы с бюрократизмом» общественно – политического клуба «Диалектик», г. Ленинград, Кировский пр.д.42, Д/К им. Ленсовета, (ком. 324, четверг с 19 часов, т. 232-06-43)

Справка

Прямые ответы звучали на встрече кандидата  в народные депутаты СССР Ю.Ф.Соловьева с избирателями (3 марта 1989 г., газета «Ленинградская правда»): «Действительно, когда – то благоустраивая дачные участки, управление делами обкома партии построило и рядом с моей дачей небольшой холодный парник, затратив на него 370 рублей. Эту цифру я узнал лишь недавно, когда некоторые товарищи в поисках компрометирующих материалов на меня, перерыв все места моей прежней работы, извлекли на свет данный парник». (На встрече с «Группой борьбы с бюрократизмом» управляющий делами обкома утверждал, что уплатили за парник 1200 рублей, такое расхождение подтверждает лишний раз, что оплаты вообще никакой не было – Н. Луценко)

Товарищи избиратели!

Сегодня 26 марта Власть в наших руках. Напомним аппаратчикам о КОНТРОЛЕ СНИЗУ.

Творцы застоя не могут быть творцами перестройки. Единодушно авторучками вычеркивайте фамилию Соловьева Ю.Ф. из избирательного бюллетеня.

Ваше неучастие в выборах даст ему дополнительный шанс.

Все на избирательный участок!

«Группа борьбы с бюрократизмом» общественно – политического клуба «Диалектик»

 

Кроме распространения обращений, а также листовок с короткими призывами,  типа «Избиратель приходи и Попова зачеркни», изготовленных кустарным способом  корявыми резинами буквами, наклеенными на резиновый валик от стиральной машины, активисты и сочувствующие «Группе борьбы с бюрократизмом», которые возникали  повсюду, старались проникать на все встречи Попова с избирателями и агитировать против него. Николай Максимович непосредственно участвовал в этой работе и, по –возможности,  выступал с обличительными речами на этих встречах. В Невском округе основную агитацию против Соловьева Ю.Ф. осуществляла группа Народного фронта, возглавляемая И.В. Константиновым. В результате оба высших руководителя Ленинграда и Ленинградской области не были избраны, что было сокрушительным ударом по престижу КПСС. Попова заменил его заместитель Яров Ю.Ф., а вместо Соловьева Ю.Ф. Генеральный  секретарь КПСС Горбачев М.С., сорвав отчетную кампанию в Ленинградской партийной организации, поставил  Гидаспова Б.В.  В связи с этим Николай Максимович, намериваясь удержать Горбачева М.С. от крайностей, обратился к нему с  открытым обращением «Диалектик Луценко - диалектику Горбачеву». Оно было опубликовано в печатном органе Народного фронта, газете «Северо – Запад», № 30 за 1989 г.,  текст которого Мы приводим здесь.

Диалектик Луценко - диалектику Горбачеву.

Я попросил Гидаспова Б.В. передать Вам мои материалы и, в том числе мое заявление от 22.03.88 года на имя Громыко А.А., которое Паршина В.Р. ему не передала. В результате этой преступной бездеятельности Паршиной и Громыко мои предложения не были рассмотрены и не нашли практического применения. Тем самым обществу причинен огромный и непоправимый вред, потеряно время; народ заставил убрать лицемера Соловьева Ю.Ф., жизнь вынуждает менять подходы к кооперации (но сделать здоровым уродливо рожденное вряд ли возможно)  и многое,  многое другое.

Все это проявило лицемерную сущность Громыко и Паршиной, и со временем станет их позором.

Вы тоже, как мне кажется, встали на этот скользкий путь лицемерия.

Вот некоторые штрихи: Конец 1987 года – Вы приближаете Соловьева и устраняете Ельцина Б.Н.  Конец 1988 года, Вы вводите антидемократические изменения  и дополнения в Конституцию СССР, в Закон о выборах народных  депутатов СССР и в то же время скрываете от народа альтернативные проекты. На съезде народных депутатов СССР  Вы не поддержали демократическое меньшинство. На глазах у всего народа консерваторы не смогли бы с Вами расправиться, если Вы этого боялись. Вы способствовали принятию антидемократических и антиисторических  решений. Вы должны были в таком случае взять самоотвод, но Вы его не взяли.

Вы скрыли от народа мартовское заявление Соловьева об отставке. Под напором народного возмущения устранили его только сейчас на Пленуме Ленинградского обкома, причем с добрыми словами благодарности таких же лицемеров; в результате чего сорвали проведение внеочередной Ленинградской партийной конференции. Подготовка и проведение этой конференции могло стать действительным началом демократических преобразований в партии. Вы сорвали этот процесс. И это в то время, когда консервативные силы Ленинграда выступают с антидемократическим проектом о Выборах в местные Советы, с антидемократическими изменениями Закона о кооперации и принимают постановление о договорных ценах на сельхозпродукцию, позволяющее торговцам обирать покупателей и государство.

Ваша речь на Пленуме ничего конструктивного не содержала, кроме притязаний на руководящую роль  партии в обществе, что обосновывалось как всегда тем, что партия начала перестройку. Но это не так. Перестройку начали те, кого преследовали и гноили в тюрьмах от имени партии и народа, чей голос Свободы и Разума в условиях кризиса уже нельзя было замолчать. Вот, чтобы удержаться у Власти, сохранить монополию – самодержавие партии определенные силы аппарата, в том числе партийного, и начали  свою «Перестройку». Судя по Вашим поступкам можно предположить, что Вы со словами о демократии и перестройке готовите диктатуру, у Вас еще есть возможность избежать, даже если Вы уже близки к этому, позора и проклятья.

Для этого Вы должны делать то, к чему стремится честный демократ, то чего добивается гражданин, владеющий новым, диалектическим мышлением – обеспечивать демократические  свободы без монополий и ограничений. Если Вы диалектик, как себя называете, то Вам должно быть многое по душе  из того, что содержится в моих предложениях.

Кроме того, что бы Вы не думали и к чему бы не стремились, я от Вас как руководителя страны требую восстановить законность сейчас в отношении моей личности:

1.                     Отменить незаконный приговор Ленинградского городского суда от 17.08.81 года, которым я был осужден по ст. 190 – 1  УК РСФСР к 3 годам  лишения свободы.

2.                     Отменить постановление Всеволожского прокурора от 15 ноября 1979 года и решение Всеволожского горнарсуда от 18 августа 1980 года как незаконного результата расправы со мной заинтересованных должностных лиц.

3.                     Зарегистрировать общественно – политический клуб «Диалектик» при Д/К  им. Ленсовета г. Ленинграда.

4.                     Обязать Тосненский горисполком зарегистрировать строительно – производственный кооператив «Союз диалектиков».

 

          Однако политическая борьба продолжалась, предстояли выборы в республиканские и местные органы власти, поэтому Николай Максимович выступил со следующим программным предложением.

К людям, жаждущим свободы и добра!

Сегодня становится вполне очевидно, что исторические аналогии и перспективы развития нашего общества, высказанные в моей статье «К вопросу о сущности текущего момента», помещенной в октябрьском 1988 года № 7 журнала «Диалектик», находят практическое подтверждение. По аналогии мы уже пережили 1905 год, а съезд народных депутатов СССР вполне напоминает Государственную Думу. Демократы насчитывают меньше одной трети съезда, поэтому аппарату удалось без труда протащить антидемократические, а главное антисоциалистические решения о повестке дня и выборах председателя и заместителя председателя Совета.

Мы и не ждали от этого съезда решительных мер в пользу демократизации и перестройки, но его открытость для миллионов телезрителей и радиослушателей является мощным стимулом  политического самосознания граждан нашей страны, что можно без преувеличения сказать, равнозначно годам политической и экономической борьбы пролетариата с царским самодержавием. А ведь осенью 1989 года будет еще один съезд народных депутатов СССР. Выборы  в республиканские и местные Советы, вероятно, будут назначены на начало 1990 года, что, по – видимому, и станет февралем 1917 года.

То, что выборы пройдут еще в более ожесточенной борьбе  за власть, чем выборы народных депутатов СССР подтверждает вся совокупность объективных условий и субъективных факторов, определяющих сущность текущего момента и, в частности реакция Тосненского горисполкома на мою статью «Что же дальше», помещенную в апрельском номере1 журнала «Диалектик» за 1989 год, с предложением о сотрудничестве и проведении 1 – ого Мая 1989 года митинга Солидарности по поводу обсуждения результатов выборов в народные депутаты и самоуправления района. Своим решением № 188 от 26.04.89 г. Тосненский горисполком в проведении митинга отказал со следующей формулировкой: «Учитывая, что результаты выборов широко освещены в печати, по радио и телевидению, ход проведения и подготовки их обсуждался в партийных и советских органах, а также то, что в настоящее время готовится закон о региональном управлении, что в г. Тосно состоится демонстрация, посвященная 1 Мая – Дню Международной солидарности трудящихся – государственного праздника».

В ходе этой предвыборной борьбы и подготовки к ней каждая из противоборствующих сторон: партийный аппарат и демократы будут стремиться заручиться поддержкой простых граждан. Эта подготовка уже началась. Аппарат формирует агитационные группы, клубы и т.п., демократы создают и развивают народные фронты с целью консолидации всех  противников самодержавия.

Разумеется, в настоящее время демократы выступают в этой борьбе как прогрессивная сила, поэтому долг всех честных граждан, жаждущих свободы, добра, благополучия – оказать активную поддержку демократическому движению, народным фронтам.

Но вместе с тем, простые граждане не должны обольщаться, что февраль 1917 года принесет власть народу, возможность удовлетворения  интересов простых граждан. Власть окажется у советской буржуазии и выразителей ее интересов. В связи с этим задача политически сознательных и высоконравственных  граждан состоит в том, чтобы сделать власть советской буржуазии временной – приблизить и реализовать октябрь 1917 года.

Если февраль 1917 года уже ощутимо приближается, то октябрь семнадцатого – пока пожелание, подкрепляемое только исторической аналогией, против которой весь исторический опыт высокоразвитых капиталистических стран.

Аналогии не абсолютны, но, не впадая в рассмотрение различий объективных условий этих исторических периодов, отметим, что есть и будут объективные предпосылки  к Октябрьской революции. Однако для ее осуществления,  безусловно, необходимо политическое объединение простых граждан с этой целью. Это объединение  следует создавать уже сейчас  и только таким объединением со своей программой вступать в народный фронт.

Следует отметить, что это должно быть объединение простых граждан, а не рабочих  и в этом особенность предстоящего октября. В связи с этим требуют определенной корректировки тезисы лидера рабочего движения Пыжова А.В., выступающего с призывом созыва съезда рабочих.

Вполне очевидно, чтобы  претендовать на ведущую  роль в обществе указанное политическое объединение простых граждан должно иметь свою идеологию, в основе которого должно быть передовое мировоззрение. Этим мировоззрением является диалектический монизм.

Если идеологией партийного аппарата, основанной на диалектическом материализме, является насильственное единодушие в действиях и мнениях. Если идеологией демократов, основанной на философском плюрализме, является множественность действий, мнений и целей. То идеологией простых граждан, основанной на диалектическом монизме должно быть единство – монизм цели при свободном многообразии мнений и действий в ее достижении, диалектическое единство единодушия и плюрализма.

 Такой целью в общем плане должно быть диалектическое общество, переходная же модель общественного устройства от современного общественного состояния к цели должна быть диалектическим единством капитализма и социализма, не будучи ни тем, ни другим, и представлять качественно новую модель. Поисками же этой модели ни партийный аппарат, ни демократы себя не утруждают. Разработка этой модели дана в учении диалектического монизма. Однако она, в условиях исключающих свободу публикаций, не может стать достоянием народа.

Отдельные черты указанной модели встречаются в предложениях представителей партийного аппарата, так и демократов, но поскольку  эти предложения лишены главного – духа революционной диалектики, диалектического единства, то их практическая реализация не приведет и не может привести к добру. И это тем возмутительнее, что практическая реализация диалектической модели позволила бы в течение пяти лет  повысить благосостояние граждан не менее чем в два раза, решить жилищную проблему, полностью обеспечить потребность граждан в детских садах – яслях, а главное вызвать нравственное возрождение общества.

В связи с этим первой практической задачей политического объединения простых граждан в области идеологии должно быть изучение и пропаганда учения диалектического монизма.

В политической области в первую очередь необходимо организованное оформление этого политического объединения простых граждан в «Союз диалектиков». Такое объединение необходимо оформить в ходе подготовки и проведения предвыборной борьбы в республиканские и местные Советы в составе единого народного фронта против партийного самодержавия.

Поэтому в этой части предвыборная программа объединений, входящих в народный фронт должна быть единой. Эта программа должна быть составлена уже сейчас. По всем другим моментам программы объединений и отдельных кандидатов могут различаться.

Одновременно необходимо продолжить выявление возможных кандидатов в народные депутаты по конкретным округам,  как среди граждан, так и депутатов. С этой целью необходимо выяснить собственные позиции народных депутатов всех рангов, как при личных встречах, так и на нами организуемых митингах (встречах) граждан по поводу отчета депутатов в своей деятельности.

Также необходимо начать знакомство с гражданами конкретных избирательных округов с целью выяснения их интересов и нужд. Следует настойчиво добиваться у аппарата сведений о перспективах социального развития округов, что необходимо  для составления предвыборных программ. В решении этих задач с успехом могут быть использованы такие формы борьбы, как клубы избирателей, так и попытки создания комитетов самоуправления районов, областей и даже республик.

В экономической области, в общем плане добиваясь практической реализации принципа самоуправления на всех уровнях народного хозяйства от республики до предприятия, следует использовать возможности кооперативного движения для создания и укрепления материальной базы объединений, входящих в народный фронт. Реализуя эту задачу «Союз диалектиков» должен продолжить попытки регистрации устава строительно – производственного кооператива «Союз диалектиков».

Строительно – производственный кооператив «Союз диалектиков», кроме традиционных услуг и работ намерен заняться благоустройством домов частного сектора (водопровод, газопровод, канализация), а также организацией обмена воспитателями детских садов между нашей страной и странами социализма и капитализма с целью раннего обучения иностранному разговорному языку детей простых граждан.

Таковы возможности и первые шаги простых граждан в достижении свободы и добра.

Крепите «Союз диалектиков»

31.05.89 г. Диалектик Луценко Николай Максимович 

Наряду с политической деятельностью Николаю Максимовичу необходимо было заниматься ремонтом и благоустройством дома, так как мать, передвигаясь по дому на костылях, с трудом поднимала ноги, поэтому требовалось убрать в доме  пороги и переделать пристройку для кухни и санузла, чтобы поднять и выровнять полы. Кроме того, Николаю Максимовичу наряду с работой электромонтером квартальной котельной, пришлось работать по совместительству сантехником в Тосненском комбинате ясли – сада № 1, расположенного рядом с котельной, чтобы получить место в яслях для младшей дочери Татьяны. Также Николай Максимович продолжал общаться со своей старшей дочерью Инной, поддерживая дружеские отношения с семьей бывшей жены, проживающей в  Тосно, в полученной от предприятия квартире,  где она была в свое время им трудоустроена.

В период избирательной кампании по выборам народных депутатов Верховного Совета РСФСР не ослабевало противостояние Тосненского горкома партии, выдвижению Николая  Максимовича в качестве кандидата в депутаты Верховного Совета РСФСР  коллективом предприятия, где он работал и жителями города. С использованием все тех же недозволенных средств, горкому КПСС удалось предотвратить выдвижение Николая Максимовича кандидатом в народные депутаты Верховного Совета РСФСР, сорвав работу собрания коллектива предприятия и собрания жителей города Тосно.

По этой же накатанной методе горком партии, попытался сорвать выдвижение Николая Максимовича кандидатом в народные депутаты Ленинградского областного совета, но так как законодательных препятствий для выдвижения было меньше, у партийных активистов ничего не получилось. Николай Максимович был зарегистрирован по округу, в котором проживал, но сложность была в том, что одним из кандидатов по этому округу был директор крупного градообразующего  предприятия, работники которого и члены их семей, проживая в отдельном поселке и окружающих деревнях, составляли подавляющее число избирателей округа. К тому же партийные агитаторы, дополнительно к ранее распространяемым измышлениям в отношении Николая Максимовича, пользуясь политической безграмотностью этих избирателей, сознательно извращали его предвыборную программу. А также, в частности совместную статью с другими единомышленниками кандидатами в народные депутаты, опубликованную в Тосненской районной газете «Ленинское знамя», № 22, от 07.02.90 г., под названием « Мы  - за суверенитет района». Для того времени, идеи, изложенные в статье, были очень необычны, но чтобы оценить силу диалектического предвидения Николая Максимовича, Мы приведем ее здесь, так как, со временем, большинство из них воплотилось по божественной необходимости в жизнь.

Мы  - за суверенитет района

Мы заявляем, что только во взаимной поддержке народа и его неформальных лидеров – успех возрождения общества.

Мы готовы к такому сотрудничеству и просим поддержать нас в реализации программы перевода района на самоуправление, поскольку только с помощью самоуправления можно покончить с господством бюрократии в управлении и всесилием администрации в трудовых коллективах.

Под самоуправлением района мы понимаем его полную внутреннюю и внешнюю хозяйственную самостоятельность на основе самофинансирования, экономического, политического, идеологического суверенитета. То есть административный район (с небольшими ограничениями) по своим правам приравнивается к суверенной союзной республике.

Мы будем добиваться, хотя бы в порядке эксперимента предоставления суверенитета районам, в которых в которых вся полнота власти будет принадлежать народу в лице Совета народных депутатов.

Мы считаем, что полновластие районных Советов народных депутатов должно основываться на передаче в общественную собственность жителям района  земли, воды, лесов, недр, всех государственных материальных и финансовых средств, находящихся на территории района, кроме военных объектов и т. д.

Следует установить, что в суверенном районе Совет народных депутатов района  за результаты своей деятельности ответственен только перед избирателями района.

Мы полагаем, что всю власти районные Советы народных депутатов должны осуществлять через свои функциональные органы, подчиненные только Совету, если эти органы не имеют вертикальной хозрасчетной взаимосвязи как совместных функциональных исполнительных органов нескольких районных Советов.

В  свою очередь функциональные исполнительные органы районного  Совета народных депутатов должны создаваться для обеспечения успешной деятельности различных предприятий района в области хозяйственной, социальной, культурной деятельности, направленной  на всесторонне обеспечение материальных, социальных, культурных потребностей жителей района.

Особое место в системе функциональных органов районных Советов народных депутатов должен занять комитет народного контроля, который объединит в себе все существующие государственные подотчетные органы как свои подотделы. Права комитета народного контроля как органа обратной связи должны быть значительно расширены, вплоть до права оперативного вмешательства в деятельность предприятия. Мы убеждены, что во вновь создаваемых функциональных органах районных Советов народных депутатов должен быть создан хозрасчетный отдел материально – технического снабжения и сбыта, в который войдет отдел торговли на правах подотдела.

Передача государственных предприятий в собственность района, создание посреднического отдела материально – технического снабжения и сбыта с передачей ему централизованных фондов министерств, ведомств, объединений исключит необходимость перечисления миллионов рублей предприятиями района на содержание министерств, ведомств, объединений.

В этих условиях трудовые коллективы, а также граждане смогут получать в использование, владение, распоряжение предприятия, средства производства и другие материальные средства на правах аренды. Арендная плата будет складываться из денежных сумм, требующихся на полное обновление арендуемого имущества и денежных сумм, получаемых от процентных отчислений со стоимости арендуемого имущества как капитала.

Арендные предприятия будут действовать на основе полной внутренней самостоятельности под руководством Совета народных депутатов и трудовых коллективов, а если захотят выйти на внешний рынок, минуя посреднические функциональные органы материально – технического снабжения и сбыта, то и - полной внешней самостоятельности.

Полагаем, что заинтересованная деятельность функциональных хозрасчетных исполнительных органов районных Советов народных депутатов будет высокоэффективной, в связи с чем у предприятий отпадет необходимость в самостоятельной внешней деятельности. Такая функциональная специализация исполнительных органов районных Советов народных депутатов и исключение необходимости внешней самостоятельности предприятий будет способствовать не только росту эффективности хозяйственной деятельности района, но и росту   демократизации, поскольку, к примеру, легче заменить неугодного руководителя, наделенного внутрихозяйственной самостоятельностью, чем руководителя, дополнительно повязанного круговой порукой во внешних сношениях, в связи с чем такой перевод государственных предприятий на режим арендных только внутренне – самостоятельных предприятий встретит яростное сопротивление их руководителей. Поэтому в интересах перестройки нежелательно избрание руководителей предприятий  и административных работников депутатами Советов народных депутатов.

Мы поддерживаем принцип, согласно которому физически здоровый гражданин общества должен жить только за счет своего труда. В связи с этим мы будем добиваться установления периодически изменяемого норматива заработной платы, необходимого для удовлетворения постоянно возрастающих потребностей человека на каждый момент времени. Этот норматив как минимум зарплаты должен получать каждый добросовестный работник независимо от специальности, должности, места работы. Компенсация различных условий труда будет производиться за счет изменения рабочего времени, продолжительности оплачиваемого ежегодного отпуска, сокращения стажа, необходимого для получения пенсии.

Поскольку  у арендных предприятий будет изыматься и нормативная прибыль, то зарплата работников в каждом конкретном случае сможет быть повышена за счет сверх прибыли, которой трудовой коллектив будет распоряжаться по своему усмотрению.

Перечисление нормативной прибыли в бюджет районного Совета народных депутатов исключит образование на предприятиях жилищных и социальных фондов, тем самым позволит все средства необходимые для решения жилищных и социальных проблем сосредоточить в единых руках.

Это станет предпосылкой быстрейшего и справедливого распределения жилья и социальных благ для всех жителей района, независимо от места приложения своего труда.

Мы считаем недопустимым растягивание решения жилищной проблемы, с весьма сомнительным, до 2000 года сроком, а также несправедливым лишением владельцев неблагоустроенных частных домов права на поучение благоустроенного общественного жилья.

Мы требуем изменения Конституции СССР и других подзаконных актов с целью закрепления права любого гражданина , не имеющего нормативного обеспечения благоустроенным жильем, на его получение из  жилищных фондов районных Советов народных депутатов.

Часть средств на эти цели может быть получена за счет ликвидации министерств, ведомств, объединений и повышения эффективности работы, переведенных на аренду предприятий и т. п. Освобождающиеся кадры будут привлечены для работы в строительной индустрии, а также во вновь создаваемых производствах. Для работы на этих производствах путем экономических мероприятий будут привлечены тысячи жителей района, в настоящее время работающих за его пределами.

Мы полагаем, что если жители района признают программу и основная часть населения начнет претворять ее в жизнь на практике, то есть активно участвовать в ее реализации, то, начиная уже с 1991 года, молодожены смогут получать уже квартиры. С тем, чтобы в течение пяти лет обеспечить всех желающих благоустроенным общественным жильем, полагаем, будет справедливым ввести дифференцированные ставки квартирной платы за жилье.

В целях быстрейшей компенсации разрыва между крупными городами (Ленинградом) и сельскими районами по фондовооруженности, социально – культурной обеспеченности на ведение промышленного, социального и культурного строительства сельскохозяйственным  районам  должны быть выделены безвозмездные дотации. Все эти мероприятия позволят возродить села, деревни, поселки, начиная со строительства культурно – спортивных центров, жилищного строительства, благоустройства домов частного сектора по желанию владельцев и кончая созданием промышленных и сельскохозяйственных производств, в каждом из них, на основе специализации комплексного развития суверенных районов.

Мы настаиваем на прекращении выплаты процентов по вкладам граждан и предприятий сберегательными и коммерческими банками, поскольку эти суммы являются нетрудовыми доходами, а также противоречат принципу, по которому каждый физически здоровый человек  должен жить за счет своего труда. За пользование кредитами банк будет взимать суммы по ставкам нормативного процента на капитал. Собственники, не желающие хранить деньги в банке, смогут свободно открывать различные частнособственнические и кооперативные предприятия, нос обязательным отчислением в бюджет районного Совета народных депутатов нормативный процент на капитал и нормативную прибыль, оставляя в своем распоряжении только нормативный фонд заработной платы и сверхприбыль.

Таким образом, частнособственнические и кооперативные предприятия будут поставлены в равные условия с арендными предприятиями, конкурентная борьба которых, в погоне за сверх прибылью, будет способствовать быстрейшему подъему благосостояния  жителей района.

Все коммерческие расчеты и платежи жители района смогут вести через сберегательный  банк, здесь же хранить свои сбережения, получать зарплату и т. п. Каждый для расчета с торгующими предприятиями по своему желанию сможет иметь чековую книжку.

Обособленность суверенного района потребует введения собственных денежных знаков для расчетов внутри района, Можно предусмотреть, что валюта района будет свободно по курсу обмениваться на валюту СССР и валюту других стран, что и явится одновременно и денежной реформой, и реформой цен внутри района.

Все эти мероприятия позволят обеспечить в течение пяти лет возрастание благосостояния жителей района не мене чем в два раза.

Возрождение нравственности – более трудный процесс, и оно возможно только на основе полного общественного содержания, воспитания и образования подрастающего поколения. Именно возрождение нравственности должно стать высшей целью жителей района. Все дети, начиная с рождения и до 16 лет, независимо от семейного положения должны получать пособие в пределах размера общественного норматива заработной платы (по усмотрению жителей района).

Принцип разумной свободы должен  стать основой общественной жизни районов. В связи с этим никто не имеет права вмешиваться в частную жизнь граждан, если он не нарушает права и разумную свободу других граждан. Поэтому право родителей, отца,  матери решать, - самим ли воспитывать своих детей, либо отдавать на попечение соответственно организованных общественных заведений.

Жители районов  также сами смогут устанавливать продолжительность и размеры оплачиваемых отпусков родителям по уходу и воспитанию детей.

В этих условиях отпадает необходимость в алиментных обязательствах родителей и детей. На детей, находящихся на полном обеспечении общественных заведений (круглосуточные ясли – сады, дома ребенка, школы – интернаты, лицеи, детдома и т. п.), пособия не выплачиваются.

До 1991 года все должны быть обеспечены местами в ясли – садах, улучшено их содержание. С двух – трехлетнего возраста должно быть начато обучение детей иностранной разговорной речи на основе культурного обмена воспитателями района и других стран.

 В целях подготовки кадров считаем необходимым, в течение пяти лет организовать в районах работу техникума и политехнического института, с использованием интеллектуального потенциала специалистов – жителей районов, в настоящее время работающих за их пределами. Обучение в техникуме, политехническом институте и других средних и высших учебных заведениях должно рассматриваться как работа, с выплатой студентам норматива заработной платы. Этот же размер заработной платы должен получать каждый студент, направленный на обучение за пределы районов.

Все инвалиды и пенсионеры (по решению жителей района) должны получать пособия и пенсии в пределах общественного норматива заработной платы, а при желании -  уходить на содержание в соответствующие общественные заведения. Все персональные надбавки к пенсиям должны быть отменены, работающим пенсионерам пенсия не должна сохраняться.

Таковы некоторые мероприятия, необходимые для перевода районов на самоуправление.

В этих условиях будет обеспечена свободная реализация права каждого жителя на труд в соответствии с его призванием.

Создание единого районного фонда социального обеспечения, куда будет перечислена  в качестве компенсации часть средств ВЦСПС, станет гарантией справедливой реализации социальных прав граждан, независимо от их отношения к профессиональным союзам. Будет обеспечена каждому гражданину свобода выезда за пределы суверенного района, в том числе за пределы СССР, и выезда. Будет обеспечена свобода самодеятельных объединений граждан, гарантирована их регистрация и предоставлены общественные помещения для их деятельности.

Будет обеспечена свобода слова, митингов, печати. С этой целью на площади перед зданиями районных Советов народных депутатов должны быть отведены радиофицированные места с дежурствами депутатов, где каждый гражданин по воскресеньям с 12 до 16 часов  мог бы свободно выступить и внести предложения, разоблачить чиновника, высказать свои жалобы.

В целях обеспечения свободы печати необходимо отказаться от выплаты авторских гонораров  за публикации в газетах, журналах и т. п. На районную газету Совета народных депутатов должна быть возложена обязанность  и предоставлена материальная помощь для публикации всех материалов , на которых настаивает житель района, при необходимости такую публикацию можно осуществлять в приложениях в газете.

Кроме того, для развития также коммерческой деятельности, но без выплаты авторских гонораров, необходимо в районах организовать свободные издательства для выпуска художественной и общественно – политической литературы. С этой целью, по необходимости, могут быть расширены  мощности районных типографий  и проведена их реконструкция.

Учитывая положительное влияние религии на нравственное возрождение, считаем необходимым, обеспечить свободу совести с правом на свободную атеистическую и религиозную пропаганду.

Практическое осуществление предлагаемых мероприятий требует нового подхода к формированию отделов исполнительных комитетов районных Советов народных депутатов, в связи с чем уже сейчас необходимо объявить о конкурсе на замещение всех должностей в аппарате не только районных, но и областного исполкома, а также их отделов. Заявки на участие в конкурсе, если он не будет объявлен аппаратом, просим подавать членам нашей группы кандидатов в депутаты. Мы собираемся по средам в 17 часов 30 минут в районном доме культуры.

Таковы основные радикальные меры, без осуществления которых невозможно политическое, экономическое, нравственное возрождение общества.

Просим всех людей, заинтересованных в возрождении общества, активно поддержать предлагаемую программу.

 

Николай Максимович не был избран по данному округу, избиратели, благополучие которых зависело от деятельности  предприятия, проголосовали за его директора, полагая, что статус народного депутата Ленинградского областного совет даст ему больше возможностей для заботы о нуждах рабочих и жителей поселка и окружающих деревень. В одном из центральных округов г. Тосно, выборы не состоялись, поэтому  были назначены повторные выборы. Николай Максимович был выдвинут одним из кандидатов в народные депутаты Ленинградкого областного совета по этому округу.  В день выборов, которые срывались по причине недостаточной явки, в частности,  в связи с пассивностью ответственных лиц, не желающих избрания Николая Максимовича, агитаторам от «Группы борьбы с бюрократизмом» пришлось обратиться к жителям г. Тосно с призывом прийти на избирательные участки. Выборы состоялись, Николай Максимович был избран депутатом Ленинградского областного совета народных депутатов и незамедлительно включился в подготовку второй сессии Совета, так как первая уже состоялась.

На первой сессии Совета были решены, в основном, все организационные вопросы, в том числе созданы постоянные депутатские комиссии Совета, а также небольшая Межрайонная депутатская группа, демократической направленности в Совете, в котором из 250 депутатов до 90 процентов было членов КПСС и большинство руководителей предприятий, учреждений организаций. С помощью депутата Федорова Евгения, занимающегося подготовкой второй сессии от Межрайонной депутатской группы, Николаю Максимовичу удалось быстро документально оформить проекты решений о создании постоянной депутатской комиссии «По правам человека» и подобрать ее состав. Проекты решений были поданы председателю Леноблсовета Ярову Ю.Ф. уже во время ведения заседания второй  сессии, тот сразу поставил вопрос на голосование, в результате, возможно, этой неожиданности по божественному случаю решение о создании постоянной депутатской  комиссии «По правам человека» было принято, а Луценко Николай Максимович был утвержден ее председателем. Таких депутатских комиссий, чисто «по правам человека», было в СССР всего три: в Ленинградском городском совете, Ленинградском областном совете и Верховном Совете РСФСР – тесно сотрудничающих по вопросам защиты прав человека во все время своей деятельности.

Председатели постоянных комиссий или их заместители Ленинградского областного совета, в связи со значительным объемом работы, должны были осуществлять свою деятельность  на постоянной основе, поэтому Николай Максимович был переведен из Тосненской квартальной котельной в Лноблсовет, в качестве работающего на постоянной основе председателя  депутатской  комиссии «По правам человека». Семья Николая Максимовича стала проживать в Ленинграде, в предоставленной Советом служебной квартире. По своей должности председателя комиссии и одновременно члена Президиума Ленинградского областного совета Николай Максимович способствовал   защите прав и свобод человека на всей территории Ленинградской области, в том числе в своем депутатском округе № 236  г. Тосно, где он, кроме того, был избран народным депутатом Тосненского совета народных депутатов. Учитывая, что во время избирательной кампании по выбором народных депутатов в  Тосненский районный совет,  удалось провести в народные депутаты Совета активистов «Группы борьбы с бюрократизмом», причем   коллектив квартальной котельной выдвинул нескольких из них кандидатами, в Тосненском Совете Николаем Максимовичем была создана депутатская группа «Союз диалектиков».

Кроме того, Николай Максимович организовал и возглавил  совместную депутатскую Вахту, работающую постоянно  в помещении Тосненского горисполкома, где депутаты демократической направленности Леноблсовета и Тосненского районного совета совместно осуществляли прием граждан района. Впервые в истории Тосненского райсовета Николай Максимович стал устраивать встречи с избирателями для обмена информацией и своих отчетов в большом зале Тосненского исполкома. Приходилось в трудных условиях сопротивляющейся бюрократии заниматься не только общими вопросами, но и конкретным решением бытовых вопросов избирателей. Таких как ремонт водяной колонки у «Балашова моста», пешеходного перехода через железнодорожные пути у вокзала г. Тосно, расселение квартир, передачей гуманитарной помощи для многодетных семей, и многими другими вопросами, связанными с защитой прав и свобод человека. Практическое решение многих  законных требований депутатов в защиту граждан сознательно тормозилось исполнителями, чтобы подорвать авторитет искренне желающим помочь избирателям депутатов, чего, в конечном счете, в течение нескольких лет таких проволочек удалось достичь бюрократам, отвадив незадачливых избирателей от своих депутатов и, заодно, от участия в избирательных кампаниях. К примеру, Николаю Максимовичу удалось добиться выделения финансовых средств, в бюджете Ленинградской области на газификацию домов частного сектора г. Тосно, исполнение затягивалось и после роспуска Советов в конце 1993 года, эти денежные средства были истрачены на другие цели.

В то же время, Николай Максимович, предвидя всю пагубность последствий неграмотного проведения перестройки управления и экономики  страны ее руководителем Горбачевым М. С., вынужден был заниматься общими стратегическими вопросами. В противовес провокационной программе перестройщиков «500 дней», Николай Максимович  предложил свою программу преобразований, изложенную в «Концепции перехода к социализму», которая изложена в главе 34 Завета Святого Духа. Данная концепция была предложена на рассмотрение депутатов Ленинградского областного совета народных депутатов, для того, чтобы в порядке законодательной инициативы спасти страну от пагубного сползания на путь грабительского капитализма. Однако большинство депутатов Совета, руководителей  предприятий, учреждений, организаций либо жаждущих капиталистического обогащения, либо по недоумению зачарованных программой «500 дней», несмотря на свое членство в КПСС отвергли «Концепцию перехода к социализму», тем самым обрекли народ и страну на последующие бедствия.

Николай Максимович был одним из самых активных депутатов, как Тосненского районного совета, так и Ленинградского областного совета. Он постоянно выступал с предложениями в защиту прав и свобод человека, не только на сессиях, но и в печати и по Ленинградскому телевидению, чтобы добиться приоритета прав и свобод человека в деятельности Советов и  уберечь общество от надвигающихся бед. Мы для раскрытия душевных устремлений Николая Максимовича,   приведем   здесь несколько его газетных статей этого времени, статью «Кому выгодна приватизация?», опубликованную в Тосненской газете «Ленинское знамя» от 22.09.90 г., и статью «Предлагаю суверенитет района», опубликованную в  Ленинградской областной газете «Вести», № 48,от 21.06.91 г. ---- от _________тной опублткованной в газете Вести  печатных изданияхдящихся. еще ранее в экономическую науку, Ми

 

Кому выгодна приватизация?

 

Группа разработчиков во главе с академиком С. С. Шаталиным в газете «Известия» от 5.09.90 г. под броским заголовком  «Человек,   свобода,   рынок»   изложила суть   своей   программы.   Авторы   не   скрывают, что ее реализация потребует «неизбежно временных жертв» от общества, но через  500   дней  они  обещают     стабилизировать рынок, и в условиях свободы предпринимательства   начнется  подъем,  во  благо человека.

         Ввиду противоречивости предлагаемой программы убежден, что ее практическое осуществление  ввергнет страну в хаос и принесет неисчислимые жертвы труженикам.

         Самое   главное   —   финансы.   Погашение такой   огромной   массы   бумажных   денег, которая   скопилась   у   населения,   но   сконцентрировалась   у     советской     буржуазии. Мы знаем,  что   на  сберкнижках  300    миллиардов  рублей,   а   кто   скажет,  сколько  в «чулках»? Такая цифра,  разумеется, должна быть,  и  ее  надо,   не  боясь,  назвать.

         Простой   расчет   показывает,   что     масса денег в «чулках» в несколько раз превышает   количество  денег  на  сберкнижках.  В связи  с  чем  на  черном  рынке 30  рублей обмениваются   на   1   доллар.   Но  опять   же основная   масса   этих   денег  сконцентрирована у советской буржуазии. Поэтому труженик в ходе приватизации, которая должна пройти за 500 дней, не станет покупать   ни   квартиру,   в   которой   живет,      ни дачный   участок,   которым   пользуется,   поскольку  он, если что-то имеет, то бережет на   «черный»   день.   Убежден,   что     такой день   настанет   еще   до   исхода   500   дней, так  как   советская  буржуазия  все,  что  можно  скупит за бесценок. И труженику останется только одно   право  -  подневольный труд, поскольку в условиях рынка инфляция возрастет до 2000 процентов. Государство же не сможет удержать под контролем даже цены на продовольственные  товары,  если  не  введет  диктатуру. Это   подтверждает     практика       Восточной Европы   и   Никарагуа.    В   последней   за   100 дней инфляция   достигла   1800   процентов.

          Грубейшая  ошибка  авторов  проекта так же в  том,  что  они,  как   последовательные марксисты   -   материалисты,   национальным богатством    считают   только   материальное имущество,   которое   и   предлагают   разделить,   на   всех   поровну,   что     невозможно. Однако   еще   большим   национальным     богатством    являются   знания. Япония это показала. Знания разделить между всеми нельзя. Но именно знания являются источником прибавочной стоимости, а зна­чит, прибыли.

         В связи с этим полученные (в результате применения в процессе труда общественных знаний)  блага  должны     принадлежать всем, но в форме банковского процента и ренты присваиваются собственниками. Эту   кражу   группа     Шаталина предлагает  узаконить   путем увеличения банковского процента, который полагают первоначально довести до 10 процентов. а чтобы было проще обкрадывать трудящихся, для этого предлагают создать сеть частных  банков   и  распродать  землю.

         Конечно,   дело   избирателей - поддаваться   им   на   красивые  обещания    или   послушать голос разума. Моя первая задача – предупредить о той трагедии, которую нам готовят.

У меня есть своя концепция вывода страны из кризиса, но ее пока нет возможности опубликовать.

Предлагаю суверенитет района

Период застоя  - время упущенных возможностей. Перестройка  - время загубленных возможностей. Кто и почему способствовал этому -  время даст ответ. А пока со словами о рынке идет ускоренная реставрация административно-командных методов управления.

Сейчас еще можно предотвратить эти процессы, если действительно встать на защиту интересов и прав простого человека. В принципе необходимо отказаться от власти одним, от денег - другим, а может быть, и сразу всем - от власти и денег. Это сразу бы подняло благосостояние трудящихся на уровень 1985 - 1987 годов и гарантировало его ускоренный рост в условиях свободного предпринимательства. Что же я предлагаю? Районный суверенитет. Для этого практический центр в лице Союза или РСФСР должен одновременно одним законодательным актом передать государственное  имущество в собственность административных районов, другим законодательным актом - ввести новые деньги.

В настоящее время денежная масса превышает товарную в три раза, что ведет к дефициту товаров, росту цен, злоупотреблениям и обнищанию одних за счет других. При желании новые деньги могут быть введены сравнительно быстро, затраты же нам  по  силам  вполне.  Существующие деньги на счетах предприятий, вкладах граждан, наличные деньги не должны обмениваться, а должны быть изъяты из оборота путем замораживания на несколько лет. Цель этого мероприятия создание условий, чтобы люди жили на зарплату, пенсию, стипендию и т. п. В этом случае денежная и товарная масса выравниваются, и отпадает необходимость в распределительной карточной системе

В этих условиях возникает дефицит денежных средств, что укрепит позиции системы государственных банков. Предприятия  вынуждены будут брать кредит и стремиться зарабатывать деньги путем наращивания производства.. Справедливость требует известной компенсации потерь населения от введения новых денег. Эта компенсация должна быть проведена путем приватизации государственного имущества на сумму один триллион рублей. Причем эта приватизация коренным образом должна отличаться от предлагаемой Центром. Как я предлагаю ее провести?

 Во-первых,  каждый  житель,   включая младенцев, должен получить акции или чек на сумму 3 тысячи рублей именно на цели приобретения предлагаемого к приватизации имущества.

Во-вторых,   объектами   приватизации должны быть, в первую очередь, различные предприятия, производящие товары и услуги, затем - объекты потребления - жилье, дачи и т. п. Ни в коем случае нельзя в условиях перехода  проводить приватизацию предприятий торговли и общественного питания. Частные предприятия подобного типа могут открываться и создаваться только в дополнение к существующим предприятиям госторговли. В противном случае нельзя будет избежать саботажа, обогащения одних за счет других, в результате,  все мероприятия не достигнут цели.

         В-третьих, приватизацию должны проводить районы самостоятельно, а не под руководством  Центра.  Он должен отказаться от своей Власти на государственное имущество и передать его районам.

         Предоставление  экономического суверенитета административным районам позволит сделать их бюджет основой формирования республиканского бюджета путём нормированного отчисления  пропорционально валовому доходу района. Предприятия, расположенные в районе, будут перечислять налоги только в районный бюджет.      

Областной Центр, как ассоциация районов, будет получать средства из районных бюджетов на реализацию тех функций, которые определят сами районы.

 Разумеется, приближение Власти к народу путем передачи ее в административные районы потребует изменения структуры их Советов.

В первую очередь, это потребует изменения структуры исполнительных органов Советов, повышения ответственности заведующих отделами исполнительных органов, а также упразднения такого исполнительного органа, как исполком, упразднения должностей председателя исполкома и его заместителей. Структура Сове та должна иметь следующий вид: председатель Совета (мэр), его заместитель, президиум Совета, исполнительный аппарат Совета (бывшие отделы исполкома, и новые исполнительские структуры).

В перспективе число депутатов районных  Советов должно быть, значительно сокращено. Эти меры сделают Совет и его аппарат работоспособным и сократят расходы на его содержание.

Поскольку Центр даже не помышляет отказаться  от  Власти  и  Денег,  то мы, народные депутаты, в интересах наших тружеников просто обязаны выходить с этими предложениями в порядке законодательной инициативы через Леноблсовет, народных депутатов РСФСР и СССР в Верховные Советы РСФСР и Союза.

Николай Луценко,

народный депутат Тосненского районного и Ленинградского областного Советов

 

В частности, Николай Максимович предлагал законодательно закрепить, введенный им еще ранее в экономическую науку, Минимальный размер заработной платы (МРОТ), обеспечивающий достойный уровень жизни трудящихся, что оградило бы проведение реформ за счет благосостояния народа. Однако все эти предложения Николая Максимовича были отвергнуты депутатами, либо жаждущими капиталистического обогащения, либо по их недоумению, что продолжается и в настоящее время. Происшедшее после денежной реформы 2 апреля 1991 года обнищание народа, о котором предупреждал Николай Максимович, стало предлогом для захвата Власти в стране членами ГК ЧП 19 августа 1991 года, чтобы   сохранить административно – командную систему управления и руководящую роль КПСС. Внешнее отстранение М.С. Горбачева  от деятельности ГК ЧП, не исключало его молчаливого одобрения их действий, так как он своей неразумной деятельностью, о чем предупреждал его Николай Максимович в открытом письме «Диалектик Луценко - диалектику Горбачеву», вызвал создание ГК ЧП.

Обращение членов ГК ЧП к народу состоялось в 10 часов утра, понедельника, 19 августа 1991 года по Центральному телевидению. В это   время  проходило  обычное рабочее совещание депутатов Леноблсовета, работающих на постоянной основе, которым руководил один из председателей постоянной депутатской комиссии, так как в это время председатель Совета находился в Москве. Николай Максимович, прослушавший вместе с другими участниками совещания это телевизионное обращение членов ГК ЧП, усомнился в его законности именно по причине того, что не было ясно выражена воля руководителя страны   Горбачева М.С. О своих сомнениях Николай Максимович поделился с рядом сидящим председательствующим и предложил обсудить в первоочередном порядке этот вопрос. Однако председательствующий, бывший военный, воспринял обращение ГК ЧП как должное и  стал продолжать с депутатами  обсуждение вопроса  о транспортном обеспечении  военного поселка  Сертолово.

Такой подход побудил Николай Максимовича встать и обратиться к участникам совещания с требованием прервать совещание, и чтобы выяснить действительное положение дел связаться по телефону  с председателем Ленобсовета Ю.Ф. Яровым, а также с Ленинградским городским советом. Его предложения были приняты. Часть депутатов стала связываться с Москвой, другие выехали  в Ленинградский городской совет, где договорились о проведении совместной внеочередной сессии Ленинградского городского и Ленинградского областного советов по вопросу «Об отношении к ГК ЧП», которая была назначена на вечер того же дня. Николай Максимович вошел в комитет по противодействию ГК ЧП, с целью  разработки и принятия необходимых мер для защиты демократии, который заседал уже ночью в здании горсовета, перед которым на площади горожане стали возводить баррикады.

После этих событий  последовал развал СССР, отказ Горбачева М.С. от должности Президента СССР, ликвидация КПСС сверху, по Указу Президента РСФСР Ельцина Б.Н., с передачей имущества партии в собственность государства, а партийных архивов в Государственный Архив. На сессии Леноблсовета по вопросу «Об отношении к Указу «О ликвидации КПСС», Николай Максимович был единственным из депутатского корпуса, подавляющее большинство которых были членами КПСС, который выступил против ликвидации партии сверху, предлагая дать возможность коммунистам собраться на свой последний съезд, чтобы покаяться и самоликвидироваться, однако его предложение не нашло поддержки. Здесь следует отметить особенность сознания Николая Максимовича, который в отличие от обыденного сознания людей, никогда никого  не обвинял, и поэтому в интересах божественного дела  не злобствовал, а поддерживал бывших противников, готовых к сотрудничеству.

 Так, он по поручению главы администрации Ленинградской области Белякова А.С. провел  актив Тосненского района с целью подбора кандидатуры на должность главы администрации Тосненского района, и принял все меры, чтобы  Беляков А.С. назначил на эту должность  бывшего первого секретаря Тосненского горкома КПСС. По иронии божественной судьбы Николай Максимович был назначен председателем временной комиссии, по передаче партийных архивов Тосненского горкома партии в государственный архив, но все это не могло его радовать, так как вместе с ликвидацией коммунистической партии сверху, делалась попытка опорочить  коммунистические и социалистические идеалы. Дело дошло до того, что длительное время после этих событий некоторые рьяные демократы  не могли без возмущения слышать слова «социализм» и «диалектика».

Указанные события способствовали усилению единоличной власти Президента Ельцина Б.Н., правительство которого, уже не считаясь с интересами народа, на основе идей программы «500 дней» начало решительную капитализацию страны, путем разделения общества на бедных и богатых, за счет грабительской приватизации общегосударственной собственности. Они, по сути, сняли все правовые и моральные ограничения для обогащения любым путем. В этом реформаторы опирались на эгоистическое обыденное сознание граждан, требующих отказаться от равной приватизации предприятий, и  проводить  ее, в частности  с учетом трудового стажа и занимаемых должностей. Николай Максимович в своих многочисленных выступлениях на сессиях, в печати и телевидении, пытался убедить руководителей реформ, депутатов и  граждан в необходимости проведения этих реформ с условием гарантированного обеспечения  прав и свобод  человека, а приватизации - в интересах народа и без ограбления детей. В частности, по инициативе Николая Максимовича была разработана программа по обеспечению прав и свобод человека на территории Ленинградской области, опубликованная  в газете «Тосненский вестник», № 203, от 20.12.91 года, а  в областной газете «Вести», № 14, от 21.02.92 г была  опубликована его статья  «Приватизация жилья: заговор против детей». 

К сожалению, все многочисленные предложения  и предупреждения Николая Максимовича не были восприняты должным образом, алчущим обогащения эгоистическим неразумным обыденным сознанием.

 В результате расцвета преступности и коррупции в ходе приватизации незначительная часть граждан стала миллиардерами, подавляющая – нищими, а дети - ограбленными, так как были лишены права участвовать в привилегированной приватизации предприятий. Грабительская – преступная приватизация привела к развалу экономики страны, которую от гражданской войны спасала гуманитарная помощь капиталистических стран, опасающихся за свою безопасность, да и сами грабители – «приватизаторы», стремясь сохранить награбленное имущество, вынуждены были принимать меры для поддержания экономики страны, за счет благополучия народа. Размер установленного МРОТ был просто смешон, а минимальная потребительская корзина из 19 видов товаров была ниже возможностей выживания.

Все это не могло не вызвать протеста у наиболее сознательной части депутатского корпуса, представителей народного большинства. Возникло некоторое противостояние Президентской власти и Советской власти, которое резко обозначилось на Московском совещании представителей Советов в июне 1993 года. Николай Максимович принимал участие в этом совещании и выступал с требованием ограничения бесчеловечной деятельности исполнительной Власти. Президент РФ Ельцин Б.Н. стремился вообще освободиться от оппозиции Советской власти, поэтому 21 сентября 1993 года издал Указ «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», которым в нарушение Конституции РФ прервал деятельность Верховного Совета РФ. Этот экстремизм Б.Н.Ельцина, вынудил Верховный Совет РФ принять 22 сентября 1993 года постановление «О прекращении полномочий Президента РФ Ельцина Б.Н.» и возложении  Президентской власти на вице – президента Руцкого А.В., с целью защиты прав и свобод  граждан страны. Данный Указ Президента РФ Ельцина Б.Н. и указанное постановление Верховного Совета РФ стало предметом рассмотрения на сессиях Советов РФ, в том числе и Ленинградского областного совета народных депутатов. На данной сессии, которая проходила 30.09.93 года вынесенные на обсуждение проекты решений и сами выступления депутатов, не имели четко выраженной и решительной позиции. Поэтому Николай Максимович был вынужден в своем выступлении предложить своей проект решения в поддержку постановлений Верховного Совета РФ и осуждения позиции Президента РФ, которое по всем пунктом было принято депутатами. Внесенный редакционной комиссией в решение последний пункт о суровом наказании противников, Николаем Максимовичем не предлагался и более того при голосовании, он в силу своих убеждений, требовал его исключить.

Данное решение Ленинградского областного совета для моральной поддержки было вывешено в коридорах здания Верховного Совета России в период силового противостояния войсковым частям Президента РФ. Решительная позиция Леноблсовета вывела его председателя Густова В.А. в лидеры среди руководителей Советов РФ в период этого противостояния. Николай Максимович, понимал, что вооруженное сопротивление не в пользу Верховного Совета РФ, так как народ не поднимется в этих условиях на вооруженную борьбу с Армией. Провокационным же вооружением  защитников здания Верховного Совета РФ отчаянными головами, Ельцин Б.Ф. мог воспользоваться как  предлогом для ликвидации Советской власти. Эти соображения  Николай Максимович обоснованно высказал на утреннем совещании депутатского актива Леноблсовета и попросил Густова В.А. сообщить защитникам Верховного Совета России о необходимости  срочно разоружиться.

Однако это грозное предсказание не встревожило  беспечных депутатов и Густова В.А., который посчитал возможным, отложить это сообщение до его предстоящей на днях поездки в Москву. Однако решительный в своих властных устремлениях Б.Н.Ельцин, в отличие от бывшего ГК ЧП, без всяких проволочек отдал приказ о расстреле Советской Власти из орудий, что не вызвало не только решительного протеста большинства граждан, но в последующем, по видимости, было одобрено всенародным референдумом по утверждению России как Президентской Республики. В отличие от неразумных обывателей, Николай Максимович, выступая в защиту Советской Власти, после расстрела дома Верховного Совета России,  направил в 10  часов , 4 октября 1993 года Президенту России срочную телеграмму следующего содержания: «Господин Ельцин на Вас кровь жертв навязанного Вами насилия и беззакония. Требую Вашего отречения, отвода войск, прекращения лжепропаганды.  Депутат Тосненского и Ленинградского областного Советов Луценко».

Предательство Советской Власти продолжалось и в депутатском корпусе, в связи с чем, внеочередные сессии многих Советов, не набирая кворума, по призыву Президента Ельцина Б.Н. главами администраций распускались. Эта же участь постигла и Ленинградский областной совет, часть депутатов которого перешла под руку исполнительной власти. Николай Максимович отказался принять подобные предложения от главы Администрации области и продолжил свой путь служения Богу в  общественно- политической деятельности на общественных началах.

С целью распространения идей учения диалектического монизма и своих предложений, направленных на защиту прав и свобод человека, Николай Максимович принял участие в декабрьских 1993 года выборах кандидатов в депутаты Государственной Думы России первого созыва, по Невскому округу Санкт -  Петербурга, в который также входили рабочие поселки, находящиеся в черте города, и г. Колпино. С целью выдвижения Николай Максимович лично сам занимался сбором подписей избирателей, одновременно занимаясь агитацией и созданием группы поддержки из добровольных помощников, готовых его поддерживать в избирательной кампании на общественных началах, так как финансовых средств, кроме небольшой суммы на изготовление избирательной листовки не было. На своих бывших соратников по демократической борьбе Николай Максимовича рассчитывать не мог, так как они обозленные тем, что не смогли управлять им и использовать для удовлетворения  личных интересов, не только оставили его, но по своему неразумению старались постоянно встать ему в  оппозицию. При поддержке своей супруги Наташи и активной группы добровольных помощников Николаю Максимовичу удалось собрать самое большое количество подписей в поддержку своего выдвижения, около десяти тысяч подписей.

Несмотря на то, что среди кандидатов в депутаты Государственной Думы России по этому округу были весомые кандидаты, в том числе известные  руководители крупнейших предприятий округа, у Николая Максимовича были реальные шансы получить большинство голосов. Однако в ходе избирательной кампании коммунисты округа, обещавшие ему свою поддержку, предали его, направив свои усилия в поддержку бывшего первого заместителя председателя Невского райсовета. Кроме того, была организована агитация только против кандидатуры Николая Максимовича, в результате победил президент Ассоциации коммерческих банков, не поскупившийся на благотворительные мероприятия.

Вообще предательство коммунистическими руководителями интересов народа не знает границ, что, в частности открыто проявилось в президентских избирательных кампаниях 2000 года и 2004 года. В обеих избирательных кампаниях по выборам Президента России, стоило  кандидатам от Коммунистической партии только снять свои кандидатуры и призвать своих сторонников не участвовать в выборах, то  в этих случаях выборы бы  не состоялись, что заставило бы исполнителей проводить капитализацию страны с учетом заботы о народе, а не за счет его. К сожалению, рядовые члены коммунистических партий, различных названий, не понимают разницы между коммунистической идеей и коммунистической партией, спекулирующей коммунистической идеей с целью захвата власти.

К сожалению, коммунистическая идея, как впрочем, и любая высока идея, преломляясь в эгоистическом обыденном сознании людей, становится не целью, а средством удовлетворения их субъективных эгоистических обыденных потребностей. Если простые члены этих движений могут не понимать, таких превращений обыденного сознания, то их лидеры сознательно используют этот порок обыденного сознания, чтобы навербовать большее количество своих обманутых сторонников. Из этого рассуждения следует сделать как минимум три вывода для практической жизни. Первый,  - истинный коммунист, истинный демократ это одно и тоже, и тоже, что святодуховник – диалектик-святой. Второй, - коммунист, демократ, диалектик – это приверженность высокой идее, совершенно отличной от приверженности партии, стремящейся к власти. Третий, - необходима революция сознания с целью перехода от порочного обыденного сознания к самосознанию, путем воспитания и образования Личности, в диалектической системе воспитания и образования.

 Именно на воплощение в жизнь третьего вывода, Николай Максимович сделал упор в  своей последующей общественно – политической деятельности, в частности в качестве президента Межрегионального благотворительного фонда «Диалектик», цель которого - создание диалектической системы воспитания здоровой, свободной, разумной, добродетельной, духовной Личности.  Еще, будучи депутатом Леноблсовета, Николай Максимович в конце 1990 года направил Председателю Леноблсовета Ярову Ю.Ф. пояснительную записку с просьбой поддержать создание благотворительного фонда с целью финансирования строительства Международного Города – Центра воспитания и образовании Личностей «Диалектик».  Идея была поддержана Тосненским районным советом и Леноблсоветом, которые стали учредителями благотворительного фонда «Диалектик», совместно с  Агропромбанком, Государственной страховой компанией, строительным Трестом, Петровской Академией наук и искусств, а также гражданами. Благотворительный фонд «Диалектик» был зарегистрирован в начале 1991 года Управлением юстиции Леноблисполкома.

Для реализации обширных задач Фонда под непосредственным руководством Николая Максимовича были созданы образовательные, производственные, строительные и коммерческие структуры, в частности архитектурно – планировочная мастерская, для проектирования Города – Центра «Диалектик».  Созданная по распоряжению заместителя главы администрации области межведомственная комиссия состоящая из всех соответствующих служб Санкт – Петербурга и Ленинградской области, остановила свой выбор на одном из трех предложенных Николаем Максимовичем земельных участков под строительство города. Тосненский городской совет своим решением зарезервировал этот земельный участок размером в три тысячи гектар в излучине реки Тигоды под строительство города - центра «Диалектик».  Примечательно, что не без божественного благоволения  на протяжении нескольких лет благотворительный фонд «Диалектик» получал поощрительную поддержку всех троих сменяющих друг друга руководителей Ленинградской области Ярова Ю.Ф., Белякова А.С., Густова В.А.

В 1995 году благотворительный фонд «Диалектик» по инициативе Николая Максимовича учредил свое образовательное учреждение Международный центр воспитания и образования «Диалектик», предназначенный для создания диалектической системы воспитания и образования на базе действующих медицинских, воспитательных и образовательных учреждений. В этом же году «Николай Максимович опубликовал тиражом в 5 тысяч экземпляров свою научную работу (концепцию) «Диалектическая система воспитания и образования, Международный центр воспитания и образования «Диалектик», г. «Диалектик», основную часть которой составляла диалектическая педагогика. Диалектическая педагогика завершила создание учения диалектического монизма.

Разумно полагая, что причиной всех бед является глупость - недостаток воспитания нравственности, Николай Максимович призвал всех честных граждан сделать диалектическую систему воспитания приоритетом деятельности общества. На организованной им конференции 30 ноября 2001 года в Институте развития образования Ленинградской области на тему «Диалектическая система воспитания и образования, возможности и проблемы ее внедрения», представители научной, медицинской и педагогической общественности приняли резолюцию, о необходимости создания диалектической системы воспитания и образования, и обратились за финансовой и материальной поддержкой к органам власти.

Николай Максимович с целью создания диалектической системы воспитания привлекал на основе договоров о совместной деятельности необходимые для этого медицинские, воспитательные и образовательные учреждения, и непосредственно сам оборудовал в нескольких районах Санкт – Петербурга и области помещения для школ «Раннего плавания детей». К сожалению, развитию деятельности фонда мешал не только недостаток средств, а главное мошенничество исполнителей. Недоставало и активных  единомышленников. Таких,  как удивительной душевной чистоты Виноградова И. П., академик Воронов Ю.Ф., глав врач детской поликлиники Петрова Т. М., президент Петровской Академии наук и искусств Майборода Л. А., члены Президиума Фонда, депутаты Воронцов Я.А., Панов Ю.А., руководитель отделения Фонда Югов Е.В.

Зарабатываемых Николаем Максимовичем средств от адвокатской деятельности в качестве учредителя и адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт – Петербург», едва хватало для компенсации самых необходимых расходов для поддержания деятельности фонда, поэтому в 1998 году он вынужден был самостоятельно заняться арендой помещений и ремонтом этих арендуемых Фондом помещений для размещения подразделений Фонда. В этом ему оказал моральную  и финансовую поддержку член Президиума Фонда, председатель постоянной комиссии по науке Законодательного собрания Санкт - Петербурга Воронцов А.В. Общая площадь этих нескольких помещений, часть из которых были подвальными, затопленными водой, составляла около 500 кв. метров, поэтому их ремонт требовал значительных средств и сил. Николаю Максимовичу удалось осуществить их ремонт и оборудование хозяйственным способом, привлекая энтузиастов и предпринимателей на основе договоров о совместной деятельности.

Большое отремонтированное подвальное помещение площадью 140 кв. метров, расположенное вблизи метро «Горьковская»  было передано для реализации образовательной программы Фонда, зарегистрированному с этой целью  Санкт – Петербургскому  филиалу ОУ МЦВО «Диалектик». В подвальном помещении, расположенном напротив метро «Горьковская» Духовный центр «Диалектик» реализовывал благотворительную программу Фонда «Становления культурного и политического самосознания граждан». В подвальном помещении у  Светлановской площади была налажена работа спортивного центра Фонда. Недалеко от метро «Петроградская», на Большом пр.49/18 в небольшом помещении на первом этаже был оборудован офис МОБФ «Диалектик» и Юридическая консультация, работу которой организовал и возглавил Николай Максимович, оставив работу в Международной коллегии адвокатов «Санкт – Петербург».

 Юридическая консультация, к сотрудничеству в которой были привлечены несколько десятков юристов и адвокатов, наряду с платными юридическими услугами в качестве поверенных ЮК «Диалектик», реализовывали благотворительную программу «Правовой помощи гражданам и организациям», ежегодно оказывая бесплатную юридическую помощь нескольким сотням нуждающихся граждан. В русле своей правозащитной деятельности Николаю Максимовичу удалось пресечь злоупотребления прокуратуры и милиции, отказывающих гражданам в праве ознакомления с материалами проверок, по которым отказано в возбуждении уголовного дела. Он по своей жалобе по этому поводу получил в 2002 году определение Конституционного суда по жалобе Луценко Н.М, которое было опубликовано в «Российской газете» и во всех компьютерных правовых системах. Также Николай Максимович  заставил прокуратуру и милицию города возбуждать уголовные дела по фактам уличного мошенничества, так называемого «лохотрона»,  от которого страдали тысячи гостей города, лишенные защиты правоохранительных органов.

Твердая позиция Николая Максимовича в защите прав и свобод человека, в том числе на предварительном следствии по уголовным делам, а также поверенных ЮК «Диалектик» не устроила прокуратуру Санкт – Петербурга, которая в нарушение УПК РФ дала указание правоохранительным органам не допускать поверенных ЮК «Диалектик» в качестве защитников на предварительном следствии. Данный запрет в результате все более усиливающейся коррупции в стране преодолеть не удалось, поэтому подавляющее большинство адвокатов отказались от сотрудничества с ЮК «Диалектик», что лишило финансовой поддержки реализацию других благотворительных программ Фонда, который никакой благотворительной помощи со стороны в условиях экономического кризиса не получал. В этих условиях деятельность Фонда не прекратилась, только благодаря удивительной предприимчивости Николая Максимовича и финансирования за счет его личных  средств, которые он зарабатывал, в том числе в организации избирательных кампаний кандидатов на все уровни власти.

 С целью усиления влияния на результаты выборов Николай Максимович в 1998 году создает клуб избирателей «Мы», основное руководящее ядро которого составили первые выпускники по специальности политическая психология кафедры политологии Санкт – Петербургского Государственного университета. Их лидером была его супруга Наташа, которая, закончив с отличием пятилетнее обучение по этой специальности, оставила свою преподавательскую деятельность в качестве доцента (кандидата философских наук) одного из ВУЗов Санкт – Петербурга, чтобы заниматься профессиональной деятельностью на Выборах.  С целью пропаганды идей народовластия и публикаций агитационных предвыборных  материалов Николай Максимович учреждает газету «Объединение избирателей», которая в дальнейшем становиться печатным органом организованного им межрегионального общественного движения «Мы – За народовластие».

Однако и этим направлением не ограничивалась деятельность Николая Максимовича в этот период. 1 марта  1998 году на девяностом году жизни умерла Луценко Парасковья Афанасьевна, что по божественной необходимости возбудило религиозную форму сознания Николая Максимовича, вынужденного заниматься погребением матери по православному обряду. В мыслях о поминании матери и размышлениях о религии прошли два года, и так уж случилось по божественному совпадению событий, религиозная форма сознания Николая Максимовича на рубеже тысячелетий достигла самосознания,  открыв ему  требования Святого Духа. Следуя путем служения Богу, Николай Максимович учреждает журнал всеобщих знаний и исторических событий «Диалектик», сам готовит и финансирует из личных средств, в размере 5 тысяч долларов,  первый номер журнала, который выходит в 2001 году, в объеме 10 тысяч экземпляров.

Среди членов редакционного совета были соратники и друзья Николая Максимовича, учредители Фонда «Диалектик»: известный целитель, доктор наук Андреев Юрий Андреевич, доктор педагогических наук Воробьева Диана Ивановна, бывший вице – губернатор Ленинградской области, доктор философских наук Воронцов Алексей Васильевич, доктор философских наук Гречаный Вячеслав Васильевич, доктор философских наук Николаев Игорь Васильевич, вице – президент Петровской Академии наук и искусств, доктор философских и экономических наук Субетто Александр Иванович. На первой обложке журнала голубого цвета был изображен многогранник «Ковчег диалектик» как объединение действующих организаций и учреждений на основе учения диалектического монизма.  Статья «С Новым тысячелетием», раздела поздравлений журнала начиналась словами: «К концу второго тысячелетия большинство из нас приняло позицию, что смысл человека и человечества в постижении Бога и достижении Царствия Божьего на земле». В журнале были опубликованы основы учения диалектического – монизма, основные идеи философского труда «История единой философской мысли», а  также «Диалектическая педагогика».

Дополнительно к деятельности Духовного центра «Диалектик», в помещении офиса Фонда Николай Максимович организовал работу, постоянно действующего философско – религиозного семинара. 11 марта 2004 года на встрече преподавателей философского  факультета СПбГУ с директором института философии РАН, академиком Степиным В.С. Николай Максимович объявил о начале революции сознания на основе учения диалектического монизма и призвал ученых философов принять в ней участие. Это выступление не нашло надлежащего отклика в ученой среде философов, однако подвигло деканат факультета предоставить место для заседаний Клуба самодеятельных философов.

 Однако деградация нравственности  и рост коррупции в стране делали невозможным успешную благотворительную, общественную и духовную деятельность, в условиях, когда большая часть пожилого населения выживала, а входящая во взрослую жизнь молодежь, устремлялась любым путем достичь лучшего места в обществе. В отношении МОБФ «Диалектик» и его подразделений было совершено боле десятка преступлений, не по одному из них коррумпированные правоохранительные органы не провели необходимых следственных действий, в результате Фонду был причинен совокупный ущерб в размере трех миллионов рублей.  Безрезультатно, использовав все уровни власти России в борьбе с коррупцией, попирающей все конституционные права лично Николая Максимовича и граждан, он вынужден был обратиться с жалобой на коррупционную Россию в Европейский суд по правам человека. Жалоба от 23.08.05 года была зарегистрирована Европейским судом за № 36830/05, однако очередь до ее рассмотрения по понятным причинам не доходила.

Ничего удивительного, что в этих условиях коррупционности работники  КУГИ стали добиваться выселения подразделений МОБФ «Диалектик» из отремонтированных им арендуемых помещений, в связи с несговорчивостью Николая Максимовича. После двухгодичных судебных тяжб в арбитражном суде Николаю Максимовичу удалось отбить притязания КУГИ, но в связи с тем, что сроки аренды помещений по договору истекли, а  КУГИ отказалось продлить договора аренды, помещения пришлось освободить. В результате всех этих обстоятельств необходимо было приостановить деятельность МОБФ «Диалектик» и его подразделений. К этому времени Николаю Максимовичу исполнилось 60 лет, и ему  была назначена трудовая пенсия в размере 1287 рублей 69 копеек.

По божественному откровению Николай Максимович решил на некоторое время уединиться в месте предполагаемого размещения Города – Центра «Диалектик», в лесу на берегу р. Тигоды, чтобы записать Завет Святого Духа и создать базу фермы – общины Вселенской Церкви Святого Духа. В течение двух с половиной лет, в служении Богу и единстве со Святым Духом, предстоятель Вселенской Церкви  Святого Духа Луценко Николай Максимович самостоятельно рубил и строил жилые и хозяйственные постройки, обустраивал их, клал печи, подводил электропитание, закупал и выращивал животных и кур, косил траву, доил коз и овец, резал их на мясо, чистил навоз, объезжал лошадей, при этом записывал Завет Святого Духа и жил в соответствии с ним. В то же время он не терял связи с миром, выступая на заседаниях Клуба самодеятельных философов, конференциях  и других  собраниях общественности с пропагандой Завета Святого Духа, призывая присутствующих жить в соответствии с ним. Кроме того, приходилось отчитываться перед налоговыми органами за отсутствие финансово - хозяйственной деятельности МОБФ «Диалектик», ОУ МЦВО «Диалектик» и его Санкт – Петербургского филиала, чтобы их сохранить для будущей деятельности. Также пришлось завершать некоторые гражданские дела, находящиеся в судах.

 Разумеется, Николая Максимовича навещали люди, ищущие божественный путь, друзья, стремящаяся достичь духовности супруга Наташа, младшая дочь, студентка факультета социологии СПбГУ Татьяна, старшая дочь Инна, проживающая в Германии. В результате был записан Завет Святого Духа и создана база фермы – общины Вселенской Церкви Святого Духа с «Баней возрождения и обновления Святым Духом». Она представляла собой одноэтажное здание, размером 7 метров на 12 метров, увенчанное стелой с символом Вселенской Церкви Святого Духа, и  предназначенное для очищения тела, и  возрождения  Духа в помещении для духовных собраний. Теперь предстояло опубликовать Завет Святого Духа  на сайте dialectic.ru, и  журнале «Диалектик», чтобы привлечь духовных братьев и сестер к созданию Вселенской Церкви Святого Духа,  добродетельных граждан - к созданию диалектической системы воспитания и образования, активных избирателей - к утверждению народовластия.

Во славу Бога Всемогущего, Любящего, Милосердного!